Решение по делу № 33-2769/2020 от 30.01.2020

Судья Иваненко Е.В.                         Дело №33-2769/2020

                                         №2-671/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года.             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Сидоренко О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Татьяны Ивановны к Администрации Целинского сельского поселения, Минаеву Дмитрию Геннадьевичу, Шевченко Юлии Сергеевне о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Минаева Т.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Минаева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Целинского сельского поселения, Минаеву Д.Г., Шевченко Ю.С., указав, на то, что в конце восьмидесятых годов ее супругу на предприятии предоставили квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда они вселились вчетвером и в которой они были зарегистрированы. 28.05.1992 от администрации сельского Совета ими был получен ордер на данное жилое помещение. Минаева Т.И. полагала, что данный ордер является документом на квартиру, подтверждающим их право; приватизация квартиры не осуществлялась. Брак между истицей и ее супругом был расторгнут в начале 2000 г., после чего в указанной квартире остались проживать истица с детьми. Жилье они не приватизировали. Минаева Т.И., ссылаясь на то, что она постоянно открыто, добросовестно и непрерывно владела указанной квартирой более 30 лет, и никто из прежних собственников не предъявлял к ней претензий, а также указывая на то, что она несет бремя содержания указанного имущества, просила суд признать за ней собой право собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 г. иск Минаевой Т.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Минаева Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Минаева Т.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе указывает на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Апеллянт ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым он признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Приводит довод о том, что собственник имущества на протяжении всего периода времени, в течение которого она владела указанной квартирой, не проявлял к ней интереса и не нес бремя содержания указанного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции Минаева Т.И. просила решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Минаев Д.Г. также просил решение суда отменить, поддержав доводы Минаевой Т.И. Представитель ЗАО «Новатор» просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 234 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что спорная квартира не имеет собственника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным более 15 лет не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела выписками из похозяйственной книги подтверждается тот факт, что владельцем спорной квартиры является рыбколхоз «Новатор».

Вопреки доводам заявителя жалобы в постановленном по делу решении приведены подробные мотивы, по которым суд признал заявленные Минаевой Т.И. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что собственник имущества на протяжении всего периода времени, в течение которого она владела указанной квартирой, не проявлял к ней интереса и не нес бремя содержания указанного имущества не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

В силу положений ст. 234 ГК РФ необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена М.Г.А., как работнику предприятия, на основании ордера от 28.05.1992 (л.д. 11). Согласно материалам дела, Минаева Т.И. на момент выдачи настоящего ордера М.Г.А., находилась с ним в зарегистрированном браке, который 11.09.1992 был расторгнут (л.д. 12). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент предоставления указанной квартиру М.Г.А., как работнику предприятия, и членам его семьи, истице было известно относительно принадлежности спорного имущества рыбколхозу «Новатор», что исключает основания для признания права собственности за Минаевой Т.И. в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2020.