Решение по делу № 8Г-8036/2022 [88-9386/2022] от 11.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-9386/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1894/2021 (УИД 42RS0040-01-2021-002502-76) по иску Андреева Станислава Семеновича к Федеральной службе исполнения наказаний о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Карпенцева Е.В., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Станислав Семенович (далее по тексту - Андреев С.С., истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России, ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 3 октября 2019 г. он работал в должности старшего инспектора по особым поручениям ведомственной противопожарной службы управления режима и надзора ФСИН России. На основании приказа от 30 июня 2021 г. № № с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Считает приказ об увольнении незаконным, отмечая, что в нем не указано, что явилось основанием утраты доверия, ссылается на нарушение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку ответчик в нарушение части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», не истребовал у него объяснение, что лишило его возможности объяснить причины непредставления в установленные сроки сведений о доходах за 2020 год, кроме того приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности.

Считает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие у истца ранее взысканий по службе, а примененная к нему мера дисциплинарного взыскания является крайней мерой дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным приказ от 30 июня 2021 г. № № о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, восстановить его в должности старшего инспектора по особым поручениям ведомственной противопожарной службы управления режима и надзора ФСИН России, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. заявленные Андреевым С.С. исковые требования удовлетворены частично, на ФСИН России возложена обязанность внести в трудовую книжку Андреева С.С. исправления в части даты увольнения с 30 июня 2021 г. на 29 июля 2021 г., в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФСИН России просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

От ФСИН России поступили дополнения к кассационной жалобе.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФСИН России Карпенцев Е.В., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2019 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Андреев С.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2019 г. между ФСИН России и Андреевым С.С. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе                    №, в соответствии с которым истец был принят на должность старшего инспектора по особым поручениям ведомственной противопожарной службы управления режима и надзора ФСИН России.

По состоянию на 31 декабря 2020 г. должность, замещаемая Андреевым С.С., включена в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФСИН России от 10 января 2019 г. №1.

Согласно требованиям Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, и федеральными государственными служащими уголовно-исполнительной системы сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом ФСИН России от 2 августа 2016 г. № 618, сотрудники управления режима и надзора ФСИН России представляют сведения о доходах ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, в управление кадров ФСИН России.

Вместе с тем, в нарушение указанного Порядка, а также статей 8 и 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статей 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 21004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», истцом Андреевым С.С. сведения о доходах за 2020 год не были представлены в установленный срок.

Согласно представленной копии декларации Андреевым С.С. декларация распечатана и направлена в адрес ФСИН России только 18 сентября 2021 г.

На основании представления к увольнению по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», листа собеседования, докладной записки от 11 июня 2021 г. № №, с Андреевым С.С. на основании приказа от 30 июня 2021 г. № № расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу вывод о наличии правовых оснований для расторжения контракта, вместе с тем, установил, что приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности сотрудника, что запрещено частью 3 статьи 88 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В то же время судом первой инстанции в действиях истца установлено злоупотребление правом в виде несоблюдения требований, предусмотренных специальными нормами о порядке получения медицинской помощи сотрудниками уголовно-исполнительной системы и оформления больничных листов, а также непредоставления их работодателю.

Применив по аналогии разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в специальном законе такая ситуация не урегулирована, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требоавний о восстановлении на службе, изменив при этом по просьбе истца, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что листок нетрудоспособности от 24 июня 2021 г., выданный ЧУЗ Поликлиника ОВУМ, недействительным не признан.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, увольнение работника (сотрудника) уголовно-исполнительной системы со службы по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                     № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с утратой доверия в связи с непредставлением сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений происходит по инициативе работодателя, а не в связи с обстоятельствами, независящими от воли сторон, в связи с чем необходимо принимать во внимание положения части 3 статьи 88 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно обоснованности изменения даты увольнения истца в период временной нетрудоспособности и отсутствия сведений о том, что листок нетрудоспособности от 24 июня 2021 г., выданный ЧУЗ Поликлиника ОВУМ, недействительным не признан основаны на неверном толковании норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и определенные обязанности (постановление от 15 октября 2013 г. № 21-П, определения от 9 декабря 2014 г. № 2749-О, от 25 октября 2016 г. № 2190-О, от 18 июля 2019 г. № 1931-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Отношения, связанные, с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены и в Правилах медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. № 491 (далее по тексту – Правила).

Так, согласно пункту 1 Правил, бесплатная медицинская помощь, в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), оказывается и бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), и медицинскими изделиями в отношении сотрудников, имеющих специальные звания (далее - сотрудники), проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы осуществляется в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - медицинские организации федеральных органов исполнительной власти).

Прикрепление сотрудников, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 1 настоящих Правил, для медицинского обеспечения к медицинским организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу, производится на основании списков, составляемых соответственно кадровыми подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (пункт 2 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций федеральных органов исполнительной власти или медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оказание медицинской помощи этим медицинским организациям соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу.

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы ФСИН России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 г. Андреевым С.С. подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2021 год и дополнительный отпуск с 11 января 2021 г. с пребыванием в <адрес>, домашний адрес: <адрес>, <адрес>.

Приказом от 15 января 2021 г. №№ Андрееву С.С. предоставлен основной отпуск за 2021 год с 11 января 2021 г. по 21 февраля 2021 г. с предоставлением времени на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно, дополнительного отпуска за 2021 год с 22 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г.

Согласно листку нетрудоспособности от 8 февраля 2021 г., Андрееву С.С. ГАУЗ КО ККРБ был выдан лист нетрудоспособности с 8 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. в связи с заболеванием ребенка - сына А.В.С.

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 25 февраля 2021 г. № Андрееву С.С. филиалом ЦМСР-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России был выдан листок освобождения с февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г. в связи с <данные изъяты>, 9 марта 2021 г. выдан в продолжение листка №- листок № по 12 марта 2021 г.

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 15 марта 2021 г. № и 29 марта 2021 г. № Андрееву С.С. филиалом ЦМСР-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России были выданы листки освобождения с 15 марта 2021 г. по 2 апреля 2021 г. в связи с <данные изъяты>.

Согласно листка нетрудоспособности от 5 апреля 2021 г. Андрееву С.С. ГАУЗ КО ККРБ был выдан лист нетрудоспособности с 5 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. в связи с заболеванием ребенка - сына А.В.С..

Согласно справки ООО «МЦ «Понутриевых» от 29 сентября 2021 г. и листка нетрудоспособности от 17 апреля 2021 г. Андрееву С.С. был выдан лист нетрудоспособности с 17 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г., установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно листка нетрудоспособности от 24 мая 2021 г. Андрееву С.С. ГАУЗ КО ККРБ был выдан лист нетрудоспособности с 24 мая 2021 г. по 24 мая 2021 г. в связи с заболеванием ребенка - сына А.В.С..

Согласно справки ООО «Центр планирования семьи и репродукции Красная Горка на Южном» от 29 сентября 2021 г. и листка нетрудоспособности от 25 мая 2021 г. Андрееву С.С. был выдан лист нетрудоспособности с 25 мая 2021 г. по 1 июня 2021 г. на 8 календарных дней, 2 июня 2021 г. временная нетрудоспособность была продлена с 2 июня 2021 г. по 8 июня 2021 г. в общей сложности на 15 дней.

Согласно листка нетрудоспособности от 8 июня 2021 г. Андрееву С.С. ГАУЗ КО ККРБ был выдан лист нетрудоспособности с 8 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г. в связи с заболеванием ребенка - сына А.В.С..

Согласно листка нетрудоспособности от 22 июня 2021 г. Андрееву С.С. ЧУЗ Поликлиника ОВУМ был выдан лист нетрудоспособности с 22 июня 2021 года по 24 июня 2021 г. в связи с <данные изъяты>.

Согласно листка нетрудоспособности от 24 июня 2021 г. Андрееву С.С. ЧУЗ Поликлиника ОВУМ был выдан лист нетрудоспособности с 25 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. включительно в связи с <данные изъяты>.

Из справки управления кадров ФСИН России от 29 сентября 2021 г. следует, что в период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Андреевым С.С. не предоставлялись.

В свою очередь Андреев С.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что не передавал работодателю листки нетрудоспособности, поскольку был на больничном, но уведомлял об этом своего непосредственного руководителя К.В.А.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К.В.А. суду пояснял, что является непосредственным начальником Андреева С.С. с 2018 года, после отпуска в начале 2021 г. Андреев С.С. на работу не вышел, контакт не поддерживал, место жительства установить не удалось, только 1 марта 2021г. истец написал свидетелю, что нуждается в посещении врача, после чего контакта с Андреевым С.С. не было, он на связь не выходил, через сотрудников доводилась информация о нахождении Андреева С.С. на больничном, но листков нетрудоспособности истца свидетель не видел, полагая, что они будут предоставлены после выхода Андреева С.С на работу, поэтому в табелях проставлялись больничные, однако после апреля 2021 г. истцу перестали проставлять больничный в табелях, поскольку утратили к нему доверие, на дату увольнения официально никакой информации о больничных листах истца не поступало.

Из сообщения врио начальника Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России на имя начальника Управления режима и надзора ФСИН России следует, что Андреев С.С. был освобожден от исполнения служебных обязанностей с 25 февраля 2021 г. по 2 апреля              2021 г.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету дебетовой карты Андреева С.С. за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2021 г., выписок из реестра, справок денежное довольствие Андрееву С.С. перечислялось до 18 июня 2021 г.

Согласно табелям учета рабочего времени Управления режима и надзора ФСИН России за период с января по июнь 2021 г. включительно Андрееву С.С. за период с 1 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. проставлен больничный лист, после 30 апреля 2021 г. – «неизвестная причина».

Таким образом сведений о принятии работодателем Андреева С.С. листков нетрудоспособности ЧУЗ Поликлиника ОВУМ, их оплате как в период, предшествующий вынесению оспариваемого приказа от 30 июня 2021 г. № № о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, так и на момент его вынесения материалы дела не содержат.

Положения приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок и условия оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, в том числе с освобождением их от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у Андреева С.С. возможности получения квалифицированной медицинской помощи в ведомственной системе здравоохранения, в частности в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, судом апелляционной инстанции не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились, предметом исследования и соответствующей оценки по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, при этом из материалов дела и листка нетрудоспособности от 24 июня 2021 г. ЧУЗ Поликлиника ОВУМ следует, что Андрееву С.С. был выдан листок нетрудоспособности с 25 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. включительно в связи с <данные изъяты>, тогда как согласно справки ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от 18 ноября 2021 г. в штатном расписании учреждения имеются врачи <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеется лицензия на оказание медицинской помощи по неврологии, травматологии и ортопедии, в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России имеется возможность получения консервативного лечения в амбулаторных условиях таких заболеваний как <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи