Решение от 04.07.2023 по делу № 33-3404/2023 от 13.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года по делу № 33-3404/2023

Судья Клабукова Н.Н. Дело 2-3069/2022 (13-784/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года дело по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать Харлапенко В.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июля 2022 года по иску Харлапенко В.Е. к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести медико-социальную экспертизу, признании страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2022. Указал, что при вынесении решения суд учел не все нормативно-правовые документы, согласно которым проводится медико-социальная экспертиза, при оценке экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми». Диагнозы в направлении и диагнозы, установленные учреждением медико-социальной экспертизы на основании нормативно-правовых документов, могут отличаться по оценке в части функциональных нарушений. Заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим Харлапенко В.Е. просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.05.2023 в удовлетворении заявления Харлапенко В.Е. отказано.

В частной жалобе Харлапенко В.Е. просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что при проведении экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» следовало учесть и принять во внимание приказ Минтруда России № 52н, Минздрава России № 35н от 31.01.2019 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы». Кроме того, им представлено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2022, которое также принять во внимание как вновь открывшееся обстоятельство.

В возражениях на жалобу руководитель – главный эксперт по медико-социальной ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Рылов Е.Н. просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-3069/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» о взыскании компенсации морального вреда, обязании провести медико-социальную экспертизу, признании страховым случаем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Харлапенко В.Е. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2022, Харлапенко В.Е. указывал на необоснованность заключения комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», поскольку при производстве экспертизы не принят во внимание приказ Минтруда России № 52н, Минздрава России № 35н от 31.01.2019 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. С определением суда от 03.05.2023 соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела № 2-3069/2022, экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, не исследовалось в ходе рассмотрения дела, доказательством не принималось, решение по указанному делу вступило в законную силу. Вместе с тем, заключение комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» выполнено в рамках гражданского дела 2-2069/2022, положено в основу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 05.07.2022.

Таким образом, фактически основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает новые доказательства по делу, что недопустимо в силу положений ст. 392 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. При этом принцип правовой определенности предполагает, что никто не вправе требовать пересмотра окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу, только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2022 не имеется. Определение суда от 03.05.2023 постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Харлапенко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.