Решение по делу № 2-51/2024 (2-660/2023;) от 22.12.2023

№ 2-51/2024 (2-660/2023)

УИД 62RS0026-01-2023-000926-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Спасского района Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ, к Бозину Андрею Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спасского района Рязанской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Бозину А.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что Бозин А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Федеральной службы судебные приставов <адрес> назначен в Спасское районное отделение судебных приставов на должность судебного-пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП по Рязанской области и Бозиным А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 5 лет.

Приговором Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2023 Бозин А.С. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, и ему на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности в течении испытательного срока. Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности постановлено исполнять самостоятельно.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Бозин А.С совершил получение взяток, то есть получение должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, совершая вышеуказанные преступные действия, Бозин А.С. осознавал противоправность и общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31.08.2023 приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2023 изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение к назначенному Бозину А.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. Определено назначение Бозину А.С. окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Бозин А.С. взят под стражу в зале суда, исчислен срок отбытия наказания.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено применение положений п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств в общей сумме 140 000 рублей.

Статьей 45 ГК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

В соответствии с системным толкованием и буквальным пониманием положений главы 12 ГК РФ правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчиков (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение и участие в коррупции и легализации коррупционного дохода.

Коррупция и легализация полученного от нее дохода, как указано в Конвенции ООН от 31.10.2003, представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые, безусловно, относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 17-19, 21, 75.1 и других Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что настоящее требование в соответствие с Законом № 273-Ф3 направлены на охрану общества от коррупции, то есть защиту нематериальных благ, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных: между Бозиным А.С. и Гулиевым Р.Я.о. и взыскать с Бозина А.С. в доход Российской Федерации 20000 рублей, полученных им в виде взятки; между Бозиным А.С. и Гудзь-Засульским В.И. и взыскать с Бозина А.С. в доход Российской Федерации 50000 рублей, полученных им в виде взятки; между Бозиным А.С. и Рахматовым М.А. и взыскать с Бозина А.С. 20000 рублей, полученных им в виде взятки; между Бозиным А.С. и Давыдовым А.А.и взыскать с Бозина А.С. в доход Российской Федерации 10000 рублей (полученных им в виде взятки; между Бозиным А.С. и Кротовым С.В. и взыскать с Бозина А.С. в доход Российской Федерации 20000 рублей, полученных им в виде взятки; между Бозиным А.С. и Каграманяном В.А.и взыскать с Бозина А.С. в доход Российской Федерации 20000 рублей полученных им в виде взятки; между Бозиным А.С. и Манукяном С.М. и взыскать с Бозина А.С. в доход Российской Федерации 10000 рублей, полученных им в виде взятки; между Бозиным А.С. и Барановой Н.Н. и взыскать с Бозина А.С. в доход Российской Федерации 10000 рублей полученных им в виде взятки.

Определением суда от 05.02.2024 по делу привлечен орган, в лице которого выступает прокурор Спасского района Рязанской области – Фонд пенсионного и социального страхования РФ, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулиев Р.Я.о., Гудзь-Засульский В.И., Рахматов М.А., Давыдов А.А., Кротов С.В., Каграманян В.А., Манукян С.М., Баранова Н.Н.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Спасского района Рязанской области Черкасов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бозин А.С. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика Бозина А.С. по ордеру № от 09.04.2024 адвокат Ведин Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулиев Р.Я.о., Гудзь-Засульский В.И., Рахматов М.А., Давыдов А.А., Кротов С.В., Каграманян В.А., Манукян С.М., Баранова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2023 Бозин А.С. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ по эпизодам получения взятки от Гулиева Р.Я.о., Рахматова М.А., Кротова С.В., Давыдова А.А., Каграманяна В.А., Гудзь-Засульского В.И.; в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, по эпизоду получения взятки от Манукяна С.М. и по эпизоду получения взятки от Барановой Н.Н. На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения РФ на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах принудительного исполнения РФ, на срок 2 года исполнять самостоятельно. В силу п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ денежные средства, полученные Бозиным А.С. в качестве взятки по эпизодам получения взятки от Гулиева Р.Я.о., Рахматова М.А., Кротова С.В., Давыдова А.А., Каграманяна В.А., Гудзь-Засульского В.И. в общей сумме 140000 руб. конфисковать, то есть принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Указанным судебным актом Бозин А.С. признан субъектом должностного преступления, что подтверждалось приказом директора Федеральной службы судебные приставов России от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бозин А.С. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного-пристава исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 31.08.2023 приговор Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2023 изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на применение к назначенному Бозину А.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. Определено назначение Бозину А.С. окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено применение положений п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств в общей сумме 140 000 рублей.

Указанными выше судебными актами установлено, что Бозин А.С. умышленно, путем банковских переводов на банковский счет №, открытый на его имя в <данные изъяты> получил лично взятки в виде денег в размере 20000 рублей, за совершение незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении Гулиева Р.Я.о. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которое взыскание не производилось или произведено частично, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными), которого не имелось в связи с тем, что Бозиным А.С. не были приняты все меры по отысканию имущества должника, на счетах Гулиева Р.Я.о. имелись денежные средства, на которые было обращено взыскание, то есть должник являлся платежеспособным и законные основания окончания исполнительно производства отсутствовали.; в размере 50000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении Гудзь-Засульского В.И. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которого не имелось в связи с тем, что Бозиным А.С. не были приняты все меры по отысканию имущества должника, при том, что на счетах должника имеются денежные средства, на которые обращено взыскание, должник самостоятельно вносит денежные средства в счет погашения задолженности и законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось; в размере 20000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении Рахматова Р.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которого не имелось в связи с тем, что Бозиным А.С. не были приняты все меры по отысканию имущества должника, при том, что должник являлся официально трудоустроенным и на его заработную плату должно быть обращено взыскание и законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось; в размере 10000 рублей за совершение незаконных действий выраженных в окончании исполнительного производства в отношении Давыдовой А.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «01 исполнительном производстве», которого не имелось в связи с тем, что Бозиным А.С. не были приняты все меры по отысканию имущества должника; в размере 20000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении Кротова С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которого не имелось в связи с тем, что Бозиным А.С. не были приняты все меры по отысканию имущества должника и законных оснований для окончания исполнительного производства не имеется; в размере 20000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении Каграманяна В.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, которого не имелось в связи с тем, что Бозиным А.С. не были приняты все меры по отысканию имущества должника, на счета должника поступали денежные средства, на которые было обращено взыскание, то есть должник являлся платежеспособным; в размере 10000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в окончании исполнительного производства в отношении Манукяна С.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которого не имелось в связи с тем, что Бозиным А.С. не были приняты все меры по взысканию задолженности в законном порядке и законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось; в размере 10000 рублей за совершение незаконных действий, выраженных в окончании исполнительных производств в отношении Барановой Н.Н. и Баранова С.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. ст. 47 ФЗ «O исполнительном производстве, которого не имелось в связи с тем, что Бозиным А.С. не были приняты все меры по отысканию имущества должников.

Из приговора Спасского районного суда Рязанской области от 17.04.2023 следует, что совершая вышеуказанные преступные действия, Бозин А.С. осознавал противоправность и общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Со стороны обоих сторон имел место умысел на совершение противоправных действий и эти действия в соответствии со ст.153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.

Получение денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в РФ.

Таким образом, получение Бозиным А.С. денежных средств от Гулиева Р.Я.о., Рахматова М.А., Кротова С.В., Давыдова А.А., Каграманяна В.А., Гудзь-Засульского В.И., Манукяна С.М., Барановой Н.Н. являются ничтожными сделками. Данные сделки исполнены сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Спасского района Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 166, 169 ГК РФ исходит из того обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором суда были установлены факты получения ответчиком взяток, являющихся сделками противными основам правопорядка, полученное по которым подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что Бозин А.С. уже привлечен к уголовной ответственности и в случае удовлетворения иска понесет двойное наказание судом отклоняются, поскольку взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и тоже преступление (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда от 11.01.2024 №88-КГ24-1-К8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Спасского района Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ, к Бозину Андрею Сергеевичу <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных:

между Бозиным Андреем Сергеевичем и Гулиевым Рахманом Якуб оглы и взыскать с Бозина Андрея Сергеевича в доход Российской Федерации 20000 (двадцать тысяч) рублей;

между Бозиным Андреем Сергеевичем и Гудзь-Засульским Виктором Ивановичем и взыскать с Бозина Андрея Сергеевича в доход Российской Федерации 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

между Бозиным Андреем Сергеевичем и Рахматовым Маратом Ашуровичем и взыскать с Бозина Андрея Сергеевича 20000 (двадцать тысяч) рублей;

между Бозиным Андреем Сергеевичем и Давыдовым Алексеем Александровичем и взыскать с Бозина Андрея Сергеевича в доход Российской Федерации 10000 (десять тысяч) рублей;

между Бозиным Андреем Сергеевичем и Кротовым Сергеем Владимировичем и взыскать с Бозина Андрея Сергеевича в доход Российской Федерации 20000 (двадцать тысяч) рублей;

между Бозиным Андреем Сергеевичем и Каграманяном Вагенаком Арустамовичем и взыскать с Бозина Андрея Сергеевича в доход Российской Федерации 20000 (двадцать тысяч) рублей;

между Бозиным Андреем Сергеевичем и Манукяном Самвелом Мануковичем и взыскать с Бозина Андрея Сергеевича в доход Российской Федерации 10000 (десять тысяч) рублей;

между Бозиным Андреем Сергеевичем и Барановой Натальей Николаевной и взыскать с Бозина Андрея Сергеевича в доход Российской Федерации 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева