Решение по делу № 33-4637/2024 от 22.04.2024

Судья Смотров И.В. Дело № 33-4637/2024

№ 2-2-147/2024

64RS0003-02-2024-000112-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Н.Н. к сельскохозяйственной артели «Карай» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственной артели «Карай» на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Сафриной О.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Юдина Н.И. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственной артели «Карай» (далее – СХА «Карай») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 1981 года по 01 февраля 2019 года она работала на ферме в СХА «Карай» (ранее – колхоз имени ХХ партсъезда, СХТ «Карай»), в связи с чем имеет общий стаж работы 34 года 5 месяцев 4 дня, из них в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 9 месяцев 18 дней. На медицинском осмотре в 2018 году у неё выявлено наличие профессионального заболевания. При расследовании профессионального заболевания установлено, что оно возникло в период работы у ответчика, причиной возникновения явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ по показателям вредности: <данные изъяты>. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил (СЭП) и нормативных актов, является председатель СХА «Карай» ФИО7, который нарушил ст.25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В ходе расследования случая профессионального заболевания её вины в возникновении заболевания не установлено. В соответствии со справкой № №
от <дата> ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. В результате профзаболевания она испытывает регулярные <данные изъяты>, в связи с чем вынуждена регулярно проходить курсы реабилитационного лечения. Поскольку профессиональное заболевание установлено за период работы у ответчика, последний является причинителем вреда.

Считая свои права нарушенными, Юдина Н.И. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец выражают согласие с постановленным судебным актом, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ответчика Сафрина О.В., поддержавшая доводы жалобы, прокурор Голопузова Е.А., полагавшая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юдина Н.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 1982 года Юдина Н.Н. была принята в колхоз имени 20 Партсъезда Турковского района Саратовской области на должность свинарки.

На основании Указа Президента РФ «О реорганизации колхозов и совхозов» от 17 декабря 1990 года, колхоз имени 20 Партсъезда Турковского района Саратовской области был реорганизован сначала в ТОО «Карай», а затем в сельскохозяйственную артель «Карай» Турковского района Саратовской области с 26 февраля 1998 года (т. 1 л.д. 35-36, 78, 79).

15 сентября 2007 года приказом № Юдина Н.Н. была уволена из СХА «Карай» по собственному желанию.

20 апреля 2009 года Юдина Н.Н. принята на работу в СХА «Карай» разнорабочей, а на основании приказа № от <дата> с 20 сентября 2009 года переведена на должность доярки.

01 февраля 2019 года приказом № от <дата> Юдина Н.Н. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

14 ноября 2018 года заключением клиники профессиональных заболеваний <данные изъяты> у истца установлено наличие заболевания – <данные изъяты> являющегося профессиональным заболеванием. Ей противопоказана работа, связана с вдыханием пыли животного и растительного происхождения, физическими перегрузками( вынужденная рабочая поза, подъём и перемещение груза).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> было проведено расследование случая, имеющегося у истца профессионального заболевания – <данные изъяты>. Актом установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ по показателям вредности: пыли <данные изъяты>. Вины работника Юдиной Н.Н. в приобретении профессионального заболевания не установлено. Лицом виновным в возникновении профессионального заболевания у Юдиной Н.Н. и допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов (ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») является ФИО7 – председатель СХА «Карай».

Данный акт подписан ФИО7 без каких-либо замечаний и в установленном порядке не оспорен.

Согласно справке серия № № от <дата> истцу установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 30%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юдиной Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив моральный вред, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу в результате получения профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность периода, отработанного истцом в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с СХА «Карай» в пользу Юдиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судом установлено, что в результате профессионального заболевания, истцу Юдиной Н.Н. причинен моральный вред, поскольку имеются физические и нравственные страдания, она испытывает боли в поясничном отделе позвоночника, одышку, нуждается в регулярном и постоянном реабилитационном лечении, которое и проходит два раза в год, причинённый ей вред здоровью, находится в причинной связи с её трудовой деятельностью у ответчика, на протяжении которой она в течение длительного времени осуществляла эту деятельность во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ответчика, вновь приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи