Решение по делу № 8Г-9035/2024 [88-11318/2024] от 03.04.2024

    УИД 63RS0029-02-2022-006031-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11318/2024

№ 2-332/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалдаевой Валентины Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 14 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Шалдаевой Валентины Владимировны к Волковой Юлии Алексеевне, Мельник Елене Вячеславовне, Кузнецову Александру Петровичу, Кандрашину Григорию Викторовичу, Свечковой Надежде Ивановне, Юношевой Любови Дмитриевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Шалдаевой Валентины Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Конновой Лидии Александровны, действующей по доверенности от 15 апреля 2024 г. в интересах Волковой Юлии Алексеевны; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалдаева В.В., обратившись в суд с иском к Волковой Ю.А.,         Мельник Е.В., Кузнецову А.П., Кандрашину Г.В., Свечковой Н.И.,    Юношевой Л.Д., просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, проводившегося в период с 11 января по 1 марта 2022 г., а также протокол от 9 марта 2022 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля        2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шалдаевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шалдаева В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания УК № 1 жилищно-коммунального хозяйства» просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шалдаева В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

В период с 11 января по 1 марта 2022 г. по инициативе Волковой Ю.А., Мельник Е.В., Кузнецова А.П., Кандрашина Г.В., Свечкова Н.И.,        Юношевой Л.Д. в многоквартирном доме по названному адресу проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 9 марта          2022 г.

Проверяя довод истца о нарушении порядка уведомления о предстоящем собрании, суд установил, что согласно представленному протоколу № 1 от 22 сентября 2014 г. внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного выше многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, на этом собрании принято решение о способе извещения о проведении общего собрания посредством размещения на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 30 декабря 2021 г. и акта о его размещении на первом этаже каждого подъезда, подписанных инициаторами собрания и предоставленных по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Самарской области, следует, что 30 декабря 2021 г. инициаторы собрания исполнили обязанность об уведомлении собственников жилого многоквартирного дома о проведении собрания способом, предусмотренным решением общего собрания от 22 сентября      2014 г.

Проверена и отклонена ссылка истца на то, что решение общего собрания от 22 сентября 2014 г. признано недействительным решением суда от 15 марта 2022 г., поскольку заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 г. недействительным признан протокол от 30 июня 2021 г.

Судебные акты в отношении протокола от 22 сентября 2014 г. в материалы дела не представлены, указанный протокол является действующим.

Доводы истца о том, что при проведении очной части собрания решения для голосования не выдавались, признаны опровергнутыми представленными ГЖИ Самарской области решениями собственников на 581 листах. Таким образом, установлено, что собственники помещений вышеуказанного жилого дома после получения уведомления о проведении собрания имели возможность получить решения и принять участие в голосовании. О каких-либо препятствиях для этого никто из них не заявлял, в установленном порядке к иску в качестве соистцов не присоединился.

Признан опровергнутый материалами дела довод истца о том, что итоги собрания, оформленные протоколом от 9 марта 2022 г., не были размещены в общедоступном месте.

Принято во внимание, что согласно протоколу № 2 от 22 сентября        2014 г., на внеочередном общем собрании собственников жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о способе извещения о проведении общего собрания; доведения решений, принятых общим собранием собственников, до сведения собственников помещений; а также любой иной информации для собственников, нанимателей (арендаторов) помещений, включая информацию о результатах весенне-летних и осенне-зимних осмотров; о видах работ, предлагаемых управляющей организацией, посредством размещения на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома.

Истец не отрицала, что сообщение в виде приложения № 6 к протоколу от 9 марта 2022 г. с итогами голосования было размещено в общедоступном месте. Соответственно, в указанной части какие-либо нарушения со стороны инициаторов собрания не выявлены.

При рассмотрении дела проверен довод стороны истца о том, что протокол общего собрания от 9 марта 2022 г. подлежит признанию недействительным в связи с тем, что инициатором, секретарем с возложением функций счетной комиссии указана Юношева Л.Д., которая с 3 февраля        2022 г. утратила право собственности на жилое помещение № в доме.

Отклоняя его, суд исходил из того, что оспариваемое собрание проводилось в период с 11 января по 1 марта 2022 г. Юношева Л.Д. приняла участие в голосовании 22 января 2022 г., о чем свидетельствует ее личная подпись. Согласно выписке из поквартирной карточки и выписке из ЕГРН на жилое помещение №, право собственности Юношевой Л.Д. к другим лицам перешло на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2022 г. Соответственно, на момент голосования Юношева Л.Д. имела право принимать участие в голосовании, а ее кандидатура могла быть предложена и избрана на общем собрании собственников.

Выбор Юношевой Л.Д. в качестве председателя Совета многоквартирного дома не привело к нарушению прав собственников помещений, на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном в период с 14 марта по 20 мая 2023 г. (протокол от 30 мая           2023 г.) председатель Совета многоквартирного дома переизбран. До переизбрания Юношева Л.Д. какие-либо финансовые документы не подписывала, работы не принимала.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений от 9 марта 2022 г.

Установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 29 573,5 кв.м. Названная площадь отражена в сведениях ГИС ЖКХ и по существу сторонами не оспаривалось.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 17 393,81 кв.м, с учетом исключения площади № (33,80 кв.м), так как не установлено кем подписан бюллетень голосования (собственник Мельник Ю.Г., бюллетень подписан Комиссаровым Г.Г.) и площади № (67,30 кв.м) по тем же основаниям (собственник Гейдербехт Е.В., бюллетень подписан        Гаспорович В.В).

Суд, проверяя доводы стороны истца об иных участниках голосования, фамилии которых не соответствуют сведениям реестра собственников, направил запросы в ОЗАГС. Оценив полученные ответы, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из подсчета кворума: №           (10,93 кв.м и 5,47 кв.м), № 13,43 кв.м и 13 кв. м), № (13,18 кв.м), № (8,23 кв.м и 8,23 кв.м), № (16,98 кв.м), № (16,28 кв.м), № (12,73 кв.м), № (36,2 кв.м.), № (21,43 кв.м.), кв. № 406 (3,29 кв.м), № (12,63 кв.м), № (21,57 кв.м), №                (20,25 кв.м), № (5,27 кв.м и 5,27 кв.м), № (21,93 кв.м), № (5,48 кв.м и 5,48 кв.м), № (3,29 кв.м и 3,29 кв.м), № (4,22 кв.м), № (51,00 кв.м), № (21,93 кв.м), № (4,26 кв.м и 4,26 кв.м), - что стороной истца по существу не оспаривается.

Общее число голосов, участвовавших в голосовании, составляет        58,81 % от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности проведенного собрания.

Судом проверены доводы стороны истца со ссылкой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 марта 2022 г. по делу № 2-187/2022 о том, что при подсчете кворума следовало учитывать общую площадь дома 37 042,2 кв.м, вместо 29 573,50 кв.м.

Отклоняя их, суд исходил из того, что в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 марта 2022 г. по делу № 2-187/2022, с которым истец согласна, при подсчете кворума также учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений 29 573,50 кв.м. Такие же сведения внесены и в ГИС ЖКХ.

В площадь дома, помимо жилых и нежилых помещений, включены еще и места общего пользования в виде лестниц, подвальных и чердачных помещений, которые находятся в совместной собственности и при подсчете кворума, который составляет процентное соотношение от общего числа собственников помещений многоквартирного дома и собственников, принявших участие в собрании, не учитываются.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на несостоятельность довода стороны истца о том, что для решения вопросов повестки собрания требовалось квалифицированное большинство голосов (2/3).

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются белее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Это решения о реконструкции многоквартирного дома, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, решений по вопросу получения кредита или займа на капитальный ремонт дома, решение о пределах использования земельного участка многоквартирного дома, решения о пользовании общим имуществом дома иными лицами, в том числе и о заключении договоров на установку и использование рекламных конструкций, принятие решение об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, решение о наделении председателя совета многоквартирного дома на принятие решений, связанных с заключением договора управления с управляющей компанией по итогам конкурса); а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

На общем собрании принимались решения по вопросам:

1. об избрании председателя собрания и секретаря собрания;

2. о создании Совета многоквартирного дома;

3. о избрании членов Совета многоквартирного дома;

4. о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонта общего имущества в многоквартирном доме с правом подписания актов выполненных работ;

5. производить ежемесячное материальное вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома в размере 5 000 руб. для выполнения функций общественного контроля результатов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома за счет объема денежных средств арендной платы от использования общего имущества;

6. перейти на прямые договорные отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и поставщиками коммунальных ресурсов;

7. определить способ оплаты коммунальной услуги по отопление равномерно в течение календарного года (1\12);

8. установить плату за размещение рекламы и информации в местах общего пользования многоквартирного дома в размере 100 руб.\м2 в месяц (без НДС);

9. подтвердить управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК № 1 ЖКХ»;

10. определить место хранения решений и протокола общего собрания собственников помещений в ООО «УК № 1 ЖКХ».

Оценив характер вопросов, по которым приняты решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признал, что они не связаны с распоряжением общей имуществом многоквартирного дома; для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, квалифицированное большинство голосов (2/3) не требуется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не могут быть приняты во внимание, как с достоверностью не подтверждённые представленными доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что площадь помещений, из которой следует исчислять кворум, составляет 37 042,2 кв.м.

Не может быть признана свидетельствующей о неправильном решении суда по существу изложенная в кассационной жалобе ссылка на то, что решение по вопросу № 4 повестки дня (о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонта общего имущества в многоквартирном доме с правом подписания актов выполненных работ) требует более 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как, согласно приложению № 6 к протоколу от 9 марта 2022 г., рассчитывался процент от общего числа принявших участие в голосовании.

Согласно приведенной выше статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения по вопросам, предусмотренным пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются белее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.     Как установлено судом и указано выше, общая площадь помещений многоквартирного дома, учитываемая при определении кворума -                          29 573,50 кв.м.

Согласно приложению № 6 к протоколу от 9 марта 2022 г., по вопросу № 4 «за» проголосовали собственники помещению площадью всего                     16 208,281 кв.м, то есть 54,8 % = 16 208,281 х 100 : 295732,5.

Другие доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, повлиявшем на исход дела нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 14 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шалдаевой Валентины Владимировны –– без удовлетворения.

Председательствующий                                               Тарасова С.М.

Судьи                                                                              Назарова И.В.

                                                                                         Киреева Е.В.