Решение по делу № 33-6758/2023 от 23.05.2023

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-6758/2023

УИД 34RS0004-01-2022-004750-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-105/2023 по иску Середкиной Елены Николаевны к Жадановой Татьяне Витальевне о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса

по апелляционной жалобе Жадановой Татьяны Витальевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
18 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Середкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Жадановой Т.В. о взыскании расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (7/10 и 1/10) на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец единолично оплачивала жилищно-коммунальные платежи, ответчик оплату коммунальных платежей не производила.

На основании изложенного просила взыскать с Жадановой Т.В. причитающуюся на ее долю (1/10) часть денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ноября 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 58 749 руб. 32 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1962 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от
18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Жадановой Т.В. в пользу Середкиной Е.Н. взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 47911 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 637 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жаданова Т.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной с нее суммы задолженности, в которую, по ее мнению, включена плата за коммунальные ресурсы, которые она не потребляла.

В письменных возражениях истец Середкина Е.Н. в лице представителя К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из суммы понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг расходов судом исключены затраты на оплату потребленных истцом коммунальных ресурсов.

К судебному заседанию от Жадановой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с резким ухудшением самочувствия.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные сведения, учитывая, что за день до заседания Жаданова Т.В. лично знакомилась с материалами дела, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно или временно проживающих в жилом помещении, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды и взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жаданова Т.В. в порядке наследования после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрела 1/10 долю в праве собственности на следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Середкиной Е.Н. принадлежит 7/10 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик не оспаривала того, что она не участвовала в оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с Жадановой Т.В., не проживавшей в заявленный период времени в рассматриваемых квартирах и жилом доме, не подлежит взысканию плата за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), зависящая от объема потребленного энергоресурса, устанавливаемого на основании показаний приборов учета, которыми, как следует из материалов дела, оборудованы жилые помещения.

Применив указанный подход, суд провел самостоятельный расчет и взыскал с Жадановой Т.В. в пользу Середкиной Е.Н. денежные средства в размере 47911 руб. 28 коп., с которым не согласился ответчик.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения о начислениях и осуществленных платежах за период с ноября
2019 г. по июль 2022 г. по рассматриваемым жилым помещениям.

При расчете суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса с Жадановой Т.В. в пользу Середкиной Е.Н., судом учитывались следующие услуги, обязанность по оплате которых имеется у собственника вне зависимости от факта проживания в помещении: по содержанию жилого помещения, отоплению, обращению с твердыми коммунальными отходами (в квартирах, в отношении которых отсутствуют сведения о постоянно или временно проживающих лицах), а также взносы на капитальный ремонт.

На основании вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что по квартире по адресу: <адрес>, были произведены начисления на общую сумму <.......>, из которой: по услуге «содержание жилого помещения» - <.......>; по услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» -
<.......>; по услуге «капитальный ремонт» - <.......>

По квартире по адресу: <адрес>, произведены следующие начисления на общую сумму <.......>, из которой: по услуге «содержание жилого помещения» - <.......>; по услуге «отопление» - <.......>; по услуге «капитальный ремонт» - <.......>

По квартире по адресу: <адрес>, произведены начисления на общую сумму <.......>, из которой: по услуге «содержание жилого помещения» - <.......>; по услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» - <.......>

Оспаривая факт несения Середкиной Е.Н. вышеуказанных расходов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Жаданова Т.В. ссылалась на то, что соответствующие платежи были осуществлены не ответчиком, а П. и Б.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе дополнительных (новых) доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что на основании договора безвозмездного найма от 1 января 2019 г. названное жилое помещение было передано Середкиной Е.Н. во временное пользование Б. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2. данного договора Б. обязалась нести расходы только по коммунальным услугам, учитываемым по показаниям счетчиков (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Б. сменила фамилию на П.

В подтверждение расходов на оплату начислений по всем услугам, оказанным в квартире по адресу: <адрес>, в том числе образующим предмет настоящего спора, истцом представлены платежные поручения с указанием в качестве плательщика Б. и П., а также расписка от имени П. от 29 июля 2022 г., в которой последняя подтверждает получение от Середкиной Е.Н. денежных средств в сумме <.......> для оплаты коммунальных услуг по рассматриваемому адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия договора безвозмездного найма, наличие в распоряжении истца расписки, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным несение Середкиной Е.Н., как собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расходов на его содержание, заявленных к взысканию в регрессном порядке с Жадановой Т.В.

Проанализировав сведения о затратах на общую сумму <.......>, связанных с содержанием земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Середкина Е.Н. вправе требовать пропорциональной компенсации с Жадановой Т.В. расходов в сумме <.......>, из которой: затраты на оборудование ШРП для газа – <.......>; оборудование газопровода - <.......>; членские взносы с ноября 2019 г. по июль 2022 г. – <.......>

Таким образом, исковые требования Середкиной Е.Н. о взыскании с Жадановой Т.В. в порядке регресса расходов на содержание имущества подлежат частичному удовлетворению на сумму 42582 руб., исходя из следующего расчета: (<.......> (содержание трех квартир) + <.......> (содержание дома и земельного участка)) / 10, а решение суда – изменению в соответствии с указанным расчетом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из соотношения между размером заявленных (58749 руб. 32 коп.) и удовлетворенных (42582 руб.) исковых требований, составляющего 72,5 %, судебные расходы истца на уплату госпошлины в размере 1962 руб. и на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшенных судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости до 10000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1422 руб. 45 коп. и 7250 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 г. изменить.

Взыскать с Жадановой Татьяны Витальевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу Середкиной Елены Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 42582 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7250 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1422 руб.
45 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий судья

Судьи