Решение по делу № 2-241/2018 от 20.09.2017

№2-241/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Любченко О.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Волков А.М., его представителя Арутюновой К.С., действующей на основании доверенности,

третьего лица Волков М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Д.В. к Волков А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Волков Д.В. обратился в суд с иском к Волкову А.М., указав в его обоснование, что он является родным внуком Волковой В.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в собственности которой находился жилой дом и земельный участок расположенный по адресу <адрес>. Указанный жилой дом по договору дарения заключенному 03.02.2017 года Волкова В.Г. подарила одному из своих сыновей Волкову А.М. О совершении указанной сделки ему известно не было, при жизни бабушка говорила о том, что жилой дом останется ему, как внуку и Волкову А.М.

Его отец Волков В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно он и его брат Волков М.В. являются наследниками умершей по праву представления.

Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения 03.02.2017 года Волкова В.Г. была введена в заблуждение и в силу своего состояния здоровья и имеющихся заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просил суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес> недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Волков М.В., являющийся также наследником первой очереди по праву представления.

Волков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее при участии в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал указав, что Волкова В.Г., являющаяся его бабушкой на момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий в силу наличия у нее онкологического заболевания и приема лекарственных препаратов.

Представитель истца Любченко О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что Волкова В.Г. страдала тяжелым заболеванием на протяжении нескольких лет, у нее была частичная потеря памяти, были постоянные боли, поэтому на момент заключения сделки по договору дарения она не могла осознавать и отдавать отчет совершаемым действиям. Кроме того, Волкова В.Г. сама при жизни неоднократно высказывала свое намерение о том, что дом будет принадлежать внукам. Полагает, что ответчик обманным путем убедил Волкову В.Г. подписать договор дарения и ввел ее в заблуждение. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Волков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что Волкова В.Г. при совершении сделки и в последующем понимала значение своих действий и осознавала их. Волкова В.Г. сама приняла решение заключить договор дарения, они совместно оформляли сделку в учреждении юстиции. Никакими психическими заболеваниями его мать не страдала, узнавала всех, самостоятельно вела хозяйство и отдавала отчет своим действиям. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Арутюнова К.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что у Волковой В.Г. каких-либо психических заболеваний, которые могли бы повлиять на приятое ей решение о заключении договора дарения не установлено, данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями свидетелей опрошенных в рамках рассмотрения дела, так и результатами судебной экспертизы. Поскольку оснований для признания сделки не действительной на основании ст.177 ГК РФ не имеется, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Волков М.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу вышеприведенных норм закона на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с пороками воли или при формировании воли под негативным влиянием внешних обстоятельств.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что 03.02.2017 года между Волковой В.Г. (даритель) и Волковым А.М. (одаряемый) был заключен договор дарения по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность, а одаряемый принимает в дар жилой дом расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м. и земельный участок расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 304 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой <адрес>, принадлежащие дарителю на праве собственности.

Переход права собственности по нему зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области о чем выдана выписка из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.Г. умерла, о чем составлена запись о смерти №.

По сообщению нотариуса ФИО12 после смерти Волковой В.Г. заведено наследственное дело, по состоянию на 27.11.2017 года ее наследниками, принявшими наследство являются Волков М.В., Волков Д.В. (внуки по праву представления), Волков А.М. (сын).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований Волков Д.В. указывает на то обстоятельство, что при жизни его бабушка Волкова В.Г. неоднократно высказала, что принадлежащей ей жилой дом по адресу <адрес> он должны унаследовать поровну с внуками и дядей Волковым А.М., каких – либо намерений о совершении сделки в отношении спорного дома не высказывала. Полагает, что в момент совершения сделки она не могла осознавать значение своих действий в силу имеющего у нее онкологического заболевания.

Опрошенный в рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля № суду пояснил, Волкова В.Г. ему известна на протяжении 60 лет. Он является ее соседом, их жилые дом расположены напротив друг друга. Волкова В.Г. проживала с сыном Волковым <данные изъяты>, который впоследствии умер. После смерти сына проживала одна, самостоятельно вела хозяйство.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля № суду пояснил, что Волкова В.Г. ему доводится родственницей, она является двоюродной сестрой его мамы. Он видел ее 1-2 раза, 1 раз перед Новым годом в декабре 2016 года, а второй раз в середине января 2017 года. Иногда он ее навещал. Его она узнавала, и говорила, что он долго не приезжал. Проживала она одна, разговаривали в декабре 2016 года с ней о наследстве, она ему сообщила, что решит вопрос с Волковым А.М. Он видел, что состояние Волковой В.Г. ухудшается, она переживала из – за смерти сына, была доверчивой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила суду, что Волкова В.Г. ей известна с детства. Последний раз она ее видела весной 2017 года, перед праздником Пасха. До этого она приходила к ней в январе. Волкова В.Г. проживала одна, себя самостоятельно обслуживала, с дефектом руки могла писать, всех узнавала, каких – либо имущественных вопросов они не обсуждали.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Волкова В.Г. ей известна, они проживают по соседству, у них были дружеские отношения. Волкова В.Г. часто приходила к ней в гости, а после того, как Волкова В.Г. заболела она стала навещать ее сама. Волкова В.Г. всех узнавала, имущественные дела не обсуждали.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является бывшей снохой Волкова А.М. и в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с Волковым Е.А. Волкова В.Г. ей известна с 2008 года, они часто встречались с ней, помогали по хозяйству, имущественные темы не обсуждали.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что Волкова В.Г. ему известна с 15 февраля 2017 года он как врач терапевт осматривал ее на дому в связи с жалобами на боли в животе. Состояние больной было тяжелое, в связи с чем были даны рекомендации об ее госпитализации в медицинское учреждение. При осмотре Волкова В.Г. находилась в постели, <данные изъяты> При этом Волкова В.Г. была в ясном сознании, но была в тяжелом физическом состоянии. На его вопросы Волкова В.Г. отвечала. У нее имелись <данные изъяты>

Согласно сведениям, поступившим из Оренбургского областного психоневрологического диспансера Волкова В.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ООКПБ не наблюдалась.

Из амбулаторной карты из поликлинического отделения № ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» <адрес> следует, что Волкова В.Г. наблюдалась врачами поликлиники в связи с хроническим <данные изъяты>. Также у Волковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано <данные изъяты> с этого времени назначен <данные изъяты> для купирования болевого синдрома.

Из медицинской карты стационарного больного № из ГАУЗ «ГКБ им.Пирогова» следует, что Волкова В.Г. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Была доставлена бригадой скорой помощи, при этом была в ясном сознании, собственноручно заполняла бланки, указала номер контакта с ним.

В рамках рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Оренбурга по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Волковой В.Г. <данные изъяты> Волкова В.Г. на момент оформления договора дарения от 03.02.2017 года не страдала каким-либо психическим расстройством и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует данные медицинской документации об отсутствии у подэкспертной в исследуемый период времени каких –либо нарушений психики (обращалась с определенными жалоба на здоровье, самостоятельно подписывала в феврале 2017 года, бланки информированного согласия на медицинские мероприятия, определила кому именно она разрешает предоставление сведений о состоянии здоровья).

При проведении судебной экспертизы комиссией экспертов исследовалась медицинская документация Волковой В.Г., а также были приняты во внимание пояснения свидетелей опрошенных при рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило. Заключение экспертов основано на собранных судом доказательствах, в том числе медицинских документах. Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела Волковым Д.В. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что в момент заключения договора дарения, а именно 03.02.2017 года Волкова В.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими или заблуждалась относительно природы сделки.

Выводы, изложенные судебными экспертами, также объективно подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 –врача терапевта, которые подтвердили, что ФИО10 находилась в ясном сознании, ни один из свидетелей прямо не указал, что ФИО10 в период заключения договора дарения принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по <адрес> находилась в таком состоянии, когда не понимала значение и последствия своих действий. Напротив, согласно пояснений свидетелей ФИО10 до установления онкологического заболевания, диагностированного после ДД.ММ.ГГГГ, была адекватна, социально активна, сомнений в ее психическом состоянии не возникало.

Само по себе наличие <данные изъяты> не свидетельствует об утрате лицом способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключая договор дарения Волкова В.Г., реализуя свои правомочия собственника, действуя своей волей и в своем интересе самостоятельно распорядилась принадлежащим ей имуществом и на момент заключения договора дарения ограничений и обременений по распоряжению недвижимым имуществом не существовало.

Доводы о том, что при жизни Волкова В.Г. высказывала намерения передать принадлежащее ей имущество по праву наследования не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что у Волковой В.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения оспариваемого договора (на ДД.ММ.ГГГГ) имел место порок воли и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям или она была введена в заблуждение относительно природы сделки Волковым Д.В. не представлено, в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волков Д.В. к Волков А.М. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2018 года