Решение по делу № 2-701/2017 от 22.06.2017

РљРѕРїРёСЏ

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2017 года

Дятьковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре ФИО10

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, общей площадью 2006 кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником второй доли вышеуказанного земельного участка является ответчик ФИО1.

Поскольку границы земельного участка, общей площадью 2006 кв.м., с кадастровым номером 32:06:0330207:4, расположенным по адресу: <адрес> не были установлены, кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план данного земельного участка, определены границы, и уточненная площадь земельного участка составила 2405 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка с приложением межевого плана в электронном виде и свидетельства о государственной регистрации права.

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в учете изменений объекта недвижимости было отказано, в связи с тем, что с заявлением об учете изменений объекта недвижимости необходимо обратиться всем правообладателям земельного участка и предоставить акт согласования местоположения границы земельного участка со всеми участниками общей долевой собственности.

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО1 сложились неприязненные отношения, совместная подача заявления о внесении изменений в кадастровый учет и согласование границ земельного участка, не представилось возможным.

Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Дятьковского городского суда <адрес> от 10.02.2015г. было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные решения суда были отменены, в ввиду того, что местоположение внешних границ данного земельного участка не было установлено в соответствии с действующих законодательством.

Поскольку без установления внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> внести изменения в площадь данного земельного участка и разделить его в натуре не представляется возможным, истец просит суд установить внешние границы земельного участка, общей площадью 2405 кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что истец просит установить границы земельного участка, площадью 2405 кв.м., с учетом принадлежащего ей (ФИО11) земельного участка.

Ответчик ФИО1, ранее участвующий в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что площадь принадлежащего ему и истцу на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельного участка составляет 2006 кв.м.. Однако согласовать границы земельного участка не представляется возможным, в виду отказа ФИО3 от согласования границ данного земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО6, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, общей площадью 2006 кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ № от 06.03.2013г. собственником второй доли вышеуказанного участка является ФИО1

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 511 кв.м., с кадастровым номером 32:06:0330207:121, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ № от 17.12.2012г.

Данный земельный участок был отведен ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> № от 26.08.1993г., которым было разрешено ФИО4 разработку земли под огород по <адрес>, примыкающего к дому №.

Участок ФИО4 является смежным с участком ФИО3 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 расположенные по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Дятьковского городского суда <адрес> от 10.02.2015г. было прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные решения суда были отменены, в ввиду того, что местоположение внешних границ спорного земельного участка не было установлено в соответствии с действующих законодательством.

Согласно плану межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца ФИО3 от 16.03.2014г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2405 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, усматривается, что правообладателями смежных земельный участков являются ФИО6, ФИО4 и администрация <адрес>. Согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка между правообладателями смежных земельных участков не производилось.

Из представленного ответчиками межевого плана от 09.01.2016г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по заказу ответчика ФИО1 усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером 32:06:0330207:4, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2006 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, площадью 2006 кв.м., усматривается, что границы данного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждается их подписями. Вместе с тем в акте согласования имеется запись, произведенная ФИО3 о несогласии с местоположением границ земельного участка, о чем было подтверждено последней в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что межевание участка по заказу ФИО3 производилось по указанным истцом границам, без наличия правоустанавливающих документов правообладателя смежного земельного участка ФИО4 и ее участия. По результатам межевания площадь земельного участка составила 2405 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что местоположение внешних границ земельного участка, с кадастровым номером 32:06:0330207:4, принадлежащего ФИО3 и ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не определено.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений частей 1, 2, 7 статьи 39, частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", предусматривающих необходимость согласования установления месторасположения границ земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности, и закрепления результатов согласования соответствующим актом, при проведении кадастровых работ по установлению общей границы между участками требуется согласование такой границы.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 этого же закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дел, определением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения №.253-217 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка, площадью 2405 кв.м., указанные в межевом плане, выполненном ФИО8, частично совпадают с реальными (фактическими) границами земельного участка с кадастровым номером 32:06:330207:0004, по адресу: Брянская, область, <адрес>.

Земельный участок площадью 2405 кв.м. включает в себя полностью земельный участок с кадастровым номером 32:06:330207:121, площадью 511 кв.м.

Таким образом, земельный участок, площадью 2405 кв.м., в границах указанных в межевом плане, разработанном ФИО8, нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером 32:06:330207:121, площадью 511 кв.м. по адресу: Брянская, область, <адрес>, в районе <адрес>.

Земельный участок, площадью 2405 кв.м. условно принадлежащий ФИО3 и ФИО1 включает в себя земельный участок с кадастровым номером 32:06:330207:121, площадью 511 кв.м., что прямо указывает на захват земельного участка, принадлежащего ФИО4

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что заключение эксперта не противоречит их совокупности, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи, с чем оснований сомневаться в его правильности не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установить границы земельного участка площадью 2405 кв.м. в соответствии с межеванием проведенным кадастровым инженером ФИО8 не представляется возможным, поскольку данный земельный участок включает в себя земельный участок площадью 511 кв.м. принадлежащей ФИО4, чем нарушаются ее права как собственника, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Дятьковского городского суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено ООО Центр «Энерго ФИО2 ЭкоПланета». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

Согласно сообщению ООО Центр «Энерго ФИО2 ЭкоПланета» стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

Истцом оплата экспертизы произведена не была. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО Центр «Энерго ФИО2 ЭкоПланета» оплату за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Центр «Энерго ФИО2 ЭкоПланета» оплату за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П.Чернигина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ________/А.П.Чернигина/

секретарь судебного заседания:

_____________________/ФИО10/

(подпись, инициалы, фамилия)

В«___В» _________________2017Рі.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.