Решение по делу № 22-2775/2021 от 15.04.2021

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-2775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Клементьевой О.Л., Рыжовой Э.Ч.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Юмшанова В.В., в его защиту адвоката Кузина Д.В., осужденной Юмшановой Ю.О., в ее защиту адвоката Ткаченко С.Л. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, которым

Юмшанов Владимир Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый

4 мая 2012 года Пермским краевым судом по «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 октября 2017 года по отбытию срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юмшанова Юлия Олеговна, дата рождения, уроженка ****,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осуждена Чечеткина Марина Алексеевна, дата рождения, уроженка ****, в отношении которой приговор не обжалован.

По делу разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав осужденного Юмшанова В.В. и адвоката Кузина Д.В., осужденную Юмшанову Ю.О. и адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Благодаровой Т.С., в защиту интересов осужденной Чечеткиной М.А., по доводам жалоб, выступление прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Юмшанов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть С.;

Юмшанова Ю.О. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С., и за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Чечеткина М.А. признана виновной и осуждена за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 19 мая 2020 года и 9 июля 2020 года в пос. Вильва Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юмшанов В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору указывает, что обвинительное заключение по данному делу составлено и подписано не следователем, а руководителем следственного органа, то есть не уполномоченным лицом, поскольку дело из производства следователя не изымалось и руководителем следственного органа к производству не принималось, о чем в деле должно быть соответствующее постановление. Кроме того считает, что следователем допущена фальсификация при составлении протокола ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела, поскольку в дату составления протокола никаких действий связанных с выполнением требований ст. 217 УПК РФ с ним не проводилось и отсутствует график ознакомления его с материалами дела. Также указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанные в частности с нарушением его права на защиту, принципа состязательности сторон. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств и элементам фальсификации материалов дела, замещая необходимость доказывания характеризующими его данными и наличием прежней судимости. Обращает внимание на то, что при замене защитника ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о частичном изготовлении протокола судебного заседания и ознакомления с ним совместно с защитником. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств направленных на установление фактических обстоятельств дела, которые были разрешены судом с нарушением установленного порядка предусмотренного главой 15 УПК РФ, то есть более чем через 7 дней с момента подачи. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Юмшанова В.В., адвокат Кузин Д.В., полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Юмшанову В.В. наказания, поскольку осужденный фактически полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, составил с явку с повинной, раскаялся в содеянном. Считает, что неверно, основываясь лишь на показаниях осужденного и других участников уголовного судопроизводства, признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Юмшановым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как соответствующее освидетельствование не проводилось. Считает, что при указанной совокупности обстоятельств смягчающих наказание у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. В суде апелляционной инстанции поддержал позицию осужденного Юмшанова В.В., просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Юмшанова Ю.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 309 УК РФ, ее виновность подтверждается только показаниями свидетеля Б1., имеющей основания для ее оговора ввиду личных неприязненных отношений. Отмечает, что ей было известно, что Юмшанов В.В. обратился с явкой с повинной до получения следствием доказательств его виновности, в том числе показаний свидетеля Б1., от которой она не могла требовать 9 июля 2020 года изменить показания, так как Б1. показаний еще не давала и дала их только 16 и 28 июля 2020 года, а также ей не было известно, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за соучастие преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что свидетелями произошедшего помимо Б1. являлись и иные лица, на которых давления не оказывалось, а о проведении допроса свидетеля Б2. ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела в августе 2020 года, как и о допросе по делу других лиц, воздействовать на которых она не могла. Мотивы, на которые указала Чечеткина М.А. в обоснование своих действий в отношении Б1., необоснованно были проигнорированы судом. Также считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. Считает, что судом проигнорировано обнаружения трупа С. в ином месте, а не на месте совершения преступления, а показания свидетеля Т., обнаружившего С. не отражены в приговоре. При этом не был допрошен свидетель Л1., которому Т. сообщил о месте нахождения С., и показания которого могли повлиять на ход следствия в отличие от показаний свидетеля Л., которые, по ее мнению, не имеют значения для дела. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта № 186/доп от 27 октября 2020 года указывающее на то, что после получения травмы С. мог передвигаться лишь непродолжительное время не менее 10 минут, утверждает, что это заключение опровергает выводы суда о причинении С. травмы, повлекшей его смерть на месте совершения преступления у дома № ** по ул. **** в п. Вильва, поскольку после произошедшего инцидента С. самостоятельно передвигался, пошел вместе со всеми, употреблял приобретенный алкоголь и был обнаружен в другой части поселка, что следует из показаний Юмшанова В.В. свидетелей Г., С., потерпевшей Б1. и соответствует данным ею показаниям в частности о том, что у дома Чечеткиной М.А. Юмшанов В.В. вновь стал избивать С. и также нанес лежащему на земле С. несколько ударов ногами. Однако, несмотря на эти ее показания, свидетели Г. и С. при даче показаний об этих обстоятельствах ни чего не сообщили, а их дополнительный допрос по данному поводу не проводился. С учетом этого приходит к выводу, что суд нарушил положения ст. 73 УПК РФ не разрешив вопрос о том, что место совершения преступления находится на значительном расстоянии от места обнаружения С. Полагает, что ее вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не может подтверждаться показаниями свидетеля Г., изменившей свои показания в суде, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б2., который не смог подтвердить свои показания в суде, а также показаниями Б1., которая ранее судима и в момент произошедшего находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. С учетом изложенного приходит к выводу, что травмы полученные С. у дома № ** по ул. **** в п. Вильва не могли повлечь его смерть, поскольку причинение С. закрытой черепно-мозговой травмы полностью исключает возможность дальнейшего его передвижения, так как в считанные минуты приводит к потере сознания. Просит приговор суда отменить, а ее оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Юмшановой Ю.О., адвокат Ткаченко С.Л., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются противоречивыми. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также отсутствует мотивировка, по каким причинам суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на возраст осужденной, ее образование - педагога, отсутствие судимости и положительные данные о личности. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ свидетель Г. ранее изобличавшая Юмшанову Ю.О., изменила в ходе судебного заседания свои показания, несовершеннолетний свидетель Б2. дал противоречивые показания, а показаниям свидетеля Б1. доверять нельзя, поскольку у нее имеются основания для оговора Юмшановой Ю.О. по причине неприязненных отношений. Кроме того, являясь очевидцем произошедшего, Б1. находилась в состоянии опьянения и могла перепутать события о которых давала показания. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 309 УК РФ единственным доказательством изобличающим осуждению являются показания свидетеля Б1., которые суд необоснованно оценил как достоверные, несмотря на то, что у данного свидетеля имеются основания для оговора осужденной и эти показания свидетеля опровергаются показаниями других осужденных, а также свидетелей Г., С3., Р1., Б2., заключениями экспертов и иными доказательствами. По мнению автора жалобы, виновность Юмшановой Ю.О. в совершении инкриминируемых деяний не доказана, а версия ее подзащитной и осужденного Юмшанова В.В. не были проверены с учетом того, что Юмшанов В.В. полностью признал свою вину и отрицал причастность Юмшановой Ю.О. к совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, Юмшанову Ю.О. оправдать.

В возражениях представитель потерпевшей С1. – П1. считает доводы апелляционных жалоб осужденного Юмшанова В.В., адвокатов Кузина Д.В. и Ткаченко С.Л. необоснованными, вину осужденных Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. доказанной, а назначенное им наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор г. Добрянка Пермского края Делиев А.Б. считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, вину Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. в совершении инкриминируемых деяний доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключения по делу составлено уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа, который постановлением от 27 июля 2020 года назначен руководителем следственной группы по данному уголовному делу, а поэтому доводы жалобы Юмшанова В.В. о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Юмшанова В.В. о возвращении в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, о чем вынес постановление от 20 января 2021 года, которое судебная коллегия признает соответствующим требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривает.

Также следует отметить, что обвиняемый Юмшанов В.В. совместно и раздельно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела 4 августа 2020 года им сделана собственноручная запись и замечаний при составлении протокола он не имел.

При таких обстоятельствах указание в протоколе ознакомления с материалами дела даты его составления 6 августа 2020 года, т.е. в день окончания ознакомления с материалами дела защитника, а также отсутствие графика ознакомления Юмшанова В.В. с материалами дела, не ставит под сомнение факт надлежащего ознакомления обвиняемого Юмшанова В.В. с материалами дела, как отдельно, так и совестно с защитником, что в свою очередь указывает на соблюдение его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а в частности на соблюдение его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а поэтому доводы жалобы Юмшанова В.В. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном следует признать несостоятельными.

При этом следует отметить, что осужденным была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых им преступных деяний, которая была согласована с их защитниками, а также при замене Юмшанову В.В. адвоката, право вступившего в дело адвоката на ознакомление с материалами дела было судом первой инстанции соблюдено, ходатайства заявленные Юмшановым В.В. были разрешены в установленном законом порядке, а поэтому доводы Юмшанова В.В. о нарушении принципа состязательности сторон и его права на защиту являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. в совершении инкриминируемых деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которые они осуждены, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Все поставленные в апелляционных жалобах вопросы, в частности, о виновности, квалификации содеянного, наказании, были разрешены судом первой инстанции надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов и оснований.

Осужденный Юмшанов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, подтвердил применение в отношении С. физического насилия 19 мая 2020 года в вечернее время у дома № ** по ул. **** в п. Вильва Добрянского городского округа Пермского края и указал, что удар доской С. по голове не наносил, а Юмшанова Ю.О. в избиении С. не участвовала. Считает, что С. мог сам где-нибудь упасть и получить травму повлекшую его смерть.

Осужденная Юмшанова Ю.О. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 309 УК РФ не признала и указала на непричастность к инкриминируемым ей деяниям.

Однако вина осужденных Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей С2. из которых видно, что 19 мая 2020 года С. находился в пос. Вильва Добрянского городского округа Пермского края и обещал 20 мая 2020 года приехать в г. Пермь. Позднее от матери С. ей стало известно, что 21 мая 2020 года тот скончался в больнице;

- показаниями потерпевшей Б1. о том, что 19 мая 2020 года к ней домой пришел С. телесных повреждений у него не было. Вечером этого дня пришли Юмшанов В.В. и С., в состоянии алкогольного опьянения и пригласили С. выйти на улицу поговорить. Со слов С. ей известно, что Юмшанов В.В. требовал с него долг в размере 5000 рублей. Когда она вышла на улицу, то кроме Юмшанова В.В., С. стоящих рядом со С., увидела Юмшанову Ю.О. и Г. Во время разговора Юмшанов В.В. нанес С. удар кулаком по лицу, снял с ноги резиновый сапог и ударил им С. по лицу. От удара С. присел на колени, облокотился на забор, руками обхватил лицо. После чего Юмшанов В.В. вырвал из забора доску и ударил доской С. сверху по голове. От удара С. обхватил руками голову, а доска раскололась на две части. После чего Юмшанов В.В. оттащил С. за одежду в кусты, бросил лицом вниз и стал наносить С. удары ногами по голове, лицу и телу. В это время Юмшанова Ю.О. тоже подошла к С. и нанесла более четырех ударов ногами, обутыми в кроссовки, по лицу, голове С. После этого она забрала своего малолетнего сына А. и вместе с ним зашла в дом. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела С., который в той же позе продолжал лежать на земле, где его избивали Юмшанов В.В. и Юмшанова Ю.О. 20 мая 2020 года вечером от сына А. ей стало известно, что С. нашли на улице в другой части поселка в тяжелом состоянии. После произошедшего 9 июля 2020 года около 5 часов утра к ней домой пришли Юмшанова Ю.О., Чечеткина М.А., С3. Во время разговора Юмшанова Ю.О. сказала, что по ее вине Юмшанова В.В. привлекут к уголовной ответственности и потребовала, чтобы она и ее сын изменили показания, сообщив о непричастности ее и мужа к причинению тяжких телесных повреждении С. После этого Чечеткина М.А. схватила ее за волосы, повалила на пол и начала наносить ей удары руками по лицу и голове, от ударов она испытала физическую боль. В ходе нанесения ударов Чечеткина М.А. кричала: «Ты живешь с Вовой в одном поселке и пишешь на него заявление». Юмшанова Ю.О. в это время стояла рядом и продолжала требовать от нее поменять показания. На шум из комнаты вышел муж Б2., он оттащил Чечеткину М.А. от нее. После чего Юмшанова Ю.О., Чечеткина М.А., С3. ушли из ее дома. После применении насилия она увидела у себя на лице возле левого глаза царапины, из уха шла кровь;

- протоколом проверки показаний Б1. на месте происшествия, в ходе которой Б1. подтвердила свои показания об обстоятельствах избиения С. супругами Юшмановыми;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б2. о том, что в один из дней мая 2020 года вечером он возвращался домой и у ограды их дома увидел мать Б1., С., Г., Юмшанову Ю.О., а также Юмшанова В.В., который подошел к забору их дома, оторвал от забора деревянную доску, держа доску в руках, подошел к С. и с размаху, нанес С. сильный удар доской по голове. С. руками успел немного прикрыть голову, смягчить удар, от которого доска раскололась на две части. Затем Юмшанов В.В. схватил С. сзади за одежду и оттащил кусты, где нанес С. несколько ударов ногой, куда именно, он не видел. В это время к ним подошла Юмшанова Ю.О., стала кричать на С., а затем несколько раз ударила С. ногой по лицу, голове и животу. В это время его мать Б1. потребовала чтобы он зашел в дом, что он и сделал. Когда они уходили, то он видел, что Юмшанов В.В. и Юмшанова Ю.О. продолжали наносить С. удары ногами, а С. и Г. наблюдали за происходящим;

- показаниями свидетеля Г., согласно которых 19 мая 2020 года вечером вместе со своими знакомыми Юмшановой Ю.О., С., Юмшановым В.В., по предложению последнего они нашли С. в доме Б1., чтобы решить с ним какой-то денежный вопрос. Юмшанов В.В. и С. вывели С. на улицу, стали обсуждать денежные вопросы. Во время разговора Юмшанов В.В. ударил С. по лицу, после чего снял резиновый сапог и также ударил им С. по лицу. От удара сапогом С. опустился на корточки и навалился на забор. В это время Юмшанов В.В. оторвал от забора доску, замахнулся ею, чтобы ударить С. по голове, но удара она не видела, так как отвернулась. Затем Юмшанов В.В. оттащил С. в кусты, бросил его в траву, после чего Юмшанов В.В. и Юмшанова Ю.О. вместе нанесли несколько ударов С. ногами по телу. После того, как супруги Юмшановы перестали наносить удары С., Юмшанова Ю.О. зашла домой к Б1., забрала вещи С., затем они все вместе продолжили гулять по улицам поселка. Каких-либо телесных повреждений у С. она не видела. Во время движения, С., поскольку был сильно пьян, несколько раз падал на землю;

- протоколом проверки показаний свидетеля Г. на месте, в ходе которой Г. подтвердила свои показания;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что 19 мая 2020 года вечером он вместе со своими знакомыми Юмшановым В.В., Юмшановой Ю.О., Г. пришел к дому Б1., чтобы поговорить со С. Во время разговора Юмшанов В.В. ударил С. рукой в лицо, после чего оторвал из забора доску, замахнулся на С. и ударил по голове. После конфликта они все пошли гулять и распивать спиртное;

- протоколом проверки показаний С. на месте, в ходе которой С. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Р2. о том, что в мае 2020 года Юмшанов В.В. требовал у С. 5000 рублей, о чем последний ему рассказал;

- показаниями свидетеля Л. о том, что 18 мая 2020 года телесных повреждений на теле, лице С. он не видел, С. попросил у него 500 рублей, чтобы приобрести билет до г. Перми. 20 мая 2020 года ему стало известно, что С. находится в больнице;

- показаниями свидетеля Б2. о том, что 9 июля 2020 года около 5 часов он, жена Б1. и знакомая Р1., ночевавшая в их доме, проснулись и стали собираться на работу. В это время в дом вошли Юмшанова Ю.О., Чечеткина М.А. и С3., они начали требовать от Б1. изменить ранее данные показания и сообщить в правоохранительные органы о том, что она не видела как Юшманова Ю.О. и Юмшанов В.В. избивали С. Затем Чечеткина М.А. стала наносить удары Б1. руками по лицу, он выбежал к ним из соседней комнаты и оттащил Чечеткину М.А. от своей жены. После чего Юмшанова Ю.О., Чечеткина М.А. и С3. ушли из его дома. После примененного насилия на лице Б1. он видел царапины;

- показаниями свидетеля Р1., согласно которых 8 июля 2020 года она осталась ночевать в доме у Б1. Проснувшись около 5 часов 9 июля 2020 года начали собираться на работу, она вышла из дома в туалет. Находясь там, она услышала женские голоса, поняла, что какие-то девушки вошли в дом Б1. Вернувшись в дом, она увидела Юмшанову Ю.О., Чечеткину М.А., С3., которые о чем-то говорили с Б1., услышала, что речь шла о муже Юмшановой Ю.О. В ходе общения Чечеткина М.А. начала обеими руками бить Б1. по лицу. Муж Б1. прибежав к ним, оттащил Чечеткину М.А. от Б1. и девушки ушли. После произошедшего у Б1. на лице была царапина и из уха текла кровь;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, согласно которому осмотрена местность и деревянный забор из штакетника по адресу: ****, изъята расколотая доска забора;

- протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года, согласно которому осмотрены участки местности: проезжая часть, придорожный участок, лог между домами № ** и № ** по ул. **** пос. Вильва Добрянского городского округа, где обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 186 от 16 июля 2020 года, согласно которому у С. имело место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, массивной гематомы под твердой мозговой оболочкой справа, кровоподтека в глазничной области слева, ссадин на лице и волосистой части головы, ушибленной раны в лобно-теменной области справа, кровоизлияния под слизистой нижней губы слева. Эта травма вызвала отек и сдавление вещества головного мозга, явилась причиной смерти пострадавшего, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо черепно-мозговой травмы при исследовании трупа С. обнаружены кровоподтеки на левой руке, ссадины в задней области локтя справа, в передней области колена слева, ушибленная рана на левой голени, закрытая травма груди в виде частично консолидированных переломов 8-9 ребер слева по передней подмышечной линии. Эти повреждения отношения к смерти не имеют, и применительно к живым лицам расцениваются: кровоподтеки на левой руке, ссадины в задней области локтя справа, в передней области колена слева как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ушибленная рана левой голени, закрытая травма груди как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Локализация и морфологические свойства, выявленных у С. телесных повреждений, с учетом данных медико-криминалистического исследования макропрепарата кожных покровов с лобно-теменной области справа дают основания заключить, что все они образовались прижизненно, в различные сроки до наступления смерти, при этом закрытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах 1-3 суток до наступления смерти, в результате не менее 4-х прямых ударных и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, преимущественно с ограниченной поверхностью контакта: с зонами приложения травмирующей силы в лобно-теменную область справа, глазничную область слева, скуловую области справа и область нижней губы слева. При этом, ушибленная рана в лобно-теменной области справа была причинена тупым предметом или его частью с рельефной фактурой объемно-выпуклой поверхности грани или ребра. При контактно-диффузном исследовании макропрепарата кожного лоскута с лобно-теменной области справа с повреждением следов меди, никеля, кобальта, 2-х валентного железа и свинца не обнаружено. Каких-либо инородных микрочастиц и микроволокон в указанном повреждении также не найдено. Кровоподтеки на левой руке, ссадины в задней области локтя справа, в передней области колена слева образовались незадолго ( в пределах 1-3 суток) до наступления смерти, в результате не менее 4-х прямых и касательно (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов. Ушибленная рана на левой голени, закрытая травма груди образовалась примерно за 3-14 суток до наступления смерти, в результате не менее 2-х прямых ударных воздействий твердых тупых предметов. Смерть С. констатирована 21 мая 2020 года в Добрянской ЦРБ;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 186/доп от 27 октября 2020 года, в соответствии с которым различная анатомическая локализация и изложенный выше механизм образования повреждений у С. (в т.ч. составляющих закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть мужчины), исключают возможность их получения в результате падения пострадавшего из положения стоя, в том числе при падении на неровности земли. Учитывая характер полученной С. закрытой черепно-мозговой травмы, и принимая во внимание данные представленных на экспертизу материалов уголовного дела, есть основания полагать, что после причинения указанной травмы пострадавший, вероятно, мог совершать какие-то самостоятельные действия (передвигаться, стонать и т.п.) в течение непродолжительного (исчисляемого минутами/десятками минут) промежутка времени. При этом, по мере нарастания отека и сдавления головного мозга, объем этих действий должен был прогрессивно уменьшаться, с последующей утратой сознания и переходом мужчины в беспомощное состояние;

- заключением эксперта № 218 от 27 июля 2020 года, согласно которому у Б1. обнаружена ссадина на мочке левой ушной раковины, которая, судя по морфологическим свойствам, образовалась от касательного (плотно скользящего) воздействия твердого тупого предмета, это повреждение расценивается как не причинившее вред здоровья, поскольку не влечет за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетель Г., ранее изобличавшей Юмшанову Ю.О., показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б2., свидетеля Б1. дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний свидетелей, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, изложенные в приговоре, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и мнение стороны защиты изложенное в суде апелляционной инстанции о невиновности Юмшановой Ю.О. в совершении инкриминируемых деяний, по своему содержанию аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также необходимо отметить, что виновность Юмшановой Ю.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, объективно подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Б2. и Р1., которые указывают на то, что Юмшановой Ю.О. была известна позиция Юмшанова В.В., направленная на смягчение ответственности за содеянное, приведенная, в том числе в протоколе явки с повинной, в частности о том, что Юмшанов В.В. удар доской по голове С. не наносил, что могут опровергнуть Б1. и ее сын как очевидцы произошедшего, а поэтому доводы Юмшановой Ю.О. и ее адвоката, изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, о том Юмшанова Ю.О. не могла требовать от Б1. изменить показания, следует признать несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие предварительного сговора между Юмшановой Ю.О. и Чечеткиной М.А. на совершение приведенного выше преступления, с достаточной полнотой мотивировал это в приговоре и обосновано отверг показания Чечеткиной М.А. об иных мотивах совершения этого противоправного деяния.

Утверждения Юмшановой Ю.О. и ее адвоката о том, что Юшманова Ю.О. ударов ногами С. не наносила, травмы повлекшие смерть С. не были причинены ему во время избиения у дома № ** по ул. **** в п. Вильва, а также о том, что Юмшанов В.В. у дома Чечеткиной М.А. вновь стал избивать С., полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами положенными судом в основу приговора, в а частности показаниями потерпевшей Б1., несовершеннолетнего свидетеля Б2., свидетелей С. и Г. данными последней на предварительном следствии.

Доводы Юмшановой Ю.О. и ее адвоката о том, что С. после причинения ему телесных повреждений у дома № ** по ул. **** в п. Вильва, не мог самостоятельно передвигаться в случае получения травм повлекших его смерть, также следует признать несостоятельным, поскольку из заключения эксперта № 186/доп от 27 октября 2020 года следует, что характер полученной С. закрытой черепно-мозговой травмы позволял ему передвигался в течение непродолжительного исчисляемого минутами или десятками минут промежутка времени, до того момента пока он не потерял сознание, что подтверждается показаниями свидетелей С. и Г. и не опровергается осужденными Юмшановым В.В. и Юмшановой Ю.О.

Фактические обстоятельства совершенных Юмшановым В.В. и Юмшановой Ю.О. преступлений установлены верно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний и правильно мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного Юмшанова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также действий осужденной Юмшановой Ю.О., как совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 309 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации их действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденным наказание, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Юмшанову В.В. суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, обстоятельством, отягчающим наказание Юмшановой Ю.О., признано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Юмшанова В.В. правильно признано совершение Юмшановым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание Юмшанова В.В. в силу положений п.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом показаний самого осужденного о том, что состояние опьянение способствовало совершению преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, послужило Юшманову В.В. толчком к совершению им преступления.

Выводы суда о необходимости исправления Юмшанова В.В. и Юмшановой Ю.О. лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения Юмшанову В.В. и Юмшановой Ю.О. категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовых оснований для применения данной нормы к указанным осужденным не имеется.

Правила назначения наказания Юмшановой Ю.О. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных действий, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Юмшанову В.В. и Юмшановой Ю.О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно и оснований для его изменения нет.

Гражданский иск представителя потерпевших – П2. о возмещении потерпевшим С1. и С1. причиненного имущественного ущерба и морального вреда разрешен в соответствии с требования закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года в отношении Юмшанова Владимира Викторовича, Юмшановой Юлии Олеговны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Юмшанова В.В., Юмшановой Ю.О., адвокатов Кузина Д.В., Ткаченко С.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи