Решение по делу № 33-11695/2013 от 12.11.2013

Судья Мельников А.Н.

Дело№ 33-11695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Перминова Н.С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в пользу Перминова Н.С. *** рублей.

Отказать Перминову Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу *** рублей с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю».

Отказать Перминову Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу *** рублей с Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России но Пермскому краю, исправительной колонии №** федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в бюджет городского округа «Город Губаха» госпошлину в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Абдуллаевой Г.А., представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю Морозовой Е.Ю., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов Н.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю), исправительной колонии № ** федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» о взыскании *** рублей в возмещение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2013 года он в составе бригады № ** работал в качестве подсобного рабочего в цехе № ** исправительной колонии № ** помогал станочнику М. в подаче заготовок к распиловке на станке ДК-150, координации к формированию пиломатериала после выхода для дальнейшей его подачи на торцовочный станок. Примерно в 16 часов 30 минут станочник М. окончил работу, выключил станок и сказал истцу, что необходимо убрать рабочее место. Так как истец нигде не обучался данной профессии, то решил очистить станок от опила и открыл защитный кожух станка, не дождавшись полной остановки дисковых пил, которые по инерции продолжали крутиться. Во время открывания защитной крышки (кожуха), рукав его теплой куртки затянуло на режущий инструмент, в результате истец получил травму правой руки в виде травматической ампутации правой кисти на уровне запястья. Так как истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и получил эту травму при производстве работ, считает это производственной травмой. Истец длительное время находился на лечении и в настоящее время ампутированная рука доставляет ему неудобства, он регулярно испытывает физические страдания, вызванные сильными болями, после ампутации кисти правой руки он ограничен в движении, плохо спит, испытывает головные боли. Нравственные страдания заключаются в том, что он не может иметь право на выбор профессии, самостоятельно ухаживать за собой, что в молодом возрасте он стал инвалидом ** группы.

В ходе судебного разбирательства истец Перминов Н.С. и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, структурным подразделением которого является исправительная колония № **, исковые требования не признала. Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения. Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом решение вынесено не объективно, без учета всех материалов дела, судом не приняты во внимание показания истца Перминова Н.С, в частности о том, что с ним не проводились беседы, учеба по вопросам техники безопасности, суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, заинтересованных в исходе дела, и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец отбывает наказание в местах лишения свободы.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебной коллегией были приняты все меры для извещения, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.02.2012 года № 14ос/т осужденный Перминов Н.С. принят подсобным рабочим участка лесопиления ЦТАО со сдельной оплатой труда с 15.02.2012 года.

05.02.2013 года Перминов Н.С. работал в качестве подсобного рабочего в бригаде № ** учебно-производственного цеха № **, расположенного на территории колонии, оказывая помощь станочнику М. в подаче на станок ДК-150 заготовок для распиловки, координации и формирования пиломатериала после выхода из-под обработки для дальнейшей его подачи на торцовочный станок. В 16 часов 40 минут станочник М. окончил работу, выключил станок ДК-150 и дал указание Перминову Н.С. убрать рабочее место. Перминов Н.С, в нарушение требований п.3.23 и 5.2 Инструкции № 107 по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной 26.09.2012 года начальником указанного исправительного учреждения, не дождавшись полной остановки дисковых пил, которые после отключения электропривода продолжали крутиться по инерции, открыл защитный кожух станка, при этом рукав теплой куртки Перминова Н.С. зацепился за зубья вращающихся пил, и его правую руку затянуло на режущий инструмент, в результате чего Перминов Н.С. получил травму правой руки, повлекшую ампутацию правой кисти на уровне запястья, что соответствует 65% стойкой утраты общей трудоспособности и является тяжким вредом здоровью, повлекшим за собой его инвалидность ** группы, что причинило Перминову Н.С. физические и нравственные страдания.

Согласно заключению Акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от 18.02.2013 года и Акта о несчастном случае № ** от 18.02.2013 года причинами несчастного случая установлены следующие обстоятельства: открытие защитного устройства деревообрабатывающего станка ДК-150 до полной остановки вращающего режущего инструмента в нарушение требования п.3.23 инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной 26.09.2012 года начальником ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; не обеспечение очистки станка по окончанию работы в нарушение требования п.5.1 инструкции по охране труда для станочника деревообрабатывающих станков ИР 108-01, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю; отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда на участке УПЦ в нарушение требования п.п. 7.2, 8.7.21 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 года №15, п.п.22,25 должностной инструкции начальника УПЦ № ** Центра трудовой адаптации осужденных ИК** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденных начальником ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии с результатами заключения лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны подсобный рабочий Перминов С.Н., который открыл защитное устройство деревообрабатывающего станка ДК-150 до полной остановки вращающегося режущего инструмента, и нарушил требования п.3.23 инструкции по охране труда для подсобного рабочего; станочник М. не обеспечивший очистку станка по окончанию работы, нарушивший требования п.5.1 инструкции по охране труда для станочника деревообрабатывающих станков ИР 108-01; начальник учебно-производственного цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных ИК-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Б., который не обеспечил контроль за соблюдением требований охраны труда на участке УПЦ, в результате чего нарушены требования п.п.7.2, 8.7.21 Правил по охране труда в лесозаготовительном деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, п.п.22,25 должностной инструкции начальника УПЦ № ** Центра трудовой адаптации осужденных ИК-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что истец получил трудовое увечье в период работы у ответчика, трудовое увечье находится в причинно-следственной связи с выполнением работы у ответчика. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на работодателя истца обязанности по компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом решение вынесено не объективно, без учета всех материалов дела, не приняты во внимание показания истца Перминова Н.С., в частности о том, что с ним не проводились беседы, учеба по вопросам техники безопасности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами, в частности, выпиской из журнала вводного инструктажа о прохождении Перминовым Н.С. инструктажа 09.02.2012 года, что подтверждается его подписью; выпиской из журнала стажировки на рабочем месте, подтверждающей, что подсобный рабочий Перминов Н.С. прошел стажировку на рабочем месте с 15.02.2012 года по 24.02.2012 года, о чем свидетельствует его подпись; протоколом заседания комиссии по проверке знаний безопасности труда № ** от 28.03.2012 года, согласно которой следует, что рабочий Перминов Н.С. сдал экзамен по охране труда и технике безопасности; выпиской из журнала инструктажа на рабочем месте о прохождении Перминовым повторного инструктажа 11.01.2013 года, о чем свидетельствует его подпись. Показания истца оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности, с перечисленными письменными доказательствами. Оснований не доверять письменным доказательствам не имеется. Самим Перминовым Н.С. не оспаривается тот факт, что решив очистить станок от опила, он открыл защитный кожух станка, не дождавшись полной остановки дисковых пил, которые по инерции продолжали крутиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, заинтересованных в исходе дела, и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, отмену решения не влекут, поскольку направлены на недопустимую переоценку доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает. Судебную оценку в совокупности получили все представленные сторонами доказательства, в частности, свидетельские показания. При этом суд не установил заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Ш., Б.,

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обоснованного решения суда.

При разрешении требований о взыскании в пользу Перминова Н.С. денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил сумму компенсации с учетом физических и нравственных страданий истца от полученной травмы и последствий, наступивших в результате причинения вреда здоровью истца.

При этом судом были учтены характер полученной истцом травмы, вызванные такими последствиями физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом также обоснованно учтена грубая неосторожность самого потерпевшего в причинении вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда в *** рублей в пользу истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Перминова Н.С. определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: