Решение по делу № 33-2937/2024 от 13.02.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Буровой А.В.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

с участием: истца Беляковой Т.В.,

представителя истца Борисова Д.О.,

представителя ответчика Антонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Беляковой Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам Беляковой Татьяны Васильевны и Акционерного общества «ГЕНБАНК» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2023 года Белякова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ГЕНБАНК» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, согласно условиям которого, истец 15.06.2021 разместила на банковском счете ответчика <данные изъяты> руб. со сроком окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано <данные изъяты> руб., 07.10.2021 с вышеуказанного банковского счета списано <данные изъяты> руб. по требованию судебного пристава-исполнителя, 15.03.2023 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указывает, что в связи с взысканием с ее депозитного счета денежных средств, ответчик не выплатил ей проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.06.2021 по 17.06.2022; отказом ответчика выплачивать причитающиеся проценты ей причинены моральные страдания.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года с АО «ГЕНБАНК» в пользу Беляковой Т.В. взысканы проценты по вкладу за период с 16.06.2021 по 08.10.2021 в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. С АО «ГЕНБАНК» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Белякова Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что ответчик лишил ее права на информацию об услуге (прекращение действия договора депозита по ставке «Максимальный доход»), тем самым исключив для истца возможность компетентного выбора банковских услуг. Полагает, что ответчик тайно использовал ее деньги в течение года по более низкой ставке процента на вклад и не уведомил ее об изменении условий использования вклада. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не в полной мере покрывает моральные и физические страдания истца.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ГЕНБАНК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, расходные операции по счету вклада не допускаются, 08.10.2021 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, соответственно с 08.10.2021 договор между сторонами прекращен, проценты пересчитаны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, полагавшего, что решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить, пояснения представителя ответчика, просившего в удовлетворении исковых требований Беляковой Т.В. отказать в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истец присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ГЕНБАНК». В п. 5 заявления указано, что АО «ГЕНБАНК» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания № №.

15 июня 2021 года истцом подписано заявление на открытие вклада «Максимальный доход» в рамках договора комплексного банковского обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец на банковском счете разместила вклад в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «ГЕНБАНК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства Беляковой Т.В. на сумму <данные изъяты> руб., из которых основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., исполнительский сбор - ДД.ММ.ГГГГ руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом г. Симферополя (л.д. 38).

В связи с тем, что по условиям заключенного между сторонами договора, расходные операции по счету вклада не допускались, договор между сторонами прекращен 08.10.2021, а проценты пересчитаны по ставке «До востребования».

Истец 05.05.2023 обратилась в Банк с заявлением о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 15.06.2021 по 17.06.2022 в размере <данные изъяты> руб., письмом от 10.05.2023 ответчик указал на прекращение договора с 08.10.2021 (л.д. 6).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 3 названной статьи, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно условиям срочного банковского вклада «Максимальный доход», расходные операции по вкладу не предусмотрены (л.д. 163).

В соответствии с п.п. 9.3.9, 9.3.9.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ГЕНБАНК», в случае предъявления к счету вклада исполнительных документов, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете вклада, производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк списывает денежные средства со счета вклада в соответствии с исполнительным документом и в соответствии с условиями вклада, если условия вклада не допускают расходные операции по счету вклада, договор вклада прекращается, банк начисляет проценты на сумму вклада за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке «До востребования», действовавшей в банке на момент заключения договора вклада/пролонгации вклада, о чем банком в адрес вкладчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления к счету вклада требований о бесспорном списании денежных средств направляется соответствующее уведомление (л.д. 44).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных Правил, при досрочном прекращении договора вклада банк был обязан выплатить истцу проценты на сумму вклада за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного прекращения договора вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу - 4,4 % годовых, что в денежном выражении составляет 18 098 руб. 34 коп. (за вычетом процентов, выплаченных по ставке «До востребования» - 44 руб. 11 коп.).

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1), закрепляет основные начала взаимоотношений государства и личности, в том числе относящейся к ведению Российской Федерации в сфере кредитного регулирования (статья 71, пункт "ж"), в которой, в частности, осуществляется и реструктуризация кредитных организаций.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8) и устанавливается, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также закрепляется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2). Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации возможности в этой сфере, гражданин посредством, в частности, договора банковского вклада осуществляет иную не запрещенную законом экономическую деятельность, которая находится под защитой Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем конституционная свобода договора, провозглашаемая и в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), и лежащее в ее основе юридическое равенство сторон не исключают предоставление определенных гарантий экономически слабой стороне, каковой в договоре банковского вклада обычно является гражданин-вкладчик, с тем чтобы реально обеспечивалось соблюдение принципа равенства сторон в договоре в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 №10-П).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по вкладу за период с 16.06.2021 по 08.10.2021 в сумме 18 098,34 руб.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства.

Согласно части 5 статьи 70 от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4).

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения обязанности по направлению уведомления истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления к счету вклада требований о бесспорном списании денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции взыскан штраф в сумме <данные изъяты> коп.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что ответчик лишил ее права на информацию об услуге, отклоняется судебной коллегией, поскольку Беляковой Т.В. при подписании договора с АО «ГЕНБАНК» было известно о его условиях и правилах банковского обслуживания, а именно п.п. 9.3.9, 9.3.9.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ГЕНБАНК», согласно которым в случае предъявления к счету вклада исполнительных документов, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете вклада, производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк списывает денежные средства со счета вклада в соответствии с исполнительным документом и в соответствии с условиями вклада, если условия вклада не допускают расходные операции по счету вклада, договор вклада прекращается, банк начисляет проценты на сумму вклада за фактический срок нахождения денежных средств во вкладе по ставке «До востребования», действовавшей в банке на момент заключения договора вклада/пролонгации вклада, о чем банком в адрес вкладчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления к счету вклада требований о бесспорном списании денежных средств направляется соответствующее уведомление (л.д.44).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционные жалобы являются изложением позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляковой Татьяны Васильевны и Акционерного общества «ГЕНБАНК» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

Судьи: