Решение по делу № 2-3105/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-3105/2021 29RS0014-01-2021-006243-62 21 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Колобовой О. Ю. к Корепиной В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колобова О.Ю. обратилась в суд с иском к Корепиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 03 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением Колобова С.В. (собственник Колобова О.Ю.), <***>, госномер <№>, под управлением Ординой В.Ю. и <***>, госномер <№>, под управлением Корепиной В.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Корепина В.И. является виновником данного ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143700 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно калькуляции от 12 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***>, госномер <№>, составляет 338 231 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 531 (338231-194531), расходы на составление досудебной претензии в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5090 руб. 62 коп.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шатолин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика Семушин А.В. в судебном заседании пояснили, что виновность в ДТП не оспаривают, однако не согласны с размером причиненного истцу ущерба.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением Колобова С.В., <***>, госномер <№>, под управлением Ординой В.Ю. и <***>, госномер <№>, под управлением Корепиной В.И.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***>, госномер <№>, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 03 ноября 2020 г. виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля <***> Корепина В.И., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143 700 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ на СТОА ИП Часовенного С. В. от 01 февраля 2021 г. к заказ-наряду №К_00012377 от 01 февраля 2021 г., а так же представленным кассовым чекам, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> госномер <№>, составила 338 231 руб. (л.д. 17-19).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, контррасчет не представлен, о проведении судебной экспертизы ответчик также не ходатайствовала.

Таким образом, заявленные истцом расходы в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 194 531 (338231-194531) подлежат взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 3800 руб. ничем не обусловлены, законом не предусмотрены, понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции, подготовку искового заявления и сбор документов осуществлял специалист ООО «Победа» Шатолин Д.Л., за услуги которого истец заплатила 20000 руб. (л.д. 24, 25).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, наличие возражений со стороны ответчика, полагает достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колобовой О. Ю. к Корепиной В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Корепиной В. И. в пользу Колобовой О. Ю. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 194531 рубль, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5090 рублей 62 копейки, всего взыскать 211 621 (двести одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении требований Колобовой О. Ю. к Корепиной В. И. о взыскании расходов на составление досудебной претензии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Е.Л. Дракунова