Решение по делу № 33-3813/2017 от 02.03.2017

Судья Житникова О.В. дело 33-3813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Монолит» к С.В. о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ООО « Монолит» на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.12.2016 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» к С.В. о возмещении имущественного вреда, взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Монолит» М.С., возражения С.В., его представителя А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к С.В. о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком № на выполнение геодезических работ в сфере строительства: разбивка свайного поля и монолитного ростверка по адресу: <адрес>», секция А4, А5, А6. За выполнение указанных работ ответчику выплачено согласно условиям договора 40 000 руб. Вышеуказанные работы, в свою очередь, истец выполнял по договору субподряда для акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (АО «ДОРИС»).

После установки истцом свай для строительства многоквартирного дома в соответствии с результатами геодезических работ ответчика обнаружилось, что разбивка свайного поля, выполненная ответчиком не соответствует проекту строительства жилого дома, а именно, отметки, указанные ответчиком для установки ростверка, смещены от проектных осей здания в секциях А4 и А5.

В результате ошибки ответчика, истцу пришлось своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению выявленных недостатков, а именно, установить 11 свай дублирующих неправильно установленные сваи путем вдавливания в грунт на общую длину 132 погонных метра. Стоимость данных работ с учетом стоимости 11 свай составила 192 654 рублей, из которых 120 054 рублей - стоимость 11 свай, и 72 600 рублей - стоимость работ по погружению 11 свай в грунт.

Кроме того, генеральному подрядчику пришлось корректировать рабочую и проектную документацию согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с генеральным подрядчиком АО «ДОРИС», истец не дополучил за свою работу от генерального подрядчика в счет зачета размера убытков денежную сумму в размере 117 600 рублей.

В дальнейшем, для устранения ненадлежащего выполненных ответчиком геодезических работ по вышеуказанному с ним договору повлекли дополнительные затраты по корректировки проекта строительства и выполнения дополнительных общестроительных работ, что подтверждается дополнительными соглашениями истца с АО «ДОРИС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 241 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 227 427 рублей.

Итого, общий размер убытков для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком геодезических работ по договору, выразившийся в недополучении от генерального подрядчика АО «ДОРИС» денежных средств по договору субподряда, составил 829 281 рублей. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину в ненадлежащем исполнении работ по договору с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке до настоящего времени возместить причиненные истцу убытки не возместил. Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в случае ошибки при разбивке свайного поля, обязан возместить истцу затраты, связанных с отклонением свай от проектных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в счет возмещения имущественного вреда - 829 281 рублей.; в счет оплаты госпошлины - 12 034, 92 рублей; в счет возмещения расходов представителя - 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО « Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Монолит» М.С. доводы жалобы поддержал.

С.В., его представитель А.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункты 1-3 ст. 720 ГК РФ предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между АО «ДОРИС» (Генподрядчик) и ООО «Монолит» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение следующих работ: производство работ с применением сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе крана RDK по погружению железобетонных свай в количестве 446 шт. марки С 120.30-8, срубка свай и вывоз оголовков производится силами Субподрядчика, земляные работы, устройство монолитного ростверка (согласно локальным сметам) на объекте: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, секции А4-А6 по ГП», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (заказчиком) и С.В. (исполнителем) заключён договор №, по условиям которого С.В. обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по разбивке свайного поля и монолитного ростверка по адресу: <адрес> секция А4, А5, А6, а заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания работ.

Согласно п. п. 2.1.2 договора, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил ошибки при разбивке свайного поля, приведшие к отклонению погруженных свай от проектного, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию срок и возместить заказчику затраты, связанные с отклонением свай от проектных. Отказ от исправления выявленных недостатков влечет для исполнителя штрафные санкции. Заказчику предоставляется в этом случае право поручить исправление недостатков третьим лицам (организациям) за счет подрядчика.

Согласно п. 2.1.3 договора, о выполнении отдельных этапов работ исполнитель предоставляет заказчику отчеты в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ.

В силу п. 2.2. 1 договора, заказчик обязуется оказывать исполнителю информационную поддержку, необходимую последнему для правильного и своевременного оказания услуг/выполнения работ, принимать выполненные исполнителем работы/оказанные услуги по Акту приема-передачи и оплачивать их.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора, стоимость выполнения работ составляет 40 000 руб., заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» уплатило С.В. за выполненные работы 40 000 руб.

Вместе с тем, установлено, что разбивка свайного поля секции А5 произведена с отклонением от проекта, а именно, отметки, указанные для установки ростверка, были смещены от проектных осей здания. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной схемой свайного поля и не оспариваются ответчиком.

Вследствие чего ООО «Монолит» произвело работы по устройству монолитного ростверка по секции А5 с отступлением от проектной документации, ростверки забетонированы со смещением от проектных осей здания.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дорис» и ООО « Монолит», последний обязался в кратчайшие сроки своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению недостатков, произвести дополнительные работы, которые оплате не подлежат.

При этом ООО «Монолит» за свой счет выполнило работы по устранению выявленных недостатков, установлены 11 свай дублирующих неправильно установленные сваи путем вдавливания в грунт на общую длину 132 погонных метра, стоимость данных работ составила 192 654 рублей.

Также стороны пришли к соглашению, что вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ генподрядчику причинены убытки в том числе в размере затрат генподрядчика на корректировку рабочей документации (проекта) секций А4, А5 в размере 117 600 руб., и к соглашению о зачете сумм всех убытков, в том числе суммы в размере 117 600 руб., в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

Кроме того, между ООО «Монолит» и ООО «Дорис» заключены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 241 600 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 50 000 рублей; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков 227 427 рублей, выразившихся в несении дополнительных затрат по корректировке проекта строительства и выполнении дополнительных общестроительных работ.

Отказывая ООО « Монолит» в удовлетворении требований о взыскании с С.В. всех вышеуказанных сумм, суд исходил из того, что достаточных доказательств наличия вины С.В. в сложившейся ситуации, а равно в причинении истцу вышеуказанного ущерба, не имеется. Доводы ответчика о том, что ошибка возникла в связи с предоставлением ему недостоверной информации о месте нахождения проектных осей здания и соответственно о наличии ошибки геодезиста, не опровергнуты, при том. что данная причина отклонения от проекта подтверждается пояснениями в судебном заседании специалиста Е.М., которые суд признал допустимым доказательством по делу. От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Также суд исходил из того, что в нарушение условий договора, ст.ст. 720, 753 ГК РФ, выполненные С.В. работы ООО «Монолит» не принимались, акт приема-передачи не составлялся, при этом истец сразу приступил к выполнению строительных работ на основании выставленных С.В. отметок для установки ростверка. Какой-либо контроль за его работами также не осуществлялся, при том, что при надлежащей приемке результатов выполненных С.В. работ отклонение от проекта могло быть выявлено истцом и своевременно устранено без несения вышеуказанных затрат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Монолит» не доказано исполнение принятых им на себя обязательств по договору в части предоставления исполнителю необходимой для правильного выполнения работ информации и приемки выполненных работ по акту приема-передачи, а также наличие ошибок С.В. при выполнении работ, в связи с чем, на С.В. не может быть возложена ответственность по возмещению понесенного истцом ущерба в связи с исправлением возникших вследствие производства строительных работ недостатков.

Кроме того, судом указано, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, не представлен расчет стоимости и объема строительных и проектных работ, не представлено доказательств стоимости строительных материалов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, как соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Также суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, и регулирующие данные правоотношения нормы права требуют от сторон соблюдения установленных правил, в том числе и по снабжению подрядчика исчерпывающей информацией и документацией, необходимой для правильного выполнения работ, а также приемки выполненных работ на основании соответствующего Акта, чего в данном случае сделано не было.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО « Монолит» и С.В. лишь фиксирует тот факт, что свайное поле секции А5 разбито с отклонением от проекта. чья-либо вина и причины отклонения от проекта данным Актом не установлены.

Ссылки истца на то, что С.В. произведена оплата по договору, в связи с чем, подписание акта сдачи-приемки работ не требовалось, противоречат как закону, так и условиям договора.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, также являются несостоятельными, поскольку из договора, заключенного между сторонами следует, что С.В. принял на себя обязательства по выполнению работ, не являющихся проектными либо изыскательскими.

Кроме того, согласно материалам дела- Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Долина-Центр», геодезические работы на спорном объекте выполнялись иным лицом- С.Н., чьи работы приняты ООО «Долина Центр». Разбивка секций А1-А6, К8 жилой застройки в <адрес>, произведена согласно чертежам №№-ПЗУ, выданным ООО «Самаражилпроект», на местности закреплена металлическими штырями, а данные точки привязаны промерами к местным предметам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся необходимая для работы документация и информация ответчику была предоставлена, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как вновь не опровергнуты и доводы ответчика о наличии геодезической ошибки, которую он самостоятельно выявить не мог.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что стороны пришли к устному соглашению об изменении условий договора в части порядка оплаты и приемки выполненных работ, поскольку требования об оформлении Акта приемки выполненных работ предусмотрено законом, и устным соглашением отменено быть не может.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.12.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО « Монолит»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи