Решение по делу № 2-2057/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-2057/2019

58RS0027-01-2019-002470-41 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сапожниковой Натальи Николаевны к УФССП России по Пензенской области, Комракову Дмитрию Владимировичу, ООО «Феникс» об оспаривании договора купли-продажи имущества, возврате доли в праве на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожникова Н.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2018 года исковые требования СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Пенза, Пр. Строителей, 134. СПИ Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №52837/18/58051-ИП от 10.05.2018 года в отношении должника Сапожниковой Н.Н., где предметом исполнения значилось: обращение взыскания на 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 12 июля 2018 года долевой собственник вышеуказанного земельного участка Комраков Д.В. известил истца о том, что приобрел у Октябрьского РОСП г. Пензы принадлежащие истцу 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7758+/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 12 июля 2018 года истец обратилась к СПИ с заявлением на ознакомление с материалами вышеуказанного исполнительного производства, после чего было выяснено, что в материалах имеются следующие документы и постановления, о которых истцу не было известно, а именно: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, 01.06.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, 07.06.2018 года постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета, 21.06.2018 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, 28.06.2018 года заключен договор купли-продажи имущества должника, 28.06.2018 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в пользу федерального бюджета. Копии ей не предоставили. 12 июля 2018 года СПИ предоставил истцу для ознакомления и фото фиксации отчет №18-5-114 об оценке рыночной стоимости объекта оценки принадлежащих Сапожниковой Н.Н. на праве собственности 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, где заказчиком являлось УФССП по Пензенской области и постановление о принятии результатов оценки. При этом, не вручил истцу надлежащим образом заверенной копии постановления о принятии результатов оценки. 12 июля 2018 года истцом было получено заказным письмом постановление СПИ о передаче имущества на реализацию от 21.06.2018 года вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.05.2018 года №52837/18/58051-ИП. СПИ вынесла постановление о передаче имущества в МТУ Росимущество в Пензенской области на реализацию от 21.06.2018 года по цене 526 000 рублей установленной оценочной организацией ООО «Эксперт-Пенза» в отчете специалиста - оценщика от 28.05.2018 года №18-5-114. 28.06.2018 года между ООО «Феникс» действующего от имени РФ и Комраковым Д.В. заключен договор купли-продажи имущества должника, согласно которому ООО «Феникс» в целях реализации имущества должника, продало и передало в собственность Комракова Д.В., а Комраков Д.В. купил 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3. договора, рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 526 000 рублей, что подтверждается отчетом №18-5-114 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выданным 28.05.2018 года ООО «Эксперт-Пенза». Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22 января 2019 года признана недостоверной рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 года №18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-Пенза». Считает, что договор купли-продажи имущества должника от 28.06.2018 года является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, поскольку рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 года №18-5-114, выполненном специалистом ООО «Эксперт-Пенза», признана не достоверной. Просит суд: признать недействительным договор купли - продажи имущества должника 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Феникс» действующего от имени Российской Федерации от 09.01.2018 года и Комраковым Д.В. от 28.06.2018 года и применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи имущества должника от 28.06.2018 года. Обязать Комракова Д.В. возвратить Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>.

Истец Сапожникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Сапожниковой Н.Н.-Мартихина В.М., Заливнова О.Д., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указав, что рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок, указанная в оспариваемом договоре является недостоверной, заниженной, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Пензы по делу 2-31/2019 от 22.01.2019 года, апелляционном определении Пензенского областного суда по делу 33-1521 от 23.04.2019 года. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу 33-1521 от 23.04.2019 года было указано, что в отчете эксперта ООО «Эксперт-Пенза», на основании которого был заключен оспариваемый договор была определена рыночная стоимость 217/758 доли в праве с учетом вычитания из стоимости оцениваемого объекта

779 462 руб. стоимость работ по демонтажу самовольно возведенного объекта, расположенного на территории оцениваемого земельного участка. Рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в договоре купли-продажи определена без подобных арифметических действий. Таким образом, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, указанная в договоре купли-продажи от 28.06.2018 года-п. 1.3 договора, основана на недостоверном отчете эксперта, является заниженной, не является рыночной, а включает в себя расходы по сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта, что повлекло снижение реальной стоимости имущества должника Сапожниковой Н.Н. При этом договором купли-продажи 217/758 доли в праве на земельный участок не указано на совершение (обязанности) покупателя (Комракова Д.В.) действий по сносу -демонтажу самовольно возведенного объекта, расположенного на территории оцениваемого и продаваемого земельного участка за счет собственных денежных средств. По состоянию на 05.09.2019 года Комраков Д.В. не понес расходов по демонтажу указанного объекта, а 24.09.2019 года Комраков Д.В. (покупатель доли в праве на земельный участок) подал в Октябрьский районный суд г. Пензы исковое заявление к Сапожниковой Н.Н. о демонтаже нестационарного объекта-крытого павильона из металлических конструкций, что подтверждает доводы Сапожниковой Н.Н. (дело 2-1954/2019). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 кв.м, указанная в п. 1.3 договора купли-продажи имущества должника от 28.06.2018 года является не достоверной, существенно заниженной, основанной на недостоверном отчете эксперта ООО «Эксперт-Пенза». Поскольку Сапожникова Н.Н. является сособственником недвижимого имущества, которое является объектом оценки, недостоверно указанная рыночная стоимость такого объекта в договоре купли-продажи от 28.06.2018 года нарушает права истца по определению достоверной рыночной стоимости земельного участка, что позволило бы погасить задолженность Сапожниковой Н.Н. в большем размере и права взыскателя-АО Россельхозбанк на получение возмещения при реализации арестованного имущества в большем размере, что противоречит принципам исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; задачам исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ответчик Комраков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Комракова Д.В. по доверенности Керженова Г.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Дополнительно пояснив, что согласно отчету об оценке № 18-5-114, выполненному ООО «Эксперт-Пенза», рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок адресу <адрес>, по состоянию на 28.05.2018 годабыла установлена в размере 526 000 руб. В рамках обжалования данного заключения судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу <адрес>, по состоянию на 28.05.2018 года была установлена в размере 525 453 руб. Данный участок был приобретен Сапожниковой Н.Н. 11.07.2017 года за 500000 руб. При продаже границы участка были обозначены. Кроме того, первоначально Сапожниковой Н..Н. в банк был представлен отчет об оценке указанной выше доли имущества, по состоянию на 31.03.2018 года, выполненной ОК ФК «Консалтинг Лизинг Инвестиции», цена также была аналогична результатам оспариваемой оценки и составляла 527000 руб. Решением Ленинского районного суда города Пензы от 22.02.2019 года, вступившим в законную силу 23.04.2019 года, удовлетворены исковые требования Сапожниковой Н.Н. к ООО «Эксперт-Пенза» и признана недостоверной рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу <адрес>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018 г. № 18-5-112, выполненной специалистом ООО «Эксперт-Пенза». Но нарушения, по которым судом признан отчет недействительным, не повлияли на определение стоимости земельного участка. При этом цена, принятая приставом на основании отчета (526 000 руб.), является большей, чем установлено судебной экспертизой. С указанной стоимостью Сапожникова Н.Н. согласилась, в ходе судебного разбирательства она ее не оспорила, в судебном порядке не обжаловала. Доказательств того, что спорный земельный участок имеет большую стоимость, чем определено в отчете, в суд представлено не было. Проведенная судом экспертиза и состоявшееся судебное решение не доказывают нарушение прав административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецов П.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснил, что права и законные интересы истца, являющегося должником по исполнительному производству, оспариваемой сделкой прямо не нарушены. Кроме того, судебный акт об обращении взыскания на принадлежащую Сапожниковой Н.Н. 217/758 долю в праве на земельный участок не отменен.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, республику Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель Поповой В.И. по доверенности Тюрина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что объект был реализован по наивысшей вероятной цене, по которой данный объект мог быть отчужден на открытом рынке. С этой точки зрения сделку по купле-продаже можно расценить как не противоречащую закону и направленные на соблюдение правового баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве. Истец не является стороной сделки. Права истца не были нарушены. Необходимость в оспаривании сделки не доказана истцом. Кроме того, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность лицо -истец действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам-участникам сделки, полагаться на действительность сделки. Истец не стал оспаривать сделку сразу же после того, как 12.07.2018г. ознакомился с материалами исполнительного производства. Однако обратился с административным иском об оспаривании результатов оценки, принятой приставами. Истец разными способами извлекает из своего недобросовестного поведения выгоду для себя и злоупотребляет правом. В настоящий момент в производстве Октябрьского районного суда находится на рассмотрении дело об истребовании из незаконного владения Сапожниковой земельного участка, являющегося предметом сделки по купле-продаже.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.02.2018г., вступившим в законную силу 14.04.2018г., иск судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 к Сапожниковой Н.Н. об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был удовлетворен, суд обратил взыскание на принадлежащие Сапожниковой Н.Н. 217/758 доли в праве на земельный участок площадью 758 +/-10 кв.м.9 (л.д.19-23).

10.05.2018 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа -исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, в отношении должника - Сапожниковой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N 52837/18/58051-ИП.

16.05.2018г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № 199, согласно которому аресту (описи) было подвергнуто принадлежащие Сапожниковой Н.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/-10 кв.м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.2018, составленному специалистом ООО "Эксперт-Пенза", рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества - 217/758 долей в праве на земельный участок площадью 758 кв.м. составила 526 000 рублей (без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.18г. №58051/18/263194 для реализации в МТУ Росимущество в Пензенской области передано 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758+\- 10 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей стоимостью 526000 рублей.

28.06.2018 года между ООО «Феникс» действующего от имени РФ и Комраковым Д.В. заключен договор купли-продажи имущества должника, согласно которому ООО «Феникс» в целях реализации имущества должника, продало и передало в собственность Комракова Д.В., а Комраков Д.В. купил 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора, рыночная стоимость 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 526000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.02.19г., вступившим в законную силу 23.04.19г. удовлетворены исковые требования Сапожниковой Н.Н. к ООО «Эксперт-Пенза» и признана недостоверной рыночная стоимость 217/758 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.18г. №18-5-112, выполненной специалистом ООО «Эксперт-Пенза».

Согласно доводов стороны истца в настоящем судебном заседании, договор купли-продажи имущества от 28.06.18г. является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, так как рыночная стоимость 217/ 758 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 28.05.18г. №18-5-114, выполненном специалистом ООО «эксперт-Пенза», признана недостоверной.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть касается только участников недействительной сделки.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации, заинтересованным лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, чьи права и обязанности она затрагивает или может на них повлиять.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены ее права или законные интересы, что, по мнению суда, Сапожниковой Н.Н. сделано не было.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 28.05.2018г.№18-5-114, выполненному ООО «Эксперт-Пенза», и принятом судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения решения суда и реализации имущества установлена стоимость предмета договора купли-продажи от 28.06.18г., заключенного между ООО «Феникс» и Комраковым Д.В. в размере 526000р.

В рамках рассмотрения исковых требований Сапожниковой Н.Н. к ООО «Эксперт-Пенза» о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.11.18г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25.12.18г. №534/16 рыночная стоимость 217/ 758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 525453 рубля.

Учитывая, что по определению рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, оценка рыночной стоимости, какими бы точными и надежными методами ее бы не получили, всегда содержит некоторую неопределенность, и не может рассматриваться как точное значение рыночной стоимости.

Нарушения, по которым решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.19г. рыночная стоимость долей земельного участка признана недостоверной, не повлияли, по мнению суда, на определение стоимости земельного участка.

Цена, принятая приставом на основании отчета ООО «Эксперт-Пенза» от 28.05.18г. (526000 руб.) является большей, чем установлено судебной экспертизой от 25.12.18г. №534\16 ( 525453 руб.).

Со стоимостью, установленной заключением судебной экспертизой от 25.12.18г. №534\16 в размере 525 453 руб., размер которой ниже стоимости земельного участка, установленной судебным приставом, Сапожникова Н.Н. согласилась, ее не оспаривала.

Доказательств, подтверждающих более высокую рыночную стоимость земельного участка, Сапожниковой Н.Н. не предоставлено. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что стоимость земельного участка является заниженной, суд признает необоснованными и не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что объект был реализован по наивысшей вероятной цене, по которой данный объект мог быть отчужден на открытом рынке.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда от 01.08.18г. отказано в удовлетворении административного иска Сапожниковой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области о признании постановления о передаче имущества на реализацию незаконным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2019 года, Сапожниковой Н.Н. также отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление от 01.06.2018г. вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные требования должника. Судебным приставом-исполнителем правомерно был принят отчет оценщика и вынесено оспариваемое постановление. Довод стороны истца о том, что рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной, не был принят судом во внимание, поскольку согласно решению суда рыночная стоимость вышеуказанной доли составила 525453 руб., что меньше оценки, принятой судебным-приставом – исполнителем, а именно, установлена оценка арестованного имущества в размере 526000 рублей.

Истцом не оспариваются торги по реализации спорного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приведенные Сапожниковой Н.Н. обстоятельства, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи заложенного имущества от 28.06.18г. недействительным.

Сапожникова Н.Н. не представила достаточных доказательств наличия юридически важного интереса для нее в признании оспариваемого договора недействительным.

Не представила доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий, в связи с заключением сделки.

По мнению суда права и интересы Сапожниковой Н.Н. в результате заключенного договора нарушены не были, поскольку стоимость в договоре купли-продажи от 28.06.18г. указана выше, чем рыночная стоимость, установленная в судебном процессе, что позволило погасить задолженность Сапожниковой Н.Н. в большем размере и удовлетворить права взыскателя на получение возмещения при реализации арестованного имущества.

Вместе с тем соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем, признание договора купли-продажи имущества должника от 28.06.18г., заключенного между ООО «Феникс», действующего от имени РФ и Комраковым Д.В., недействительным, и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав у Сапожниковой Н.Н., а поэтому истец, по мнению суда, не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

Сам по себе интерес в условиях заключения сделки не считается достаточным основанием для отмены сделки третьих лиц, даже при наличии ее пороков.

В связи с указанным, сделку по купле-продаже от 28.06.18г. суд расценивает как не противоречащую закону и направленную на соблюдение правового баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, суд полагает, что УФССП России по Пензенской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано и по данному основанию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Сапожниковой Н.Н. охраняемого законом интереса в оспаривании действительности договора купли-продажи от 28.06.18г., в том числе недоказанность наступления для нее неблагоприятных последствий, принимая во внимание, что права Сапожниковой Н.Н., заключенным договором нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожниковой Натальи Николаевны к УФССП России по Пензенской области, Комракову Дмитрию Владимировичу, ООО «Феникс» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2018г. 217/758 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 +\- 10 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Феникс», действующего от имени РФ, и Комраковым Дмитрием Владимировичем от 28.06.2018г. и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019 года.

Председательствующий