Решение по делу № 2-245/2024 от 21.03.2024

дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года              г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Кузяковой К.К.,

представителя истца Гайнуллина В.У. – адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Герасимовой И.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахмановой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллина В.У. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Гайнуллин В.У. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, мотивировав требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК в должности водителя <данные изъяты> класса, машиниста-водителя подъёмника. Общий стаж работы истца в указанном Обществе составил около <данные изъяты> лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности машиниста подъёмника. <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт». Стаж работы истца у данного ответчика составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности машиниста подъёмника <данные изъяты> разряда в цехе подземного ремонта скважин № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Стаж работы у данного ответчика составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

Общий стаж работы истца во вредных производственных условиях на момент составления СГХ, акта о случае профессионального заболевания составлял <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, статико-динамических нагрузок на мышцы спины, рук, ног, которые могли привести к развитию профессионального заболевания, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским заключениям <данные изъяты> Гайнуллину В.У. установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по установленному диагнозу: <данные изъяты>.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по установленному диагнозу: <данные изъяты>.

В настоящее время в связи с заболеваниями истца постоянно беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Приходиться постоянно принимать обезболивающие лекарственные препараты, уколы, проходить курсы лечения несколько раз в год, т.к. профессиональные заболевания носят длящийся характер, необратимый процесс. Рекомендовано санаторно-курортное лечение не менее <данные изъяты> дня. Из-за онемения рук трудно носить тяжести, нарушен сон. Из-за снижения высоты межпозвоночных дисков наблюдается артроз межпозвоночных суставов, остеоартрит с поражением суставов кистей, что причиняет дополнительные нравственные страдания и переживания по данному поводу и вызывает чувство собственной неполноценности, ущербности, трудно передвигаться.

Однако с учётом реализации права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ компенсация подлежит взысканию с указанной даты, т.е. с АО «Томскнефть» ВНК за <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием:

с АО «Томскнефть» ВНК: <данные изъяты> в размере 80 000 рублей; <данные изъяты> в размере 110 000 рублей;

с ООО «РН-Транспорт»: <данные изъяты> в размере 130 000 рублей; <данные изъяты> в размере 160 000 рублей;

с ООО «РН-Сервис»: <данные изъяты> в размере 200 000 рублей; <данные изъяты> в размере 230 000 рублей;

Истец Гайнуллин В.У. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Валиевой Э.М.

В судебном заседании представитель истца Гайнуллина В.У.-Валиева Э.М. требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вредных факторов на технике, осуществляющей трудовую деятельность истцом у каждого работодателя, СГХ ответчиками не обжаловалась. Действительно истцу установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ, без установления инвалидности. Вина истца отсутствует, что установлено актами о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Герасимова И.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не оспаривала периоды работы истца в Обществе и во вредных условиях, дополнительно пояснила, что истец в исковом заявлении указал, что работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ водителем <данные изъяты> класса на автомобиле марки <данные изъяты> в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ был переведён машинистом (водителем) подъёмника <данные изъяты> для производства работ по добыче нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин <данные изъяты> разряда (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было присоединено к <данные изъяты> в качестве подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен переводом в <данные изъяты> После увольнения из Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> ООО «РН-Транспорт», <данные изъяты> ООО «РН-Сервис». Указанный период работы <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней связан с работой с воздействием вредных производственных факторов. Реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда судом может быть принят период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональными заболеваниями и работой истца в Обществе, вина Общества. Работая в Обществе, истец признавался годным к работе, жалобы на здоровье от него не поступали. Профессиональное заболевание у истца диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени, более <данные изъяты> лет после увольнения. Документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания в период работы истцом не представлено. Факт получения истцом профессионального заболевания по вине Общества является недоказанным. При поступлении на работу в Общество истец был предупреждён о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечение специальной одеждой и обувью. Считает, что основания для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания отсутствуют. Общество не является причинителем вреда, надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем не обязано возмещать истцу моральный вред. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных факторов при работе истца в Обществе на указанной технике, не имеется. СГХ Обществом не обжаловалась. Сумма компенсации морального вреда по двум профессиональным заболеваниям в общей сумме 190000,00 руб. завышена. Считает, что размер компенсации морального вреда с учетом периода работы истца в Обществе <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней не может превышать 60000,00 руб. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Самойлова Н.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки. Однако ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыв на иск, дополнительно пояснила, что не оспаривает период работы истца в Обществе и на технике с вредными условиями труда и то, что СГХ Обществом не обжаловалась. Истцу установлена временная утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, без установления группы инвалидности. При приеме на работу в <данные изъяты> у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. После увольнения из <данные изъяты> истец на протяжении более <данные изъяты> лет продолжал работать в должности машиниста подъемника. Выполнение трудовой функции в Обществе истцу были известны. При работе в Обществе истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проводилась аттестация рабочих мест. С целью оздоровления работников Общества, разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставление дополнительных дней отдыха к ежегодному отпуску, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. С Общества не может быть взыскан моральный вред, поскольку факт неправомерных действий, а также бездействий со стороны ответчика не имелось. Следует учесть, что истец работал в Обществе на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев из <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев общего трудового стажа во вредных условиях.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахманова А.Ф. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Гайнуллин В.У. был принят в <данные изъяты> машинистом подъемника с ДД.ММ.ГГГГ. Призом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы истца составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев по профессии машинист подъемника <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Стаж работы в Обществе составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, из которых: <данные изъяты> календарных дней истец находился на листке нетрудоспособности<данные изъяты> дней в отпуске. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время. Согласно актам о профессиональном заболевании средний стаж формирования болезни <данные изъяты> лет и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен. Получал установленные законодательством компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения вредных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. В Обществе в целях предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно- курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами разрабатываются и применяются следующие мероприятия: аттестация рабочих мест работников; обучение по охране труда работников; приобретение средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; санаторно-курортное лечение, реабилитационно-восстановительное лечение; расходы на лечебно-профилактическое питание работников; предоставление дополнительных дней к отпуску за работу во вредных условиях труда; проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинским противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения, и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Обществом выполнялись требования статьи 221-224 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом, обеспечивались безопасные условия труда. Работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты. С целью предупреждения и возникновения развития у работников профессиональных заболеваний в Обществе организовано проведение углубленных медицинских осмотров, после чего истец признавался годным и продолжал работать. Отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью истца, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено также неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Профессиональное заболевание возникло у истца в связи с длительной работой во вредных условиях, в связи с чем, для установления наступления профзаболевания необходимо учитывать период длительного воздействия вредных производственных факторов, а не день, с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных факторов при работе истца в Обществе на указанной технике, не имеется. СГХ Обществом не обжаловалась. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РН-Транспорт».

В заключении по делу помощник прокурора <адрес> Кузякова К.К. находит требование Гайнуллина В.У. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итог этой работы с утратой трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты>% Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда с учётом разумности и справедливости. Полагает, что с АО «Томскнефть» ВНК подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000,00 рублей за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с установлением диагноза и размера <данные изъяты>% и 55000,00 руб. за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с установлением диагноза и размера <данные изъяты>%, ООО «РН-Сервис» в размере 65 000,00 рублей и 80 000,00 рублей, ООО «РН-Транспорт» в размере 100000,00 рублей и 115 000,00 рублей.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес> Кузяковой К.К., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7); каждому гарантируется социальное обеспечение в представленных законом случаях (ч.1 ст.39).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно статьи 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал, в том числе, у ответчиков в следующие периоды трудовой деятельности:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем, машинистом (водителем) подъемников.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, уставу ОАО «Томскнефть» ВНК изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> машинистом подъемника.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.№).

Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом Общества подтверждается, что <данные изъяты> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> машинистом подъёмника. В настоящее время <данные изъяты> реорганизовано в ООО «РН-Сервис», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, уставом Общества (л.д. №).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), санитарно-гигиенической характеристикой    условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно п.п.2,5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно пункта 30, 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Согласно заключениям врачебной комиссии о наличии профессионального заболевания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллину В.У. установлен диагноз: вибрационная <данные изъяты> заболевание профессиональное (л.д.№).

Согласно заключению врачебной комиссии о наличии профессионального заболевани <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллину В.У. машинисту подъёмника <данные изъяты> разряда с установлен диагноз: <данные изъяты>, заболевание профессиональное, вследствии статико-динамического перенапряжения (т.№ л.д.№).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой руководителем <данные изъяты> П.О.Л.., общий стаж работы истца составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, в профессии машинист подъёмника по <данные изъяты> разряду <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление), связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок и неблагоприятных метеофакторов составляет <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяца в профессиях шофёра, водителя, машиниста (водителя) подъёмника, машиниста подъёмника.

Из пункта № СГХ следует, что Гайнуллин В.У. при работе в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев машинистом подъёмника по <данные изъяты> разряду подвергался воздействию шума, вибрации, температурного дискомфорта; неблагоприятных метеофакторов; испытывал статико-динамические нагрузки. Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" п. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБА-класс вредности №.

Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по осям <данные изъяты> не соответствовал требованиям <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" таб. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБ-класс условий труда №.

Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по оси <данные изъяты> не соответствовал требованиям <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" таб. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБ-класс условий труда №.

При общем стаже работ во вредных производственных условиях в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> подвергался: воздействию шума, вибрации, температурного дискомфорта; неблагоприятных метеофакторов; испытывал статико-динамические нагрузки.

Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБА-класс вредности №.

Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси <данные изъяты> не соответствовал не соответствовал требованиям <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБ-класс условий труда №.

Такие условия труда могли привести к развитию профессионального заболевания <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. №).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заболевание Гайнуллина В.У. <данные изъяты> заболевание профессиональное. Вина Гайнуллина В.У. в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. №).

Актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено заболевание Гайнуллина В.У.: <данные изъяты> заболевание профессиональное. Вина Гайнуллина В.У. в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. №).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время двух профессиональных заболеваний.

Согласно справке № Гайнуллину В.У. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справке № Гайнуллину В.У. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы следует, что Гайнуллин В.У. в связи с заболеваниями: <данные изъяты> заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения. <данные изъяты> заболевание профессиональное. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства-срок проведения сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано санаторно-курортное лечение <данные изъяты> день <данные изъяты> раз в год, лекарственные препараты <данные изъяты> курса в год (л.д. №).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходит лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда-совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор-фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинения ему морального вреда ответчики АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», согласно актам о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заболевание установлено истцу впервые.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у Гайнуллина В.У. впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в ОА «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» установлена актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» так и период работы в АО «Томскнефть» ВНК.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая ответчиками не обжаловалась.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений статьи 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что выводы, изложенные в СГХ, ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические условия труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из пункта № актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения.

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности- грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с пунктом № Санитарных норм <данные изъяты> утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации-это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более <данные изъяты> часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдалённые сроки жизни настоящего и последующих поколений.

В соответствии с пунктом №.Санитарных норм СН №, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предельно допустимый уровень (ПДУ) шума-это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более <данные изъяты> часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдалённые сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия. Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках на больничном суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своим правом как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчики также не представили.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Гайнуллин В.У. вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Гайнуллина В.У. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от ответчиков; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в ОА «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней, ООО «РН-Транспорт» <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, ООО «РН-Сервис» <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, связанное с воздействием комплекса производственных факторов с АО «Томскнефть» ВНК в размере 70000,00 рублей, ООО «РН-Транспорт» в размере 100000,00 рублей, ООО «РН-Сервис» в размере 125000,00 рублей, считая заявленные Гайнуллиным В.У. размеры компенсации морального вреда к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300 (трёхсот) рублей, то есть по 100 (сто) рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайнуллина В.У. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №) в пользу Гайнуллина В.У. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН №) в пользу Гайнуллина В.У. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в пользу Гайнуллина В.У. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть по 100 (сто) рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья              Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ