Решение по делу № 33-19494/2014 от 13.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19494/2014 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л. Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ш. В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-3028/14 по иску Ш.В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и представителя ответчика – П. А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. В.А. было отказано УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Полагая отказ необоснованным, Ш. В.А. обратился в суд с иском о включении в специальный трудовой стаж периодов работы: с <дата> по <дата> в должности <...> в Управлении <...>; с <дата> по <дата> в должности <...>; с <дата> по <дата> в должности <...> хозрасчетного молодежного объединения «<...>»; с <дата> по <дата> в должности <...> в АО «<...>»; с <дата> по <дата> в должности <...> в ООО «<...>»; с <дата> по <дата> в должности <...> ЗАО «<...>», назначении досрочной трудовой пенсии с <дата>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец Ш. В.А. <...> года рождения обратился <дата> в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением УПФР в Центральном районе СПб от <дата> (во изменение решения от <дата>) Ш. В.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа - <...> лет <...> месяцев.

При этом установлено, что истец имеет страховой стаж (с учетом учебы и службы в армии по призыву) <...> лет <...> месяцев, специальный стаж работы по пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 ФЗ составляет <...> года <...> месяцев <...> дней при включении в него работы истца с <дата> по <дата> (<...> года <...> месяцев <...> дней) в качестве <...> в Управлении «<...>», с <дата> по <дата> (<...> год <...> месяца <...> день) в должности <...> Управления «<...>».

Истцу отказано во включении в специальный стаж следующих периодов работы:

- с <дата> по <дата> (<...> месяцев <...> дней) в должности <...> в Управлении <...>, так как должность не предусмотрена Списком №2 1956 года и 1991 года;

- с <дата> по <дата> (<...> месяца <...> дней) в должности <...> <...>, так как отсутствуют сведения о работе в строительной организации;

с <дата> по <дата> (<...> месяцев <...> дней) в должности <...> в АО «<...>», так как не представлены документы подтверждающие выполнение данной работы постоянно, в течении полного рабочего дня;

с <дата> по <дата> (<...> года <...> месяц <...> день) в должности <...> в ООО «<...>», так как не представлены документы, подтверждающие выполнение данной работы постоянно, в течение полного рабочего дня;

с <дата> по <дата> (<...> год <...> дней) в должности <...> ЗАО «<...>», так как на индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о специальном стаже.

Вопрос о включении периода работы Ш. В.А. с <дата> по <дата> <...> месяцев <...> дней) в должности <...> хозрасчетного молодежного объединения «<...>» пенсионным органом не рассматривался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истцу во включении спорных периодов работы в специальный стаж, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При достижении возраста 57 лет досрочная трудовая пенсия назначается при наличии стажа с тяжелыми условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии применяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

При определении права на зачет в стаж на соответствующих видах работ периодов работы до 01.01.1992 года могут применяться Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Работа Ш. В.А. с <дата> по <дата> (<...> год <...> месяца <...> день) в должности <...> зачтена в специальный стаж. Между тем, работа в указанной должности в последующий период не подтверждена, поскольку из личной карточки Т-2 следует, что истец с <дата> был переведен на должность <...>.

Данные сведения нашли отражение в копии лицевых счетов со ссылкой на приказы №..., №... и указанием об увольнении <дата>.

При таком положении суд правомерно счел не доказанным период работы истца с <дата> по <дата> в должности <...>, предусмотренной Списком №2, а сами по себе записи в трудовой книжке не подтверждающими достаточные основания включения вышеуказанного периода полностью в специальный стаж при наличии данных личной карточки и лицевых счетов о выполняемой истцом работе.

Установление тождественности работ, должностей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», не допускается.

Отклоняя заявленные истцом требования о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, полный рабочий день.

Предусмотренная п.5 Перечня документов, утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 № 16/19па, уточняющая справка, подтверждающая характер и условия труда работника, его постоянную занятость, истцу работодателями не выдавалась. Организации, в которых работал истец в спорные периоды, ликвидированы, документы, подтверждающие характер и условия его труда и полную занятость не сохранились, на хранение в архив не поступали.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на истец лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих полную занятость истца при работе в должности <...> в АО «<...>», ООО «<...>», что позволяло суду признать обоснованным отказ во включении указанных периодов в специальный стаж.

Следует признать правильным и вывод суда об отсутствии оснований для признания необоснованным отказа во включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> (<...> месяца <...> дней) в должности <...> <...>, поскольку отсутствуют сведения о работе в строительной организации.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного обеспечения <дата>.

Основанием к отказу во включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> (<...> год <...> дней) в должности <...> ЗАО «<...>» послужило отсутствие на индивидуальном лицевом счете сведений о специальном стаже. При отсутствии таких сведений, обязанность по предоставлению которых лежит на работодателе, и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда, на условиях полной занятости, не позволяет признать требования по указанному периоду обоснованными.

Поскольку оснований для включения в специальный стаж заявленных истцом периодов не установлено, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа истцу в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения по делу, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: