Решение по делу № 33-280/2022 (33-7821/2021;) от 21.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-02-2021-000446-66

Дело № 33-280/2022 (33-7821/2021)

Строка № 140 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 г.

(судья Крюкова С.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2010 г. истец является участником обшей долевой собственности (в 1/2 доле) на индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу № индивидуальный жилой дом общей площадью 158 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, сохранен в реконструированном состоянии. Указанным решением произведен выдел принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2000 кв.м. и № площадью 2312 кв.м. доли с признанием за ним права собственности на блок-секцию жилого дома блокированной застройки обшей площадью 64,4 кв. м. За истцом также признано право собственности на земельный участок площадью 938 кв.м. (из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.) и земельный участок, площадью 1072 кв. м. (из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2312 кв.м.). Ответчик ФИО1 также является участником общей долевой собственности (1/2 доли) спорного жилого дома и земельных участков. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу № за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2 долю земельного участка площадью 2990 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. ФИО1 к индивидуальному жилому дому пристроил навес (литер № технического паспорта), в результате чего уровень естественного освещения в жилой комнате (спальне), которая расположена в принадлежащей истцу на праве собственности блок-секции (1 этаж, помещение № площадью 9,6 кв.м.), не соответствует требованиям п.5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям прожи¬вания в жилых зданиях и помещениях». Уровень естественного освещения в жилой комнате определен филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в Россошанском, Ольховатском, Кантемировском, Подгоренском районах (экспертное заключение № от 07 апреля 2017 года; протокол испытаний № от 07 апреля 2017 года). Кроме того, ответчик на расстоянии около 20 сантиметров от окна жилой комнаты (1 этаж, помещение № площадью 9,6 кв.м.) установил щит из непрозрачного материала, который полностью ограничивает видимость и не пропускает естественное освещение в помещение. При установке забора по межевой границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № (право общей долевой собственности ФИО1) и № площадью 938 квадратных метра (принадлежащий истцу на основании указанного выше решения суда), ответчик воспрепятствовал истцу установить забор по межевой границе в непосредственной близости от жилого дома блокированной застройки. Согласно плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО13, часть установленного по требованию ответчика забора (точки 8-9) проходит по земельному участку истца и ограничивает возможность подхода к стене, принадлежащей истцу на праве собственности блок-секции. Таким образом, забор должен быть установлен по межевой границе, то есть, перемещен из точки 9 в точку 10 на расстояние 4,41м. Из-за препятствий со стороны ответчика по переносу забора на межевую границу земельных участков истец не может заниматься ремонтом стены жилого дома. На просьбы истца демонтировать навес, щит из непрозрачного материала, и разрешить перенести забор на межевую границу земельных участков, ФИО1 отвечает отказом (л.д. 4-5).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд обязать ФИО1 перенести в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда с земельного участка с кадастровым номером № на часть земельного участка с кадастровым номером № (право общей долевой собственности ФИО1) крыльцо и навес над крыльцом (литера № технического паспорта) к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>; не чинить препятствий в переносе забора на межевую границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами № и № с точки 9 на точку 10 плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО13, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 5 300 руб., в том числе по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., по оплате за подготовку искового заявления в суд в размере 5 000 руб. (л.д. 74-76, 106, 107-108).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 109, 110-111).

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20.10.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что крыльцо и навес (литер Г7) являются объектом капитального строительства и находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Выражает несогласие с решением суда в части переноса забора на межевую границу. Указывает, что заявление о признании иска написано им под давлением адвоката, который ввел его в заблуждение относительно последствий признания иска (л.д. 118, 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участвующий в судебном заседании 20.10.2021 ответчик ФИО1 обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что исковые требования ФИО2 признает в полном объёме. Условия и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 99).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком ФИО1, удовлетворив требования ФИО2 без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии признания ответчиком иска, должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 20.10.2021 следует, что судом первой инстанции ответчику ФИО1, а также его представителю предоставлялась возможность оспаривания доводов, изложенных в исковом заявлении. Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 20.10.2021 ответчик принимал личное участие и добровольно признал иск.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, им собственноручно и добровольно подписано заявление о признании иска, судом первой инстанции разъяснялись последствия такогопризнания, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что признание иска совершено ответчиком не добровольно, под влиянием добросовестного заблуждения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не выяснялись и не исследовались обстоятельства, имеющие значение по делу, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: