Решение по делу № 2-378/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-378/2022, № 12RS0002-01-2022-000744-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 27 июня 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Таран К. Ф. к Суслонгерской городской администрации о признании права собственности на имущество в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Таран К.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Городское поселение Суслонгер» о признании за ней права собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование требований указано, что на условиях устного договора, заключенного в 2002 году, приобрела у Д.С.А. жилой дом по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи в надлежащей форме не оформлен. Полагая, что Д.С.А. при жизни продала жилой дом, а истица открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом как своим собственным, просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности.

Истица Таран К.Ф., ее представитель Зинатуллина З.З. заявленные требования поддержали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица поясняла, что с момента покупки у Д.С.А недвижимого имущества, проживает в <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, произвела страхование имущества, претензий от кого –либо относительно жилого дома не поступало. Д.С.А. продала ей жилой дом, она заплатила ей <адрес> рублей.

Ответчик Суслонгерская городская администрация в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Третье лицо Дектярева Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, ей известно о том, что вышеуказанный дом продан за <адрес> рублей неизвестному ей лицу, против удовлетворения заявленных требований не возражает, на указанное имущество не претендует.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва истица не явилась. Явку представителя не обеспечила.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения об объекте недвижимого имущества: жилой дом, площадью 41,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет <дата>, зарегистрированные права отсутствуют.

Судом по материалам дела установлено, что на условиях договора от <дата> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № Д.С.А. являлась собственником <адрес>. Согласно ответу ГБУ Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» от <дата> №-П в отношении вышеуказанного объекта в реестровой книге № содержится запись от <дата> под номером 831 о регистрации, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> №, права собственности Д.С.А. Представлен технический паспорт на жилой дом с датой составления декабрь 1995 года.

Земельный участок площадью 0,03 га предоставлялся Д.С.А. на праве собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей, о чем выдавалось свидетельство № от <дата>.

Д.С.А.., <дата> года рождения, умерла <дата> (ответ отдела ЗАГС администрации Звениговского муниципального района от <дата> №).

К имуществу умершей <дата> Д.С.А. наследственное дело не заводилось, как это следует из реестра наследственных дел, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты.

К имуществу умершего <дата> Д.В.А. (сына Д.С.А.), по заявлению его жены Дектяревой Н. А. нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Мокеевой З.А. открыто наследственное дело №. <дата> Дектяревой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно справке «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» от <дата> следует, что Д.В.А. проживал до дня смерти по адресу: <адрес>. В качестве наследственного имущества спорное жилое помещение не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеет целью юридическое закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца.

Из объяснений истицы следует, что она купила за № рублей у Д.С.А. жилой дом <адрес>

В упомянутом жилом помещении, как это следует из домовой книги, зарегистрирована по месту жительства истица, а также был зарегистрирован с ее супруг Шубин Л.С., который умер <дата> году.

Истицей в дело представлена справка ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о том, что потребитель Таран К.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, задолженности не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Т.В. показала, что Таран К.Ф. с начала №х годов проживает в этом доме. О спорах в отношении приобретенного у Д.С.А. имущества ей ничего не известно. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять ему.

Истицей в дело представлены полисы страхования и квитанции на получение страховой премии, из которых следует, что истицей в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах производилось страхование жилого помещения в ВСК «Страховой дом».

Истица утверждала, и иного судом не установлено, что еще до смерти Д.С.А. распорядилась спорным жилым домом путем ее отчуждения иному лицу. Кроме того, с момента смерти Д.С.А. в 2001 году ее наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Судом принимается во внимание и то, что факт владения истцом спорным жилым помещением длительное время, его законность никем не оспаривалась, в том числе ответчиком.

Судом учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Д.С.А.., в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Изложенные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что предыдущий собственник отказался от своих прав в отношении спорного объекта и не проявлял намерения осуществлять власть над вещью. Отсутствие надлежащим образом оформленной сделки не является препятствием для удовлетворения иска о добросовестном давностном владении.

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности (более 18 лет), открытости и непрерывности владения ею спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности Таран К.Ф. на жилой дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Таран К. Ф. на жилое жилой дом, общей площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пгт Суслонгер, ул. Школьная, д.3.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.