Решение по делу № 1-151/2021 от 03.08.2021

УИД №

Уголовное дело №

                     П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2021 года         ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

подсудимых Кузнецова Александра Александровича, Бабахова Дениса Евгеньевича,

защитников: адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение № и ордер №Ф-131122 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-131131 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговорами Моршанского районного суда <адрес> от 07.04.2011г. и 24.04.2011г. (судимости по которым погашены)), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 7 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

БАБАХОВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, со слов работающего по устным договорам, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кузнецов А.А. и Бабахов Д.Е. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кузнецов А.А. и Бабахов Д.Е. находились рядом со зданием, состоящим на балансе Мичуринского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», расположенным по адресу: <адрес>. В это же время Кузнецов А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, вступил в преступный сговор с Бабаховым Д.Е., и они решили совместно совершить кражу имущества лома металла из недействующего здания Мичуринского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Осуществляя свой преступный замысел, направленный на обнаружение и хищение лома металла из здания Мичуринского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», действуя совместно и согласованно, Кузнецов А.А. и Бабахов Д.Е., воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения лома металла, разбили окно в недействующем здании Мичуринского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, через которое незаконно проникли внутрь помещения Мичуринского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Продолжая свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, Кузнецов А.А. и Бабахов Д.Е., находясь в здании, обнаружили в нем: 4 холодильника отечественного производства торговых марок «Саратов КШ-140» и «Памир-5», 1 стиральную машину отечественного производства торговой марки «Чайка-5» и газовую колонку отечественного производства, продолжая свои преступные действия, Кузнецов А.А. и Бабахов Д.Е. руками выломали 4 электродвигателя из холодильников «Саратов КШ-140» и «Памир 5» отечественного производства, 1 электродвигатель из стиральной машины «Чайка-5» отечественного производства, 1 радиатор от газовой колонки отечественного производства, а затем поочередно вынесли их через разбитое окно здания на улицу. После чего, действуя совместно и согласованно, Кузнецов А.А. и Бабахов Д.Е. сложили похищенные ими двигатели и радиатор в заранее принесенную с собой полимерную сумку, тем самым совершив кражу лома металла меди общим весом 19 килограмм на общую сумму 7410 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Кузнецов А.А. и Бабахов Д.Е. причинили Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 7410 рублей.

Подсудимые Кузнецов А.А. и Бабахов Д.Е. каждый с обвинением согласились, свою вину в совершенном преступлении признали полностью и каждый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения им судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайства подсудимых являются осознанными и добровольными, заявлены своевременно, после проведения консультаций с защитниками и в присутствии защитников, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также учитывая, что представитель потерпевшего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 в своем заявлении в адрес суда и государственный обвинитель не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время Бабахов Д.Е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Учитывая требования п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого Кузнецова А.А.

<данные изъяты>

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый Кузнецов А.А. являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия как подсудимого Кузнецова А.А., так и подсудимого Бабахова Д.Е., каждого:

- по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимым Кузнецову А.А. и Бабахову Д.Е., суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецову А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В силу ст.67 УК РФ при назначении подсудимым Кузнецову А.А. и Бабахову Д.Е. наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые Кузнецов А.А. и Бабахов Д.Е. каждый совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, уйти от ответственности не пытались, представитель потерпевшего не настаивала на строгом наказании, материальных претензий не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого Бабахова Д.Е. суд установил, что Бабахов Д.Е. ранее не судим (л.д. 104), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.105), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.107), на диспансерном учете в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не состоит (л.д.111), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов Бабахов Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Бабахова Д.Е. (л.д. 33), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым Бабаховым Д.Е. судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого Бабахова Д.Е., не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого Бабахова Д.Е. на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, суммы ущерба, причиненного преступлением, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Бабахову Д.Е. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Бабахова Д.Е. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому Бабахову Д.Е. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание Бабахову Д.Е. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения дела, освобождения Бабахова Д.Е. от уголовной ответственности, у суда не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду назначения Бабахову Д.Е. условного наказания оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также отсутствие у него судимостей и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Бабахову Д.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исследуя данные о личности подсудимого Кузнецова А.А. суд установил, что Кузнецов А.А. ранее судим (л.д.122-125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, не работает (л.д.126), на диспансерном учете в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не состоит (л.д.139), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.141), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов Кузнецов А.А. на воинском учете не состоит, по документам не значится (л.д.143).

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Кузнецова А.А. (л.д. 30), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым Кузнецовым А.А., состояние его здоровья, судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что Кузнецов А.А., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого на момент постановления приговора, суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, суммы ущерба, причиненного преступлением, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову А.А. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении и замене наказания принудительными работами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому Кузнецову А.А. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Кузнецова А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Кузнецову А.А. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Оснований для прекращения дела, освобождения Кузнецова А.А. от уголовной ответственности у суда не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к Кузнецову А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении подсудимому Кузнецову А.А. наказания суд принимает во внимание, что настоящее преступление подсудимый Кузнецов А.А. совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, наказание Кузнецову А.А. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому Кузнецову А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д.82, 83, 84, 85).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАБАХОВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бабахову Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Бабахова Д.Е. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения Бабахову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров КУЗНЕЦОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Кузнецову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова А.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- книгу учета приемно-сдаточных актов <данные изъяты> лице ФИО5, - ОСТАВИТЬ ООО <данные изъяты>» по принадлежности;

- приемосдаточный акт №а от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым А.А. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, осужденные Бабахов Д.Е. и Кузнецов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья             И.А. Четверикова