Решение по делу № 1-9/2018 от 03.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, РД 20 марта 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО17, подсудимого ФИО3 и его защитников адвокатов ФИО28, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №2 и его адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО19,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> №, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил смерть другому человеку, указанное преступление как установлено в судебном заседании, совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории промышленного здания ООО «Химстрой», расположенного по адресу: <адрес> № вместе со своими знакомыми, ФИО2 и ФИО20, распивали спиртные напитки. В период времени примерно 19 часов в ходе совместного распития спиртного, у ФИО3 возникла конфликтная ситуация с ФИО2 из-за пропавшей рюмки водки со стола. После чего для выяснения отношений ФИО3 вместе с ФИО2 отошли за угол находящегося там здания. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зайдя в указанное здание, в котором он временно проживал, и вооружившись там кухонным ножом, нанес одну колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением внутренних органов ФИО2, после чего скрылся с места совершения преступления. От полученной раны ФИО2 скончался по дороге в больницу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вечером в ноябре 2016 года точную дату не помнит он пошёл к ФИО7 договариваться, чтобы поехать в <адрес> устанавливать плитку, ночью он остался у ФИО7. На следующий день был день его рождения и он совместно Русланом, ФИО7, Сайдарханом и племянником ФИО7 ФИО8, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром они все вместе приехали на овощную базу, где встретили Свидетель №1, у которого ФИО7 спросил есть ли выпить, на, что ФИО10 ответил что нет, но когда тот поднимался у него выпали две баклажки вина. Одну из баклажек ФИО10 дал им и они сели впятером и стали распивать. Когда вино закончилось, Руслан пошел еще за одной. Он пошел на кухню и стал готовить закуску, в это время к нему подошёл ФИО10 и спросил можно ему прилечь на диван, который был там на базе, он разрешил и ФИО10 прилег и он накрыл того одеялом. Приготовив еду он сел за стол, и они продолжили выпивать, к ним подошли ФИО11 и ФИО12, поздоровались и присели с ними за стол. У них закончилась выпивка, и он стал просить у ФИО10 бутылку, которая у него осталась. ФИО7 ударил его бруском и сказал: «забери у ФИО10 бутылку», он сказал, «что не будет забирать», после чего ФИО7 еще раз ударил его палкой и он потерял сознание на время. Когда он пришел в себя, к нему подошел Сайдархан и сказал «Ты убил его», он переспросил кого, и Сайдархан сказал «ФИО7». Он спросил серьезно, что ли и пошел в сторону ФИО7, Руслан сказал надо вызывать скорую. Все стали расходиться, и он тоже ушел домой, так как у него болела голова. Придя домой, он пытался смыть кровь, но не смог прилег на диван и потерял сознание. Когда пришли сотрудники полиции, он слышал голоса, но ничего не мог сказать. Пришел в себя он только в больнице, когда ему оказывали помощь. Он не говорил Сайдархану, что пырнул ножом ФИО7. Он был в бессознательном состоянии и не помнит, что говорил сотрудникам полиции, что нет ничего страшного в том, что ударил ножом ФИО7. Кухонный нож был с цветной рукояткой и указанным ножом он чистил картошку для супа. Он не виноват, он не мог совершить убийство и не причастен к убийству, просит оправдать его за непричастность к совершению преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился дома вместе со своей семьей, в это время на его мобильный телефон позвонил ФИО20 и сообщил, что на территории здания «Химстрой» его брата ударили ножом и просил срочно приехать. Он выехал, и найти указанную территорию он смог примерно через 20 минут. По приезду на место, он увидел, лежащего на руках у ФИО20 брата ФИО2, у которого на животе была ножевая рана. Со слов ФИО20 ему стало известно, что ФИО3 в ходе ссоры ударил брата ножом в живот, обороняясь, его брат ударил ФИО3 палкой по голове.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью потерпевшей Потерпевший №1, показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера позвонил ее племянник, который сообщил, что ее брата ФИО2 убили, после услышанного она потеряла сознания и больше ничего не помнит. Когда она пришла в себя, то дома к этому времени собрались люди. Спустя пару дней со слов ФИО20 ей стало известно, что их брата убил ФИО3 Когда она спросила у ФИО20 за что ФИО3 убил ее брата ФИО2 в ответ ФИО20 сказал ей, что он, ФИО2 и ФИО20 распивали спиртные напитки на территории «Химстроя» расположенной на окраине <адрес>. В ходе застолья у ФИО2 с ФИО3 возник конфликт и они вдвоем отошли за угол. Через некоторое время ФИО20 услышал странный шум и побежал посмотреть. Когда ФИО20 подбежал, то увидел лежащего на полу ФИО2, который истекал кровью, в это время ФИО20 также увидел убегающего ФИО3 ФИО20 спросил у ФИО2 что случилось в ответ покойный сказал, что ФИО3 ударил его ножом, после чего потерял сознание.

Она также пояснила, что ее покойный брат был очень добрым и воспитанным человеком. ФИО3 она знает как бандита и убийцу, который неоднократно сидел за различные преступления. Она неоднократно говорила своему покойному брату, чтобы тот держался подальше от ФИО3, так как тот преступник. Но на ее слова ее брат не обращал внимание. Кроме того она добавила, что у ее покойного брата, как ей известно, конфликтов ни с кем не было./т. 1 л.д. 106-110/

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 И.Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как на территории здания «Химстрой» сидели и распивали спиртные напитки ФИО3, ФИО2 и ранее ему незнакомый ФИО20 Посидев немного с ними он отправился домой. В дальнейшем, ему стало известно, что в ходе возникшей ссоры ФИО3 нанес ножевую рану ФИО2, от которой тот скончался. Нож, изъятый с места происшествия лежал в помещении, рядом с местом, где они пили, на расстоянии 20-30 метров. Там была различная посуда, стол и кухонные принадлежности, указанное помещение весь день было открыто, когда они там находились и пили. У ФИО3 были ключи от помещения, и он всегда его открывал, когда там находился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 З.Д. суду показал, что в настоящее время он подрабатывает сторожем на овощной базе, расположенной на окраине <адрес>, эту территорию еще называют «Химстрой». ДД.ММ.ГГГГ после обеда на овощной базе увидел своего брата ФИО3, ФИО2 и ФИО20, которые сидели за столом и распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он отправился домой через овощную базу, вышеуказанная компания все еще сидела и распивала спиртные напитки. Он им сделал замечание, чтоб они завершили распитие алкоголя и отправился домой. Примерно в 19 часов к нему позвонил участковый и сообщил, что на территории овощной базы произошло убийство. Он вышел из дома и увидел в ванной, брата ФИО3, который мыл голову, она была у него в крови. Он спросил у ФИО3, что с ним случилось, тот ему ответил, что попал в аварию. В последующем ему стало известно, что в ходе возникшей ссоры его брат ФИО3 нанес ножевую рану ФИО2, от которой последний скончался. Нож, которым было совершено убийство ФИО2 находился на овощной базе, на расстоянии примерно 20-30 метров от места распития спиртного и лежал в помещении, на самодельном столе, рядом с газовой плитой.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в гости ФИО2 в с. ФИО1 <адрес>. Ближе к вечеру к ним присоединился ФИО3 и они вдвоем остались ночевать у ФИО2 На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО2 позвал к себе домой своего знакомого ФИО20, после этого они все отправились на территорию бывшего здания «Химстроя», расположенного на окраине поселка Жданова, чтобы отдохнуть и продолжить распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру, он попрощавшись со всеми, ушел домой. В ту же ночь от своих знакомых, ему стало известно, что в ходе возникшей ссоры ФИО3 нанес ножевую рану ФИО2 от которой, тот скончался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что ФИО2 приходился ему родным старшим братом, который проживал в с. ФИО1, ФИО1 <адрес>. В ноябре 2016 года примерно после обеда он зашёл в дом брата ФИО2, где встретил Омармагомедова Сайдархана, своего брата ФИО7, ФИО3 и Руслана. Брат попросил отвезти их всех на территорию здания «Химстрой». Там они планировали отдохнуть и распивать спиртные напитки. Он отвез их и уехал по своим делам. В этот же день, примерно в 17 часов вечера, когда он находился дома вместе со своей семьей, ему на мобильный телефон позвонил Сайдархан и сообщил, что ФИО7 ударили ножом. Он сразу выехал и по приезду увидел, что на руках у Сайдархана лежал его брат ФИО7, у которого на животе была ножевая рана, говорить брат не мог, но пульс у него был. Они положили брата в автомашину и повезли в Районную больницу. В Районной больнице им сказали, что с ножевыми ранениями они не принимают. После они отвезли брата в ЦГБ <адрес>, где он и скончался.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО22 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО22 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО22 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал, что ФИО2, 1972 года рождения, приходился ему родным старшим братом, тот проживал в с. ФИО1, ФИО1 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он заехал в дом брата ФИО2 Там он встретил Омармагомедова Сайдархана, своего брата ФИО7, ФИО3 и Руслана, это все были знакомые его брата. Его брат попросил отвезти их всех на территорию здания «Химстрой». Там они планировали отдохнуть и распивать спиртные напитки. После того как он отвез их куда они просили, он уехал по своим делам.

В этот же день, примерно в 19 часов вечера, когда он находился дома вместе со своей семьей, ему на мобильный телефон позвонил брат Потерпевший №2, который сообщил, что ФИО7 ударили ножом, и с ним сейчас Сайдархан, который пытается ему помочь. Он сразу выехал на место, где это случилось. Когда он приехал, то увидел, что на руках у Сайдархана лежал без сознания его брат ФИО7, у которого на животе была ножевая рана. К этому времени там уже был и его брат ФИО9. Они сразу отвезли его брата ФИО7 в больницу. Но до больницы доехать, они не успели, так как ФИО7 к этому времени уже скончался. Со слов Сайдархана ему стало известно, что ФИО3, который являлся знакомым его покойного брата и с кем они вместе распивали спиртные напитки, в ходе ссоры ударил брата ножом в живот и убежал. Насколько он понял, они вместе выпивали, после чего у них возник спор из-за пропавшего со стола стакана водки. В результате спора ФИО8 ударил его брата ножом. Обороняясь, его брат ударил ФИО8 палкой по голове. После этого ФИО8 убежал. К этому времени к ним подошел Сайдархан, услышавший шум борьбы, которому его брат ФИО7, упав на землю и показывая свою ножевую рану на животе, сказал, «смотри что мне ФИО8 сделал» Он также поясняет, что своего брата ФИО7 он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. Бывало, любил выпить, но как человек его брат был хороший./т. 2 л.д. 70-73/

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку они даны по свежей памяти.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что с подсудимым ФИО3 он познакомился в ноябре 2016 года. В тот день примерно в 13 часов дня, ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО2 и попросил зайти к нему домой, он оделся и пошел домой к ФИО7, у которого дома в гостях находился Габибулаев Руслан и ранее ему незнакомый ФИО3. Через некоторое время они отправились на территорию промышленного здания «Хистрой», расположенного на окраине поселка Жданова. По прибытию на территорию «Химстроя» находившийся там ранее ему незнакомый Свидетель №1, дал им баклажку со спиртным напитком. Передав им баклажку со спиртным напитком, ФИО10 ушел. Он, ФИО2, ФИО3, ФИО21 и сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Пока они распивали спиртные напитки к ним подходили и уходили другие ребята. Так просидев примерно 3-4 часа за Русланом пришла жена и тот попрощавшись ушел домой. За столом остались он, ФИО3 и ФИО2 Спустя примерно 1 час после ухода Руслана со стола пропала рюмка, из-за которой у ФИО2 с ФИО3 начался скандал. ФИО7 стал говорить ФИО8, что ему жалко подать стакан и, что когда они были дома у ФИО7 то он им все подносил и ухаживал за ними. В ходе возникшего скандала ФИО3 и ФИО2 отошли за угол находящегося там здания. Через некоторое время он услышал глухой звук похожий на крик. Он встал и направился в ту сторону, куда отошли ФИО3 и ФИО2 Подойдя поближе он увидел лежащего на полу ФИО2, который показывал ему рану на животе и нецензурно выразившись, сказал «Посмотри, что он мне сделал». Повернувшись он увидел как ФИО3 уходит. На животе у ФИО2 было обильное пятно крови, нож он не видел. Он сразу позвонил родственникам ФИО2 и попросил их о помощи рассказав им о случившемся. Спустя примерно 15-20 минут приехали родственники ФИО2, которые отвезли того в больницу. Доехав до больницы ФИО7 уже не подавал признаков жизни, а врачи приемного покоя констатировали его смерть. После он спрашивали у подсудимого «ты знаешь, что ты наделал» на что тот ответил, «Он ударил меня молотком и я пырнул его ножом». Когда он с работниками полиции приехали к ФИО3, он увидел у того ранение головы.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО20 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО20 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в части были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО20 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал, что погибший ему сказал, что ФИО8 ударил меня ножом. /Том 1 л.д. 112-115/

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил, что когда он с сотрудниками полиции приехали за ФИО3 к его брату, где тот находился. ФИО8 сказал: «Он ударил меня молотком и я пырнул его ножом».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ЦГБ <адрес> доставлен труп гражданина ФИО2 Он в составе следственно-оперативной группы выезхал в ЦГБ <адрес>, где было установлено, что гражданину ФИО2, в область живота было нанесено проникающее ножевое ранение. В больнице также находился свидетель совершенного преступления ФИО20, который пояснил, что ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки и у них возник конфликт, в результате чего ФИО3 нанес ножом удар ФИО2 ФИО3 находится на обслуживаемом им участке и может охарактеризовать с отрицательной стороны, ранее неоднократно судимый, вел нетрезвый образ жизни.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 М.А. суду показал, что работает заместителем начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В вечернее время в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ЦГБ <адрес> доставлен труп гражданина ФИО24 После получения указанного сообщения в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в ЦГБ <адрес>, где со слов находившегося в больнице ФИО20 ему стало известно, что у ФИО24 был конфликт с ФИО3 Вместе с ФИО20 они выехали на место совершение преступления. В <адрес> ФИО1 <адрес>, в домовладении брата задержали ФИО3 и доставили в больницу, так как у того была травма головы и ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО20 ему стало известно, что когда тот вышел на улицу и увидел, что ФИО3 уходил, а ФИО24 лежал на земле с ножевым ранением. При задержании, когда он спросил у ФИО3, что случилось ФИО3 ответил, что ФИО24 сам виноват в случившемся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ЦГБ <адрес> везут человека с ножевым ранением. Он выехал в ЦГБ <адрес>, где в приемном покое находился ФИО3 с раной на голове. В ходе беседы ФИО3 говорил: «что я натворил». В последующем ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ножом ФИО2, а ФИО2 после полученного ножевого ранения, ударил палкой по голове ФИО3

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в ЦГБ <адрес> доставлен труп гражданина ФИО24 В ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес>, был установлен и доставлен в ЦГБ <адрес> ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения и с раной на голове. Находясь в здании уголовного розыска, ФИО3 рассказал ему, что после распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возник конфликт, после чего он ударил ФИО2 ножом, а тот ударил его палкой по голове.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду показал, что работает судебно-медицинским экспертом, им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО2, которого с больницы в морг привезли через 2-3 часа после смерти, ранение ФИО2 было причинено ножом ниже грудных рёбер. Удар ножом мог быть небольшой силы, так как были повреждены мягкие ткани. После нанесения колото-резаной раны передней брюшной стенки ФИО2, его смерть наступила не сразу, ФИО2 мог совершать активные действия, обороняться, сопротивляться, в том числе нанести два удара палкой по голове нападающему.

Им также была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, обвиняемый ФИО3 после получения открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома теменной-височный кости справа, совершать сразу же какие-либо активные действия не мог. После получения такой травмы, человек кратковременно теряет сознание и совершать какие-либо активные действия, в том числе нанести удар ножом он не мог.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 А.А. суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МВД РФ по ФИО1 <адрес>. На обслуживаемом им участке, в поселке Жданова, ФИО1 <адрес> проживает ранее судимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий ему стало известно, что в результате распития спиртных напитков и в ходе словесной перепалки между ФИО3 и ФИО2 возникла ссора и в ходе возникшей ссоры ФИО3 нанес удар ножом ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 М.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вышел из дома и проходя по территории «Химстроя» он увидел стоящих под навесом ранее ему знакомых мужчин, которые выпивали спиртные напитки. Подойдя к столу, он спросил, можно ли ему присоединиться, в ответ его односельчанин ФИО12, который находился за столом, сказал, что можно, после чего он взял рюмку и налил себе спиртосодержащий напиток. Он не помнит, чтобы на столе был нож, когда они пили, полагает, что нож, которым было совершено убийство, лежал в помещении, рядом с местом, где они пили. В помещении находилась различная посуда, стол и кухонные принадлежности, указанное помещение весь день было открыто, когда они там находились и пили. ФИО3 в этом помещении часто ночевал и периодически жил.Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, принудительный привод судебными приставами не осуществлен в связи с невозможностью установления его местонахождения, судом предоставлено стороне обвинения время для предоставления доказательств и возложено обеспечить явку свидетеля Свидетель №4 для допроса в суде. В течении длительного времени сторона обвинения ходатайствовала об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для обеспечения явки указанного свидетеля, однако сторона обвинения не обеспечила явку свидетеля, заявила ходатайство на оглашении показаний указанного свидетеля в связи с невозможности обеспечения явки в суд, указывая, что данный свидетель не является ключевым свидетелем, и его показания не имеют решающее значение для дела.

Суд с учётом положений ст. 123 Конституции Российской Федерации согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, руководствуясь ст. 281 УПК РФ, а также требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, счёл возможным огласить показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно к 15 часам дня он решил отправиться в <адрес> по своим делам. Его путь проходил через овощную базу, расположенную на окраине поселка Жданова, эту территорию еще называется «Химстрой» Когда он дошел до овощной базы, то увидел, что там на улице, за столом сидят его знакомые ФИО3, покойный ФИО2, Свидетель №1 и еще незнакомый ему человек, имени которого он не помнит. Они все сидели и распивали алкогольные напитки. Он решил присоединиться к ним и сел перекусить и выпить. Также пока они сидели, приходил родной брат ФИО3 – Свидетель №2, который работает сторожем на овощной базе. Увидев их за распитием спиртных напитком, он потребовал прекратить и разойтись. Посидев примерно минут 40, он покинул их и отправился по своим делам. В дальнейшем, когда он покинул своих знакомых, ему позвонили и сообщили, что ФИО2 убили. Ему стало известно, что в ходе возникшей ссоры ФИО3 нанес ножевую рану ФИО2, от которой ФИО7 скончался./том 1 л.д. 147-150/

Кроме вышеперечисленных доказательств, фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным лишением жизни ФИО2 и виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра территории промышленного здания ООО «Химстрой», расположенная по адресу: РД, <адрес> №, был изъят кухонный нож, которым было совершено убийство ФИО2/том 1 л.д. 6-15/

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что при наружном исследовании трупа ФИО2 было обнаружено повреждение на передней брюшной стенки по средней линии на 4 см ниже мечевидного отростка строго - вертикально расположенная зияющая рана с ровными краями и заостренными концами, размерами 2.8х1см. <адрес> раны скошенный, внутренний подрытый./том 1 л.д. 16-19/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия ФИО20 указал на территорию здания «Химстроя», после чего рассказал и показал место где он увидел раненого в живот ФИО7, который кричал: «смотри Сайдархан, что ФИО8 мне сделал»./том 1 л.д.229-233/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт опечатан печатью «Для пакетов Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы медико-криминалистическое отделение». При вскрытии конверта из него достается нож кухонный, хозяйственно-бытовой, заводского изготовления. Общая длина ножа 260 мм, клинок длиной 155мм. Обух имеет П-образный профиль поперечного сечения шириной 1мм. Ручка состоит из комбинированного пластика бело-сине-ФИО1 цвета, обмотанный частично изолентой черного цвета.

Чёрный полиэтиленовый пакет опечатанный печатью «Для пакетов Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы медико-криминалистическое отделение». При вскрытии пакета из него достается футболка серого цвета. Ширина по плечевым швам 43 см, длина спинки 70 см. В 23 см от выреза горловины и в 27 см от левого бокового шва определяется щелевидное, сквозное повреждение ориентированное косо-поперечно, длиной 46 мм. Футболка белого цвета. Ширина по плечевым швам 40 см, длина спинки 55 см. На футболке имеются повреждения аналогичные вышеуказанным. Куртка утепленная оранжевого цвета. Ширина по плечевым швам 47 см, длина спинки 66 см. Снабжена боковыми накладными двойными и внутренними карманами. В 32 см от низа левого бокового шва, определяется щелевидное, распоротое повреждение, длиной 125мм.

Картонная коробка опечатанная печатью «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Дагестанская судебно-медицинская лаборатория». При вскрытии из коробки достается два куска доски, размерами 52 х 3.5 см и 66 х 2.6 см на которых имеются пятна бурого цвета.

Конверт опечатан печатью «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Дагестанская судебно-медицинская лаборатория». При вскрытии конверта из него достается камень, размерами 4 х 6.5 х 2.4 см. На камне имеются пятна бурого цвета/т. 2 л.д. 10-14/

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, следует, что объектом осмотра является территория промышленного здания ООО «Химстрой» расположенная по адресу: РД, <адрес> №. Подъезд к осматриваемому участку осуществляется с объездной дороги, ведущей в <адрес>, ФИО1 <адрес>, РД. Осматриваемая территория огорожена деревянным забором. Расстояние от объездной дороги до забора территории 123 метра. При входе на территорию промышленного здания ООО «Химстрой» на расстояние 90 метров от забора имеется здание. Здание представляет собой одноэтажное сооружение, построенное из кирпича ФИО1 цвета, отштукатуренное цементом белого цвета. Крыша состоит из шиферных листов серого цвета. Оконные проемы в здании заделаны кирпичами. Вход в указанное здание осуществляется через одностворчатую самодельную деревянную дверь. На момент осмотра дверь в указанное помещение закрыта на замок. Свидетель ФИО8 З.Д. имеющимся при себе ключом открывает замок двери. При входе в указанное помещение имеется комната прямоугольной формы размерами 10 на 15 метров. Слева от входа, у левой стены имеется различная самодельная мебель: стол, скамейка, табуретки, стулья. Справа от входа, на расстоянии 30 см, у стены имеется умывальник, рядом с ним самодельный стол, на котором лежит газовая плита, а также различные кухонные принадлежности. Со слов свидетеля Свидетель №2, на указанном столе обычно лежал кухонный нож с рукояткой из бело-сине-ФИО1 цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также на стене, над самодельным столом, закреплены деревянные полки, на которых имеется различная посуда. Напротив входа, у противоположной стены помещения, имеется самодельная кровать и иная деревянная мебель. На этом осмотр указанного помещения завершен.

При выходе, на расстоянии 4 метров от входа в указанное помещение, свидетель ФИО8 З.Д. показал место, где был найден кухонный нож с рукояткой из бело-сине-ФИО1 цвета, а также где произошел конфликт между обвиняемым ФИО3 и покойным ФИО2

Позади указанного помещения, на расстоянии 25 метров от входа в него, свидетель ФИО8 З.Д. указал на место, где обвиняемый ФИО3, покойный ФИО2 и их знакомые распивали спиртные напитки. На указанном месте имеется самодельная скамейка длиной 2 метра. Со слов свидетеля Свидетель №2 в качестве стола на указанном месте обвиняемым ФИО3 и его знакомыми при распитии спиртного использовался деревянный поддон./том 2 л.д. 111-120/

Заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке кожи брюшной стенки трупа ФИО2 имеется одна сквозная рана. Эта рана является колото-резаной и причинена воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 31-32 мм. клинка колюще-режущего орудия.

Вертикальная ориентация раны, наличие выражено скошенной левой стенки раневого канала свидетельствует о том, что при погружении в тело клинок был ориентирован плоскостью вертикально при ориентации его оси под острым углом, открытым влево./т. 1 л.д. 129-131/

Из заключения эксперта №мки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной для исследования предметов одежды принадлежавших ФИО2 установлено наличие сквозных колото-резаных повреждений средней трети переда футболки и майки, которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу и ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Экспериментальные повреждения, причиненные представленным для исследования ножом и исследуемые повреждения, имеют сходство по общим признакам, что установлено при сравнении друг с другом, что не исключает возможности причинения обнаруженного повреждения на футболке и на майке ФИО2, клинком представленного ножа./т. 1 л.д. 179-183/

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к икриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения правонарушения ФИО3 не обнаруживал также признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность./т. 1 л.д. 217-219/

Суд, выслушав доводы подсудимого ФИО3 о своей невиновности, что он не мог совершить убийство и не причастен к убийству, и доводы защиты, что исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевших вина ФИО3 не доказана, суд приходит к выводу об их несостоятельности и относится к ним критически, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе: показаниям вышеперечисленных свидетелей: потерпевших, заключением судебно-медицинских экспертиз, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, края печени, брыжеечных сосудов и 12-ти перстной кишки, массивное, внутреннее и наружное кровотечение, малокровие внутренних органов.

Указанные выше повреждение прижизненное и причинено воздействием колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком с максимальной шириной погружавшейся части не более 31-32мм и длиной погрузившейся части около 10 см. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и чуть сверху вниз.

После причинения выше описанного повреждения смерть
ФИО2 – наступила не сразу и в течение некоторого времени исчисляющихся в минутах он мог совершать активные действия – передвигаться, кричать, оказывать сопротивления и т.д.

Полученное повреждение – колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов и массивным внутренним и наружным кровотечением состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью./т. 1 л.д. 125-126/

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО3 о его невиновности, непричастности и его защиты о недоказанности вины в совершении убийства и об оправдании, за недоказанностью и непричастностью в совершении преступления, суд считает несостоятельными, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и расцениваются судом как способ защиты подсудимого, продиктованный желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей данных на следствии и в ходе судебного разбирательства у суда оснований не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд берёт показания потерпевших, свидетелей и исследованные материалы данного уголовного дела за основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Устанавливая виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что убийство подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между ФИО3 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, сопряженное с убийством ФИО2 Эти обстоятельства в совокупности судом признаются мотивом убийства.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 на лишение жизни потерпевшего ФИО2 бесспорно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, орудие преступления, локализация причиненного потерпевшему колото-резаного проникающего ранения в брюшную полость с повреждением внутренних органов, поведение подсудимого после совершения преступления – скрылся с места происшествия. Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и осуществил свой умысел, нанося проникающую в брюшную полость с повреждением внутренних органов, удар ножом, в результате чего наступила смерть ФИО2

Умысел подсудимого ФИО3 был, направлен на лишение потерпевшего жизни он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в результате которых наступила смерть.

При таких данных действия подсудимого ФИО3 суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как подсудимым совершено преступление, указанное в описательной части приговора.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО3 предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.

ФИО3 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер.

При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 Заболевания у ФИО3 препятствующие отбытию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а потому, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание наличие у ФИО3 места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому помимо лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукояткой из бело-сине-ФИО1 цвета, камень и две доски подлежат уничтожению, предметы одежды потерпевшего ФИО2 при обращении подлежит передаче по принадлежности потерпевшим или их представителю, при невостребованности подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы один год.

После отбытия основного наказания, установить ФИО3 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражей. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического содержания под стражей по настоящему делу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с рукояткой из бело-сине-ФИО1 цвета, камень и две доски подлежат уничтожению, предметы одежды потерпевшего ФИО2 при обращении подлежит передаче по принадлежности потерпевшим или их представителю, при невостребованности подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.ФИО8