Решение по делу № 12-1830/2023 от 10.10.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-770/1/2023

16MS0036-01-2023-003051-76

дело № 12-1830/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы Хасанова Ф.К.,

рассмотрев жалобу Хасанова Ф. К. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Ф. К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Ф. К. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, просит егоотменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Хасанов Ф.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что он принимает лекарства, у него был запах кваса, поэтому отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, изначально не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но потом отказался, так как поднялось давление у друга и запах кваса у него самого имелся; штраф слишком большой; сотрудник ГИБДД нарушил закон, так как перебегал дорогу, видеозапись сразу не предоставили, скорую помощь другу не вызвали, включили его в базу как лишенного прав, хотя постановление мирового судьи еще не вступило в законную силу, признаков опьянения у него не было, речь была связной, долго оформляли (40 минут).

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Хасанов Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле <адрес>А <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>31, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения в присутствии двух понятых (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор» с указанием на отказ водителя от освидетельствования, подписанным без замечаний в присутствии двух понятых (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ согласия водителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7);

объяснениями понятых Ломанина А.В., Сабитовой А.Р. об отказе водителя Хасанова Ф.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.8,9);

объяснением старшего инспектора ДПС Хайруллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А <адрес> остановлен автомобиль «ЗАЗ Шанс» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хасанова Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, после он был приглашен в салон патрульного автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком А4705/16 и остановлены двое понятых, понятым и водителю Хасанову Ф.К. были доведены их права и обязанности в присутствии этих понятых Хасанову Ф.К. были доведены процессуальные действия. Хасанов Ф.К. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер, но проходить его он отказался, после ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но исполнять его Хасанов Ф.К. отказался, от понятых были отобраны объяснения и в отношении Хасанова Ф.К. составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.12);

карточкой операции с ВУ (л.д.13);

сведениями о штрафах (л.д.14-17);

видеозаписью на СД-диске, представленной в судебное заседание ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.4,5,6). Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.5,6).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То, что заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручным указанием водителем на отказ от освидетельствования.

Доводы о том, что он принимает лекарства, у него был запах кваса, поэтому отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, изначально не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но потом отказался, так как поднялось давление у друга и запах кваса у него самого имелся; штраф слишком большой; сотрудник ГИБДД нарушил закон, так как перебегал дорогу, видеозапись сразу не предоставил, скорую помощь другу не вызвал, включил его в базу как лишенного прав, хотя постановление мирового судьи еще не вступило в законную силу, признаков опьянения у него не было, речь была связной, долго оформляли (40 минут), не свидетельствуют о наличии грубых нарушений при производстве по делу либо о наличии обстоятельств, исключающих его административную ответственность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Хасанова Ф. К. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова