Решение по делу № 12-209/2023 от 24.04.2023

Дело № 12/1-209/2023

59RS0005-01-2023-002070-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь              13 июня 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием Мухаметзяноа М.Р.,

рассмотрев жалобу Мухаметзянова Марата Рифкатовича на постановление инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 17.04.2023 Мухаметзянов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Мухаметзянов М.Р. просит об отмене постановления должностного лица, указывая, что помехи пешеходу создано не было, его движение не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Кроме того, показания пешехода не были занесены в протокол, свидетели административного правонарушения также отсутствуют.

Мухаметзянов М.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 в 19 часов 55 минут на <адрес> в г. Перми, Мухаметзянов М.Р., управляя транспортным средством, Ниссан Кашкай, г/н №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2023 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации СД-диск, и иными материалами.

Установив изложенные выше обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Мухаметзянова М.Р. состава административного правонарушения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, достаточными для рассмотрения дела.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Мухаметзянова М.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела также не имеется. Оснований для оговора Мухаметзянова М.Р. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено и доказательств этому не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что при описанных в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, Мухаметзянов М.Р. не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Совершенное Мухаметзяновым М.Р. административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Мухаметзянов М.Р. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для нее негативных последствий в виде административного наказания.

То обстоятельство, что пешеходы не изменили ни скорость своего движения, на направление, в связи с чем, по мнению заявителя, пешеходам не были созданы препятствия либо помехи для движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Сведения зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также на детально просмотренной видеозаписи, безусловно свидетельствуют о том, что пешеходы находились на проезжей части дороги, уже переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что обязывало Мухаметзянова М.Р., как водителя транспортного средства, уступить дорогу участникам дорожного движения, имеющим преимущество в движении, однако данную обязанность Мухаметзянов М.Р. не выполнил.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не влечет его отмену.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не установил и не опросил пешехода, переходившего проезжую часть, также не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный опрос пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого постановления, Мухаметзянов М.Р. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения Мухаметзяновым М.Р. административного правонарушения.

Поскольку Мухаметзянов М.Р. оспаривал событие правонарушения, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Мухаметзянову М.Р. были разъяснены. Нарушений права на защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в данном случае не допущено. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Мухаметзянову М.Р. было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которым он воспользовался по своему усмотрению.

Вынесенное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мухаметзянова М.Р. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова М.Р. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметзянова Марата Рифкатовича оставить без изменения, а жалобу Мухаметзянова М.Р., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: