Решение по делу № 8Г-8382/2021 [88-8764/2021] от 08.09.2021

                                                   88-8764/2021

    2-67/2021

25RS0005-01-2020-000323-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Сергея Сергеевича к Золотухиной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Зенина С.В., Зенина С.С.,

    на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ООО «Прогресс» и Золотухиной Л.И. – Агафонову Ю.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Зенин С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по признанию его отца Зенина С.В. несостоятельным (банкротом). В мае 2017 года с Золотухиной Л.И. достигнута устная договоренность о ежемесячном перечислении денежных средств в размере 16 000 рублей на карту ответчика, которая взяла на себя обязанность представлять интересы его отца                        Зенина С.В. по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Приморского края. Во исполнение данной договоренности в период с 16 мая 2017 года по 19 марта 2018 года истец перечислил на банковскую карту Золотухиной Л.И. 164 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, не присутствовала в судебных заседаниях, договор на оказание юридических услуг с истцом не заключила. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 164 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 480 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года, оставленным      без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационных жалобах Зенин С.В., Зенин С.С. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Зенин С.С., Зенин С.В., о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что в период с 16 мая 2017 года по 19 марта 2018 года Зенин С.С. ежемесячно переводил 16 000 рублей на счет                      Золотухиной Л.И., всего переводов выполнено на общую сумму 164 000 рублей.

     Требования Зенина С.С. о взыскании указанной денежной суммы основаны на том, что какой-либо договор с ответчиком не заключался, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судами нижестоящих инстанций вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в судебном постановлении.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку допустимости и относимости предоставленных по делу доказательств, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства истцом переводились на счет ответчика в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов его отца Зенина С.В. в арбитражном суде Приморского края в рамках дела о признании последнего банкротом. Судами установлено, что денежные средства были получены Золотухиной Л.И. как директором ООО «Прогресс», которая вносила полученные денежные средства в кассу юридического лица, с указанием на наличие договора оказания правовых услуг №3 от 16 декабря 2016 года.

Таким образом, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в связи с оказанием ООО «Прогресс» юридических услуг                  Зенину С.В. и внесены в кассу общества, выводы судов апелляционной об отсутствии у Золотухиной Л.И. неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы     Зенина С.В., Зенина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи