Решение по делу № 2-849/2023 (2-5712/2022;) от 12.08.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года                                                                                <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства лесного хозяйства <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по устранению нарушения лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по устранению нарушения лесного законодательства, возложении обязанности направить в министерство заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на площади 807,9032 га в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; разработать проект лесовосстановления к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и выполнить работы по лесовосстановлению на площади 807,9032 га в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец представитель министерства лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на неправильное толкование ответчиком норм материального права, отсутствие установленных законом или договором оснований для возложения на ответчика обязанности по лесовосстановлению или лесоразведению. Также суду пояснила, что заключение договора аренды и проведение на нем работ по установке линейных объектов для геологоразведки связано с осуществлением лицензируемой деятельности для последующей добычи полезных ископаемых, их продажи. Полагала, что данный спор подсуден Арбитражному суду <адрес>, с учетом субъектного состава, характера требований, сложившейся судебной практики.

Третье лицо КГБУ «Байкитское лесничество» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Признав возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса споры юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно п. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, при этом истец ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, допущенное юридическим лицом в ходе осуществления экономической деятельности по геологоразведке, вытекающей из заключенного сторонами договора аренды лесного участка (невыполнение предусмотренной этим договором обязанности по искусственному лесовосстановлению) и причинение, тем самым, вреда лесам, как объекту природы.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, выполни причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

В рассматриваемом случае для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установить, что спор носит экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством лесного хозяйства <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов №.

ООО «<данные изъяты>» осуществляет лицензированную деятельность по геологическому изучению недр, разведке и добыче углеводородов пределах северо-восточного участка <данные изъяты>, с учетом изменения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная деятельность является предпринимательской, направлена на извлечение прибыли.

Положениями ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

Учитывая, что заявленные истцом, как органом власти, исковые требования о наложении на ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обязанности по производству работ по искусственному лесовостановлению вытекают из предположения о нарушении ответчиком (юридическим лицом) положений лесного законодательства, допущенных при осуществлении последним хозяйственно-экономической деятельности, основанной на заключенном сторонами договоре аренды лесного участка, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение возникло именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный спор, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений относится к экономическим спорам и соответственно к компетенции арбитражного суда, следует признать, что дело принято к производству Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого, оно отнесено законом, то есть в Арбитражный суд <адрес>.

Ссылки истца на статью 46 ГПК РФ согласно которой, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о безусловном праве истца по своему выбору выбирать подсудность спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции не свидетельствуют.

Так, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

По смыслу приведенных выше норм права экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности по геологоразведке с целью последующей добычи углеводороводоров, а потому данный спор, с учетом субъектного состава лиц и его экономического характера, относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению министерства лесного хозяйства <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по устранению нарушения лесного законодательства - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова