Решение по делу № 12-551/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-551/2016

РЕШЕНИЕ

17 мая 2016 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казань В.И. Богданова, рассмотрев жалобу ФИО1, --.--.---- г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ... проживающего в городе ... ..., работающего в --- в должности директора, на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казань №---ОП от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казань №---ОП от --.--.---- г. директор магазина --- Л.Р. Хасанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

В постановлении основанием для привлечения к административной ответственности указано, что --.--.---- г. в --- часов --- минут Л.Р. Хасанов допустил нарушение пунктов 118.1, 118.2 Правил благоустройства города Казань, принятых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно по ... ... не обеспечена очистка прилегающей территории магазина «---» от снега и наледи, не осуществлена посыпка пешеходных зон песком или противогололедным материалом, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

В поданной в суд жалобе защитник Д.В. Багров, действующий на основании доверенности в интересах Л.Р. Хасанова, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что --.--.---- г. не было оснований для проведения проверки и осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу ... ..., в связи с чем, считает проверку незаконной.

В дополнении к жалобе на постановление Административной комиссии защитник А.Р. Абдулвалеева, действующая на основании доверенности в интересах Л.Р. Хасанова, просит отменить постановление Административной комиссии №---ОП от --.--.---- г. о признании Л.Р. Хасанова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме --- рублей.

В судебном заседании А.Р. Абдулвалеева, действующая на основании доверенности в интересах Л.Р. Хасанова, просила удовлетворить жалобу.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казань в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен. А.Р. Абдулвалеева не возражает рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 118.1, 118.2. "Правил благоустройства города Казани" утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 N 4-12, уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

Согласно пункту 143.1 Правил благоустройства города Казани" утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 N 4-12 уборка и санитарное содержание объектов торговли и (или) общественного питания включает в себя полную уборку территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

Согласно пункту 207.9 Правил благоустройства города Казани" утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 N 4-12 обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на собственников или иных правообладателей зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- часов --- минут директор магазин --- Л.Р. Хасанов допустил нарушение пункта 143.1, пункта 118.1, пункта 118.2, пункта 207.9 Правил благоустройства города Казань, принятых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, а именно по ... ... не осуществлена полная уборка прилегающей территории магазина «---» от снега, не произведена обработка скользких участков территории противогололедным материалом, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

В связи с изложенными обстоятельствами постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казань №-- от --.--.---- г. Л.Р. Хасанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Событие совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, приказом от --.--.---- г. о приёме Л.Р. Хасанова на работу в филиал ... ... АО «Тандер» на должность директора магазина «---», расположенного в ... ...; приказом о приеме на работу в качестве дворника с --.--.---- г. ФИО5; договором аренды №-- от --.--.---- г., согласно которому арендодатель ---» передает Арендатору ---» во временное владение и пользование недвижимое имущество- одноэтажный магазин, расположенный по адресу ... .... Арендатор обязуется соблюдать меры технической …экологической и санитарной безопасности…, поддерживать в надлежащем санитарном (экологическом) состоянии весь земельный участок, который отведен под арендуемый объект (п.п. 2.1, 2.7). Срок аренды установлен до --.--.---- г..

Административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казань пришла к правильному выводу о том, что Л.Р. Хасанов, как должностное лицо магазина «--- допустил нарушение пунктов 143.1, 118.1, 118.2, 207.9 "Правил благоустройства города Казани", его деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Л.Р. Хасанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины не является обоснованными.

Л.Р. Хасанов присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при разбирательстве дела административной комиссией, что подтверждается его подписями и письменными объяснениями в протоколе. Следовательно, права заявителя на участие при рассмотрении дела не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.Р. Хасанова не допущено.

С доводом заявителя о неверном определении субъекта административного правонарушения, не разъяснении Л.Р. Хасанову его прав и обязанностей при составлении протокола, нельзя согласиться, поскольку материалами дела субъект административного правонарушения определен, права его, предусмотренные настоящим Кодексом, разъяснены, о чем имеется подпись Л.Р. Хасанова.

Также нельзя согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения. Совершенное Л.Р. Хасановым правонарушение в силу своего характера влечет нарушение прав значительного количества посетителей магазина и жителей близлежащих домов на благоустроенную территорию, поэтому правонарушение не является малозначительным. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Л.Р. Хасанова от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казань были нарушены положения пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствуют ссылки на какое-либо основание проведение проверки, отсутствует приказ о проведении проверки, при наличии которого возможно было определить форму ее проведения, не заслуживает внимания, так как исходя из положений п. 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, непосредственное обнаружение указанного правонарушения при осуществлении контролирующим органом обследования прилегающей к магазину "---" территории на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правилами благоустройства, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что Административной комиссией города Казань неправильно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку согласно протоколу, Л.Р. Хасанову вменено нарушение части 1 статьи 3.5 КоАП РТ и, как следствие, оспариваемое постановление подлежит отмене, суд признает неубедительными, поскольку не ставит под сомнение само событие административного правонарушения и вину Л.Р. Хасанова в его совершении. Квалификацию действий Л.Р. Хасанова в протоколе по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ можно расценивать, как описку.

Однако нельзя согласиться с размером административного штрафа в размере --- рублей, поскольку по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание свыше минимальной санкции назначается в случае невозможности ограничиться минимальной санкцией, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В обжалуемом постановлении не приведены доводы и мотивы, из которых следовало бы наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Л.Р. Хасанова. Санкция части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пятнадцати до тридцати тысяч рублей.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающего обстоятельства (у Л.Р. Хасанова ---) прихожу к выводу о том, что назначенное наказание подлежит уменьшению до --- рублей.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Л.Р. Хасанов к административной ответственности был привлечен обоснованно, однако имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания и снижения размера административного штрафа до минимального, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностных лиц – до --- рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казань №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток с даты получения копии решения.

    Судья          В.И. Богданова