Решение по делу № 66а-274/2022 от 24.01.2022

Дело № 22OS0000-01-2021-001147-93

66а-274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                               21 февраля 2022 года

    Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Романова Романа Валерьевича – Казанцевой Елены Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-1327/2021 по административному исковому заявлению Романова Романа Валерьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

    Решением Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года в размере его рыночной стоимости – 2 203 914 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

    Романов Р.В. в лице представителя обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 800 рублей, из которых расходы на подготовку отчета об оценке – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 года заявление Романова Р.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеуказанное определение отменить, взыскав судебные расходы в пользу Романова Р.В. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, а также размер налоговой выгоды не могут являться основаниями для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае имеет значение факт удовлетворения административных исковых требований, что соответствует положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года          № 20-П.

Представителем управления имущественных отношений Алтайского края на указанную жалобу поданы возражения, где обжалуемое определение просят оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что Романов Р.В. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2020 года в размере его рыночной стоимости – 2 203 914 рублей.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» в размере 4 180 159,92 рублей по состоянию на 01 января 2020 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 23 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года административное исковое заявление Романова Р.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2020 года в размере его рыночной стоимости – 2 203 914 рублей на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

Алтайский краевой суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью не выходит за рамки допустимого расхождения, размер налоговой выгоды ведет к восполнению имущественных потерь, следовательно, административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, что говорит об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Алтайского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не было установлено обстоятельств, подтверждающих, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Романова Р.В. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Из материалов административного дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная в размере 4 180 159,92 рублей, превышает рыночную стоимость, установленную в размере 2 203 914, на 47,28 %, что не является существенным расхождением, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Романов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком земельного налога.

На основании решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 839 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, сумма земельного налога за год относительно земельного участка с кадастровым номером № до вынесения судебного решения составляла 62 702,40 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – 33 059 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 29 643,40 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 18 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 18 800 рублей не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Удовлетворение требований административного истца при вынесении решения в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, Романовым Р.В. реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения верного по существу определения об отказе во взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм права, а также не указывают на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения определения Алтайского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Романова Романа Валерьевича – Казанцевой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                  Е.Г. Сучкова