Решение по делу № 2-2190/2021 от 14.04.2021

Дело №2-2190/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее - АО МФК «Микро Капитал») к Хасбулатову ФИО12 и Хасбулатову ФИО13, Жаватхановой ФИО14 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что в соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ их компанией ответчику-1 ФИО2 был выдан денежный микрозайм в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей под 53 % от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат микрозайма был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО1, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО6, согласно которому Поручители отвечают перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

В связи с чем просит взыскать в их пользу с ответчика сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 553 291 руб., в т.ч. по возврату микрозайма – 356 807,01 руб., по уплате процентов за пользование займом – 158 633,17 руб., по уплате неустойки – 37 851,66 руб. Также взыскать с ответчика в их пользу уплаченную госпошлину в размере: 14 732 руб.92 коп. (8732,92 руб. за исковые требования имущественного характера и 6000 руб. за исковые требования не имущественного характера).

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 был выдан денежный микрозайм в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.1, п.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, данные усматриваются, из представленного суду графика.

Пункт 1,2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 53,00 % в год от фактически неуплаченной суммы долга.

Согласно п. 12 Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, из материалов дела видно, что возврат микрозайма был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1, и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО6, согласно которому Поручители отвечают перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

Судом установлено и обратного не представлено, что ответчик допустил просрочку платежей по Графику, не исполнил требования Истца по возврату займа и процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору потребительского микрозайма. В случае смерти Заемщика, Поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти Заемщика. Смерть Заемщика не будет расценена Поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в реестре залогов движимого имущества ответчиком -1, предметом залога является автомобиль -ФИО7 № KAMAZ 53212, VIN Х№Р1056385, Кузов №, per. №НН134, 1993 г.в., двигатель №, цвет КРАСНЫЙ, принадлежащей на праве собственности –ФИО2.

В соответствии указанного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 330 000(триста тридцать тысяч), и согласно п.5.3.3. Договора залога начальная цена продажи Предмета залога устанавливается в размере стоимости, указанной в п.1.4 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На неоднократные предложения взыскателя погасить оставшуюся задолженность, ответчики проигнорировали.

Таким образом, несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Ответчики, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства. Поскольку задолженность по Договору займа не погашена, в связи с чем истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителей, как с солидарного Ответчика.

Также судом установлено, что в связи с неуплатой Ответчика платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

В силу Договора микрозайма Взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, согласно представленному расчету Ответчик-1 перестал выполнять свои обязательства по договору займа в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме в общей сумме 553 291,84 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто один рубль 84 коп) в т.ч. по возврату микрозайма – 356 807,01 руб.; по уплате процентов за пользование займом – 158 633,17 руб.; по уплате неустойки – 37 851,66 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 8 732рубля 92 копейки.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие оказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 553 291,84 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто один рубль 84 коп) в т.ч.

- по возврату микрозайма – 356 807,01 руб.,

- по уплате процентов за пользование займом – 158 633,17 руб.

- по уплате неустойки – 37 851,66 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» госпошлину в размере 8 732,92 (восемь тысяч семьсот тридцать два рубля) 92 коп. (за исковые требования имущественного характера)

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (за исковые требования неимущественного характера).

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль, принадлежащей на праве собственности –ФИО2 ФИО7 № KAMAZ 53212, VIN №, Кузов №, per. № 1993 г.в., двигатель №, цвет КРАСНЫЙ. Установив начальную продажную стоимость в размере 330 000(триста тридцать тысяч) рублей. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багандов Ш.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>