Решение по делу № 1-25/2021 от 29.10.2020

Дело №1-25/2021 (1-512/2020)

УИД: 75RS0015-01-2020-002732-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                         18 января 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецовой Ю.С.,

подсудимого Соломинцева ФИО23

защитника – адвоката Бауэр А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соломинцева ФИО25, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соломинцев ФИО26 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Соломинцев ФИО27 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, применяя в качестве оружия имеющийся у него в руке предмет - нож, умышленно нанес один удар в область <данные изъяты> Потерпевший №1

Своими преступными действиями Соломинцев ФИО28 причинил Потерпевший №1 проникающее <данные изъяты>, которое расценивается согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее <данные изъяты>), по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Соломинцев вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он праздновал свое бракосочетание в <адрес>, а затем пошел к своему другу Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Он пригласил ФИО19 к себе в гости, вместе с ним приехал на такси к себе домой, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития алкоголя они «немного повздорили» с ФИО19, но помирились. В какой-то момент он зашел на кухню, стал резать ножом колбасу, к нему подошел ФИО19, обнял его и «наткнулся» на нож, который он держал в правой руке. Каким образом, ФИО19 «наткнулся» на нож, он сказать не может, правая рука, в которой он держал нож, располагалась вдоль тела, была не согнута, ни чем не фиксировалась.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Соломинцева, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> проходило празднование его бракосочетания с Трофимовой А.В., на котором присутствовали его мать, другие родственники и подруги матери. В ходе распития спиртного он решил пригласить к себе домой своего друга ФИО6 по прозвищу «ФИО41», с которым вместе отбывал наказание в ИК-5 <адрес>. Он сходил до <адрес>, где проживает ФИО6 и пригласил последнего на праздник по поводу своего бракосочетания. Приобретя бутылку водки, он и ФИО6 около <данные изъяты> часа приехали к нему в <адрес>, где стали распивать спиртное. Через какое то время часть гостей разошлась по домам, его мать Соломинцева ФИО29 убирала со стола, супруга стелила постель, а его друг ФИО6 находился на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он уже лег спать, его супруга ФИО7 пошла на кухню, где спросила у матери, нужна ли ей помощь. В этот момент он услышал, как супруга закричала: «Отстань!», поэтому он быстро побежал на кухню, из которой вышла его супруга. Кроме того, он слышал, что ФИО6 объяснялся в любви его матери, а последняя говорила, чтобы ФИО6 успокоился и ехал домой. Этот поступок ФИО6 вывел его из себя, поскольку его друг пытался что-то сделать с его супругой, а также приставал к его матери. В этот момент у него возник умысел отомстить ФИО6. Он схватил нож с черно-коричневой ручкой, лежащий на столе, и нанес этим ножом удар ФИО6 в живот, поскольку был очень зол на него. После этого, нож он выкинул в раковину, а мать крикнула ему: «Паша, что ты натворил!?». Он вышел в подъезд, а следом за ним вышел ФИО6, у которого в области живота была рана. Затем он вышел из подъезда, но через некоторое время его задержали сотрудники ППС и доставили в ОМВД для разбирательства. Он понимает, что нанес ФИО6 телесное повреждение, в чем раскаивается; при этом убивать ФИО6 не желал, а хотел проучить, чтобы он не приставал к его супруге и матери. Нож, которым он нанес удар ФИО6, он добровольно выдал следователю при осмотре квартиры. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Соломинцев показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес>, нанес один удар ножом в область живота ФИО6 по прозвищу «<данные изъяты>» признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Соломинцев показал и продемонстрировал, каким образом он причинил телесное повреждение ФИО19. Так, Соломинцев показал, что был сильно зол на ФИО19, поэтому схватил нож со стола и нанес им 1 удар в область живота Потерпевший №1 <данные изъяты>

Оглашенные показания Соломинцев не подтвердил, указав, что все сведения, изложенные в протоколах допросов и проверки показаний на месте, придумали следователь и оперативные сотрудники ОМВД, он такого не говорил. В момент проведения этих допросов и проверки показаний на месте он был невменяемым, в алкогольном опьянении, ему было плохо, его тошнило и рвало, на все вопросы он отвечал односложно «да». Память к нему вернулась только через месяц.

Несмотря на позицию Соломинцева в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его друг Соломинцев <данные изъяты> пришел к дому <адрес>, где он проживает, и пригласил его (ФИО19) к себе на свадьбу. Приобретя в магазине водку, они на такси приехали к дому <адрес>, где проживал Соломинцев, и поднялись к нему в квартиру. Там он познакомился с супругой Соломинцева - ФИО7, и они продолжили распитие алкоголя. В ходе распития спиртного он разговаривал с матерью ФИО2 – Свидетель №3, с которой они вместе работали. В тот вечер он очень сильно «напился», помнит, что выходил на балкон, а дальнейшее уже не помнит. В ходе следствия его допрашивала следователь Федурина, но он также ничего не помнил, поскольку отходил от наркоза и от алкоголя. Все сведения в протоколе допроса записаны со слов оперативного работника.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов Соломинцев ФИО30 пригласил его к себе домой на празднование бракосочетания. Приобретя в магазине бутылку водки объемом 1 литр, он и ФИО2 на такси приехали к дому <адрес> <адрес>, зашли в 8 подъезд, поднялись на 5 этаж в квартиру, где ФИО2 проживает совместно со своей матерью. В ходе празднования бракосочетания ФИО2, его супруга ФИО7, его мать Свидетель №3, он и другие гости распивали спиртное, танцевали, разговаривали на разные темы. Когда все гости ушли, а ФИО2, ФИО7 легли спать, то он и мать ФИО2 находились на кухне, разговаривали. Он очень сильно опьянел, что-то наговорил матери ФИО2. Помнит, что на кухню заходила ФИО7. В какой-то момент на кухню прибежал ФИО2 и ударил его чем-то в живот, от чего он почувствовал сильную боль справа. Он помнит, что Свидетель №3 кричала на ФИО2, а ФИО7 прикладывала какие-то тряпки к ране. Дальнейшее он не помнит, очнулся уже в больнице <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший ФИО19 подтвердил частично. Сведения о том, что Соломинцев прибежал на кухню и ударил его чем-то в живот, были внесены в протокол оперативным работником, который его допрашивал в палате. Сам он ничего не помнил, поскольку отходил от наркоза и был с похмелья.

Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее муж Соломинцев Павел, мать мужа, его родственники и друзья в <адрес> праздновали их бракосочетание. Около <данные изъяты> часов она и ФИО2 собирались ложиться спать, в это время гости уже ушли домой, остался друг мужа по имени ФИО6. Мама мужа – Свидетель №3 и ФИО6 разговаривали на кухне, и мать мужа пыталась отправить ФИО6 домой, но он не уходил. Она зашла на кухню, спросила, нужна ли свекрови помощь, на что та ответила, что ей помощь не нужна. Попив воды, она пошла в зал, а когда проходила мимо ФИО6, то тот стал обнимать ее. Это ей не понравилось, ФИО6 был выпивший, и она сказала ему, чтобы он от нее отстал. В это время на кухню зашел ФИО2, услышав, что она сказала ФИО6. Ее мужа поведение ФИО6 возмутило и очень сильно обозлило, и он направился к ФИО6. Она вышла из кухни, поскольку эта ситуация была ей неприятна. Зайдя в зал, она услышала, как Свидетель №3 закричала: «ФИО31, что же ты наделал!». Затем кто-то вышел в подъезд, а она вышла следом, чтобы посмотреть, что произошло. На лестничной площадке она увидела ФИО6, у которого в боку было ранение, и бежала кровь. Она забежала в квартиру, попросила у Свидетель №3 ткань, чтобы прикрыть рану ФИО6. Когда свекровь дала ей какие-то тряпки, она снова вышла в подъезд. Она спросила у ФИО6, не злиться ли он на ФИО2 за данный инцидент, на что ФИО6 ответил, что у него претензий не имеется. Затем они вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО6 в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр, а затем ее и ФИО2 доставили в ОМВД. Около 05.00 часов они со следователем ездили на место происшествия - в <адрес>, где ФИО2 указал нож, которым порезал Потерпевший №1. Данный нож был следователем изъят. Как Соломинцев нанес ножевое ранение ФИО19, она не видела, но со слов ФИО2 поняла, что он нанес ФИО19 ранение, поскольку тот обидел его мать.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее <адрес> они праздновали бракосочетание ее сына ФИО2 и невестки, на котором присутствовали родственники и друзья. В ночное время, когда почти все гости разошлись, она и друг сына по имени ФИО6 находились на кухне, где она мыла посуду, а ее сын ФИО2 и его жена ФИО7 находились в зале. В какой-то момент невестка зашла на кухню и предложила ей свою помощь, но она сказала ФИО7, чтобы та шла к мужу. ФИО6 стал приставать к ФИО7, возможно, хотел ее приобнять, тогда невестка сказала ему, чтобы он отстал от нее. В это время на кухню зашел ФИО2, а ФИО7 ушла в зал. В какой момент и как ФИО2 ударил ножом ФИО6, она не видела, она увидела лишь, как ФИО6 держался за бок. Она вскрикнула: «ФИО2, что ты натворил!?», приподняла футболку на ФИО6 и увидела рану, из которой бежала кровь. ФИО6 сказал, что претензий к ФИО2 не имеет, и они вдвоем вышли в подъезд. По просьбе ФИО7 она дала ей ткань, чтобы приложить к ране, и вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО6 в больницу (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - от Свидетель №3 ей известно, что ее сын Соломинцев ФИО32 порезал своего знакомого <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО11, И.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Потерпевший №1 ушел из дома вместе с другом Соломинцевым ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил, сообщил, что лежит в больнице с ножевым ранением. Когда сын выписался из больницы, то рассказал, что его порезал ножом Соломинцев ФИО34 <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и полицейский <данные изъяты> Свидетель №2 находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 по радиостанции от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <данные изъяты> совершено ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, зайдя в подъезд и поднявшись на 3 этаж, они обнаружили мужчину, лежащего на лестничной площадке, который держался за живот. Рядом с мужчиной сидела женщина, пояснившая, что этот мужчина подрался с ее супругом ФИО2, и в ходе драки ее супруг ударил мужчину неизвестным предметом. Также женщина пояснила, что ее супруг Соломинцев вышел из подъезда. Свидетель №2 направился на улицу, а она осталась в подъезде с пострадавшим и врачами скорой помощи <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду сведения по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 Также Свидетель №2 показал, что задержал Соломинцева на улице около <адрес>.

Анализируя показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в <данные изъяты> поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 8 подъезд <адрес> края. В ходе осмотра на полу площадки 2-го этажа обнаружены капли бурого цвета, похожего на кровь, а на поверхности перил обнаружены следы рук. В ходе следственного действия изъяты: смывы вещества бурого цвета с пола и следы рук <данные изъяты>

В ходе осмотра помещения приемного отделения <данные изъяты> <адрес> изъята мужская футболка (сорочка), принадлежащая потерпевшему <данные изъяты>

В ходе осмотра с участием подозреваемого ФИО2 <адрес> был изъят нож, которым Соломинцев причинил ножевое ранение ФИО19 <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сорочке, изъятой в ходе осмотра приемного отделения <данные изъяты> <адрес>, имеется 2 механических повреждения, которые являются колото-резаными, образованными колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Эти колото-резаные повреждения, обнаруженные на правой полочке сорочки, могли быть образованы, как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра <адрес>, так и клинком, имеющим аналогичные формы и размеры при одинаковых условиях погружения <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – нож, изъятый в ходе осмотра <адрес>, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено: <данные изъяты> Данное повреждение с учетом морфологии носит характер острой травмы, образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Это повреждение расценивается согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа № н, по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 суду показал, что наиболее вероятно причинение телесного повреждения, имевшегося на потерпевшем ФИО19 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подсудимым Соломинцевым в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу чего свидетельствует локализация телесного повреждения, характер и механизм его образования, направление раневого канала, а также взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент их причинения. Образование имевшегося у потерпевшего телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым Соломинцевым в судебном заседании, невозможно.

Вышеуказанные сорочка мужская, нож были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Непризнание вины подсудимым в совершении преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что ножевое ранение ФИО19 получил в результате «самонатыкания» на нож, опровергается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Так, Соломинцев в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте показал, что услышав, как супруга закричала: «Отстань!», а также как ФИО19 объяснялся в любви его матери, он быстро побежал на кухню, где мать говорила, чтобы ФИО6 успокоился и ехал домой; этот поступок ФИО6 вывел его из себя, поскольку его друг пытался что-то сделать с его супругой, а также приставал к его матери, и у него возник умысел отомстить ФИО19; он схватил нож с черно-коричневой ручкой, лежащий на столе, и нанес этим ножом удар ФИО19 в живот, поскольку был очень зол на него <данные изъяты><данные изъяты>). Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были даны Соломинцевым неоднократно, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на Соломинцева, при защитнике. Более того, к протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, из которой видно, что Соломинцев добровольно, осмысленно показывает свои действия на месте происшествия. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами данных следственных действий от участников не поступило.

Показания подсудимого Соломинцева, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19, данными на предварительном следствии, о том, что он очень сильно опьянел, что-то наговорил матери Соломинцева; помнит, что на кухню заходила супруга ФИО2 – ФИО7; в какой-то момент на кухню прибежал Соломинцев и ударил его чем-то в живот, от чего он почувствовал сильную боль справа (<данные изъяты> с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №3; с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 о том, что наиболее вероятно причинение телесного повреждения, имевшегося на потерпевшем ФИО19 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных подсудимым Соломинцевым в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу чего свидетельствует локализация телесного повреждения, характер и механизм его образования, направление раневого канала, а также взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент их причинения; образование имевшегося у потерпевшего телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подсудимым Соломинцевым в судебном заседании, невозможно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19, данным на предварительном следствии, показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №3, эксперта ФИО12 не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого Соломинцева со стороны потерпевшего, свидетелей, эксперта судом не установлено.

Объективно показания подсудимого и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, а также виновность ФИО18 в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий (<данные изъяты> заключениями экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Утверждения подсудимого о том, что все сведения, изложенные в протоколах допросов от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте, придумали следователь и оперативные сотрудники ОМВД, он такого не говорил; в момент проведения этих допросов и проверки показаний на месте он был невменяемым, в алкогольном опьянении, ему было плохо, его тошнило и рвало, на все вопросы он отвечал односложно «да»; память к нему вернулась только через месяц, а также утверждения потерпевшего ФИО19 о том, что сведения о нанесении ему ножевого ранения Соломинцевым внесены в протокол оперативным работником, который его допрашивал в палате; сам он ничего не помнил, поскольку отходил от наркоза и был с похмелья, суд находит надуманными.

Как следует из показаний следователя Федуриной, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Соломинцева, который в присутствии защитника, добровольно давал последовательные, признательные показания. Все сведения, которые имеются в протоколах допросов от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, были занесены со слов Соломинцева; никто обвиняемому ничего не подсказывал, не диктовал; сама она за Соломинцева ничего не додумывала, не придумывала. В последующем Соломинцев самостоятельно, добровольно показал обстоятельства нанесения ножевого ранения ФИО19 на проверке показаний на месте. Каких-либо замечаний, заявлений от Соломинцева и его защитника после прочтения протоколов следственных действий не имелось. В момент проведения допросов и проверки показаний на месте Соломинцев находился в трезвом, адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, его не рвало и не тошнило. Потерпевшего ФИО19 она допрашивала в больнице, он также добровольно, самостоятельно дал показания об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения. Все сведения, которые имеются в протоколе его допроса, записаны с его слов, ни она, ни другие лица за ФИО19 ничего не додумывали, не придумывали. Об обстоятельствах преступления она узнала от потерпевшего, поскольку ФИО19 был допрошен одним из первых, подозреваемый Соломинцев был допрошен ею после допроса потерпевшего, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. В момент допроса потерпевший находился в трезвом, адекватном состоянии.

К доводам подсудимого о его невменяемости в момент проведения допросов и проверки показаний на месте, нахождении в состоянии опьянения, суд относится критически. Суд отмечает, что в ходе проведения первоначального допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте, Соломинцев о каких-либо помутнении сознания, неадекватности, о «самонатыкании» потерпевшего на нож, о том, что запамятовал какие-либо моменты происшествия, не заявлял. Показания его были достаточно подробными, обстоятельными и конкретными; он указывал, как свои автобиографические данные, события предшествовавшие преступлению, так и события самого происшествия, мотив преступления, локализацию нанесенного потерпевшему удара ножом.

С учетом изложенного, суд признает показания Соломинцева в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверку показаний на месте, а также показания потерпевшего ФИО19, данные на стадии предварительного расследования, допустимыми доказательствами, и кладет за основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого Соломинцева в судебном заседании, и пояснениям потерпевшего ФИО19 о том, что он не помнит обстоятельства причинения ему ножевого ранения, суд относится критически, как данным соответственно в целях избежать уголовной ответственности, а со стороны ФИО19 помочь своему другу Соломинцеву избежать этой ответственности.

Действия Соломинцева судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Соломинцев имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация нанесенного с достаточной силой удара ножом в жизненно важную область – живот.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Соломинцева состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО19 по отношению к Соломинцеву каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось.

Из показаний подозреваемого Соломинцева следует, что его друг пытался что-то сделать с его супругой, а также приставал к его матери, в связи с чем у него возник умысел отомстить ФИО19; он схватил нож с черно-коричневой ручкой, лежащий на столе, и нанес этим ножом удар ФИО19 в живот, поскольку был очень зол на него.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, либо иному лицу, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало подсудимому право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, данных на следствии, свидетелей, иных доказательств, именно Соломинцев причинил ФИО19 тяжкий вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к нему, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, данными ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение. Деяние Соломинцевым было совершено с применением предмета – ножа, используемого подсудимым в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ –у Соломинцева выявлены признаки <данные изъяты> Имеющиеся у Соломинцева особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять право на защиту может <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает Соломинцева вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соломинцев совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, <данные изъяты> характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание Соломинцеву обстоятельств суд учитывает: признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; трудоустройство; положительные характеристики от родственников; наличие 2 малолетних детей; неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его матери, бывшей супруги и ее матери; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего, поскольку тот обнял супругу подсудимого, объяснялся в любви его матери, судом не установлено. Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат.

В действиях Соломинцева в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соломинцева, признает рецидив преступления, и при назначении ему наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая, что Соломинцев совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и отрицательно его характеризует, суд приходит к выводу о том, что ему в целях исправления, перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений необходимо за совершение данного преступления определить наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этим же причинам не имеется оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ: мужскую сорочку, нож считает необходимым уничтожить.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную Соломинцеву меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Соломинцева в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соломинцева ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Соломинцеву ФИО37. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Соломинцеву ФИО38 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Соломинцеву ФИО39 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую сорочку, нож - уничтожить.

Взыскать с осужденного Соломинцева ФИО40. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий         подпись          А.В. Тоболов