Решение по делу № 2-882/2017 (2-7962/2016;) от 01.12.2016

№ 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г.         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Белоусовой О.М.,

при секретаре         Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусковой О. Г. к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Трускова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 187 205,94 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисохмар Э.А. и ООО «Строитель» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования <адрес> Лисохмар Э.А. передано Трусковой О.Г. Ответчиком свои обязательства по передаче квартиры по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Трускова О.Г. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по иску Лисохмар Э. А. к ООО «Строитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, истца Лисохмар Э.А. на Трускову О.Г.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец Трускова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трусковой О.Г. – Моняков Е.Ю. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Лисохмар Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисохмар Э.А. и ООО «Строитель» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную <адрес> общей площадью - 56,65 кв.м. находящуюся на 5 этаже в доме участнику, а другая сторона участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность двухкомнатную <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Участник выплачивает застройщику денежные средства на долевое строительство дома (квартиры). Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2400012 рублей. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее в 3 квартале 2014 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Лисохмар Э.А. и ООО «Строитель» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Лисохмар Э.А. произведена оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2240012 рублей (л.д. 8).

Из договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лисохмар Э.А. и Трусковой О.Г. права требования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисохмар Э.А. передано Трусковой О.Г. по указанному договору произведена оплата в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные сроки сторонами согласованы не были.

Таким образом, ответчиком обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - не исполнены. Квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1187205,94 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Строитель». Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в сумме 1187205,94 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 750 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 4000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Трусковой О.Г. удовлетворены судом в размере 750 000 руб. в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и в размере 4000 руб. в части компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая, что ответчиком также заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, то суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей также с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

На основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которых оплата составила 30 000 руб.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем Моняковым Е.Ю. учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ООО «Строитель» в пользу Трусковой О.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Трусковой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Трусковой О. Г. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей, штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель » в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: