Решение по делу № 33-2511/2022 от 07.10.2022

Судья Царева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2022-007021-88

Дело № 33-2511/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2022 года частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «555» Архипенко Юлии Петровны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «555» (далее – ООО «555») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 472 810 руб.

Определением судьи от 17.08.2022 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства                ООО «555» в пределах суммы заявленных исковых требований.

С данным определением не согласна представитель ответчика Архипенко Ю.П.

В частной жалобе она просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в случае непринятия обеспечительных мер.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, судья с учетом характера спорных правоотношений исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления по независящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в данном случае судом мотивировано, принятые меры отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.

Доводы частной жалобы об отсутствии со стороны заявителя (истца) доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного постановления в случае непринятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «555» Архипенко Юлии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак