Решение по делу № 2-300/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием представителя истца Евдокимова Н.В., выступающего на основании доверенности от 27.04.2018 (л.д. 158), представителя ответчика адвоката Ермакова Д.С. (ордер № 53 от 19.06.2018 л.д. 173)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А.В. к Астахову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Старцев А.В. обратился в суд с иском к Астахову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

15.09.2017 из квартиры №, расположенной над магазином «Канцдейли», собственником которой является ответчик, произошло затопление, что подтверждается актом на предмет обследования магазина истца от 18.09.2017. Согласно Отчету № 293/17 от 15.09.2017, сумма ущерба, причиненного отделке нежилого помещения составляет 40 400 рублей, согласно отчету № 294/17 от 15.09.2017 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (товару) в результате затопления, составляет 49 000 руб. Всего повреждено имущество, принадлежащее Старцеву А.В. на сумму 89 400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения истца в размере 89 400 рублей, а также судебные расходы: 8000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2882 рубля – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 7 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по направлению претензии – 188,10 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб. (л.д. 3-5)

Истец Старцев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 156), его интересы в суде представлял Евдокимов Н.В. по доверенности от 27.04.2018 (л.д. 158), который заявленные истцом требования поддержал, сославшись на выше названные обстоятельства, настаивал на том, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, вследствие чего просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Астахов И.А. извещался о дате рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.147), судебную корреспонденцию не получает, в суд возвращены конверты с истекшим сроком хранения (л.д.169,170).

В соответствии с пп. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из ответа на судебный запрос, представленного начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, установить местонахождения Астахова И.А. не представилось возможным. (л.д.153)

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчика был привлечен адвокат Ермаков Д.С., который возражал против удовлетворения иска, в том числе в части возмещения ущерба за имущество истца в виде канцелярского товара, поскольку истцом не представлены суду доказательства о том, какой товар был испорчен и в каком размере, и есть ли причино-следственная связь с произошедшим затоплением.

Представитель третьего лица ООО «РЭК «Жилой дом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель третьего лица Черкасов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.155) исковые требования поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Старцев А.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.108)

15.09.2017 произошло затопление указанного нежилого помещения №, в результате того, что в квартире № выпал сливной шланг стиральной машины во время стирки (л.д.51) в принадлежащей Астахову И.А. на праве собственности (л.д.8).

В результате затопления установлено, в кабинете магазина нарушены: потолок – плитка «Амстронг» в количестве 10 штук; стена – панели МДФ в количестве 9 штук, в туалете магазина произошла деформация дверной коробки. (л.д.12)

Факт затопления подтверждается актом от 18.09.2017, составленным комиссией в составе: гл. инженера ООО «РЭК «Жилой Дом» ФИО1, зам.начальника АДС ООО РЭК «Жилой Дом» ФИО2, техника ООО «РЭК» «Жилой Дом» ФИО3 в магазине «Канцдейли» <адрес>, согласно которому 15.09.2017 по вине квартиросъемщика № произошло затопление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ущерба, причиненного истцу затоплением по вине ответчика, нашел свое подтверждение на основании указанных выше документов.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие, что затопление произошло не по вине ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на собственника вышерасположенной квартиры – Астахова И.А.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом № 293/17 от 15.09.2017, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № составляет 40 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика Астахова И.А. (л.д. 13-61).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что доказательств, опровергающих вину ответчика в затоплении нежилого помещения истца не представлено, в связи с чем залив нежилого помещения истца 15.09.2017 произошел по вине ответчика; учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, на сумму 40 400 руб.

Рассматривая требования истца, в части возмещения ущерба причиненного затоплением имуществу (товару) истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2017 произошло затопление нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, в результате того, что в квартире № выпал сливной шланг стиральной машины во время стирки (л.д.51) в принадлежащей Астахову И.А. на праве собственности (л.д.8).

Факт затопления подтверждается актом от 18.09.2017 (л.д. 12).

В результате затопления истцу причинен ущерб следующему имуществу: 3 системных блока; 1 бесперебойник; сетевой фильтр; флеш-память; клавиатура; компьютерная мышь; монитор; офисное кресло; ультрафиолетовая лампа; 3 офисных шкафа; офисный стол; тетрадь 12 л. косая линейка 14 шт.; тетрадь 24 л. клетка Архангельск – 210 шт.; тетрадь 24 л. клетка Архангельск – 420 шт.; тетрадь 24 л. линейка Архангельск – 420 шт.; тетрадь 18 л. Хатбер Цап-Царап – 40 шт.; тетрадь 18 л. линейка Архангельск – 280 шт.; тетрадь 18 л. клетка Архангельск – 280 шт.; картон белый плотный м 19 – 80 шт.; тетрадь 48 л. клетка Архангельск – 64 шт.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости имущества в размере 49 000 рублей, поврежденного заливом, произошедшем по вине ответчика, истцом представлен отчет № 294/17 от 15.09.2017, согласно которого стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 49 000 рублей (л.д. 62-134).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обратившись в суд с иском к ответчику Астахову И.А. о взыскании ущерба в виде порчи имущества находившегося в нежилом помещении, причиненного заливом торгового зала, истец был обязан доказать факт повреждения такого имущества в результате виновных действия ответчика.

Как видно из акта обследования от 18.09.2017 (л.д. 12), составленного обслуживающей организацией ООО «РЭК «Жилой Дом», имущество стоимостью 49 000 рублей не поименовано в качестве предметов, которым был причинен ущерб произошедшей в указанный день протечкой из квартиры ответчика.

Вместе с тем истец, осуществляя предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРИП л.д. 175-177) и обладая необходимыми знаниями, мог осмотреть и установить перечень поврежденного имущества и зафиксировать его в акте обследования.

Однако ни в день залива, ни позже, истец не обратился в обслуживающую организацию с целью дополнения акта о поврежденном имуществе.

Представителем истца в судебное заседание представлен акт осмотра помещения и товарно-материальных ценностей от 15.09.2017, составленный в связи с причиненным ущербом, наступившим в результате залива помещения магазина «Канцдейли» 15.09.2017 и подписанного членами комиссии, согласно которому было залито имущество и товар, находящиеся в помещении. (л.д.160-161)

Вместе с тем, суд критически относится к представленному в судебное заседание представителем истца акту, поскольку сведения о причиненном ущербе, в виде порчи имущества и товара, находившегося в нежилом помещении в момент затопления, в акте на предмет обследования магазина, не указаны. (л.д.12)

Из отчета № 294/17 от 15.09.2017 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, не следует, что указанное истцом имущество (товар) было повреждено именно 15.09.2017, поскольку оценщиком определена лишь рыночная стоимость ущерба (л.д.62-134).

Таким образом, представленный     отчет РЅРµ доказывает причинно-следственную СЃРІСЏР·СЊ между заливом, произошедшем 15.09.2017 Рё повреждением имущества (товара), представленного РЅР° исследование оценщику, учитывая, что идентифицировать испорченное имущество (товар), которое РїРѕ версии истца было повреждено 15.09.2017 невозможно, РІ силу вышеизложенного.

Учитывая, что факт повреждения иного имущества, кроме указанного в акте обследования, истцом не доказан, в акте обследования повреждений имущества (товара), указанного в иске, не зафиксировано, при таком положении отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 49 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, на сумму 4000 руб., за отчет по установлению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 135).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Старцева А.В. расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает несение расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. необходимыми, указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 11), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Старцева А.В., которым указанные расходы были оплачены.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с почтовыми расходами по направлению ответчику претензии в размере 188,10 руб., в связи со следующим:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, направление истцом досудебной претензии ответчику, не являлось обязательным досудебным порядком, и несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд.

В связи с изложенным выше, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, несложности дела, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 1 часа. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 на сумму 7000 руб. (л.д.141). Заявленную к взысканию в пользу Старцева А.В. сумму по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., суд, при указанных обстоятельствах, считает завышенной.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2882 руб. (л.д.2). Исковые требования истца удовлетворены на сумму 40 400 руб., государственная пошлина составляет 1412 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева А.В. к Астахову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова И.А. в пользу Старцева А.В.:

- 40 400 (сорок тысяч четыреста) рублей 00 коп.– в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением отделке нежилого помещения;

- 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде;

- 4 00 (четыреста) рублей – расходы по оплате получения выписки из ЕГРП,

-1 412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей –государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева