Решение по делу № 2-493/2016 от 14.07.2016

№ 2-493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области:

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области к Кулеша ФИО18, Селезневой ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области обратилась в суд с иском к Кулеша (Селезневой) ФИО18, Селезневой ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что жилое помещение – <адрес> пгт.<адрес>, является собственностью муниципального образования рабочий посёлок (посёлок городского типа) Ерофей Павлович и внесено в реестр муниципального имущества. Данное жилое помещение, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, было предоставлено Селезневу ФИО22, как работнику ПЧ-11 и членам его семьи: Селезневой Н.В., Селезневой Ю.А.. В 1998 году семья добровольно выехала из указанного жилого помещения, вывезла все вещи, в 2003 году глава семьи умер, а Селезнева Н.В. со своей дочерью проживала в квартире у родителей в пгт.<адрес>, по <адрес>. В 1998 году, в нарушение норм жилищного законодательства, ответчик вселила в жилое помещение Запотылько А.Н. без письменного согласия наймодателя и членов семьи нанимателя. В настоящее время Запотылько А.Н. фактически проживает в указанном помещении, содержит его в надлежащем состоянии, своевременно вносит платежи за жилищные и коммунальные услуги. Селезнева Н.В. с 2008 года проживает в городе Дальнереченск Приморского края, куда ранее выехали ее родители и сестра с семьей, что свидетельствует о том, что ее отъезд носит постоянный характер. До настоящего времени Селезнева Н.В. не предпринимала никаких попыток надлежащим образом оформить право пользования указанным жилым помещением путем заключения с наймодателем договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, не интересовалась состоянием жилого помещения, наличием или отсутствием задолженности за услуги ЖКУ. На данный момент ее намерение выселить из занимаемого помещения Запотылько А.Н. носят корыстный характер, так как жилой дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу переселения из аварийного жилищного фонда и подлежит переселению в 2014 году. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ просит признать Селезневу Н.В. и Селезневу Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> пгт.<адрес>, и снять сведения о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель администрации пгт Ерофей Павлович уточнил исковые требования указав, что гр. Кулеша (Селезнева) Н.В., Селезнева Ю.А. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес>, внесен в региональную программу переселения из ветхого и аварийного жилья, утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года № 157 (с изменениями и дополнениями). Граждане, зарегистрированные по указанному адресу, были включены в список лиц, подлежащих переселению. В декабре 2014 года многоквартирный жилой дом по <адрес>, был переселен в новый жилой дом по <адрес>, построенный в рамках региональной программы переселения. Так как судебные разбирательства в отношении Кулеша (Селезневой) Н.В., Селезневой Ю.А. продолжались, а также в связи с отдаленностью проживания ответчиков, договор социального найма на жилое помещение по <адрес>А, <адрес>, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также было выяснено, что Селезнева Н.В. вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Кулеша. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, администрация рабочего поселка уточняет исковые требования и просит суд признать Кулеша (Селезневу) ФИО18, Селезневу ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>, и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: пгт <адрес>, <адрес>. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение по адресу : пгт <адрес> <адрес>А, <адрес>, признать недействительным. Выселить Кулеша (Селезневу) ФИО18, Селезневу ФИО19 из жилого помещения по адресу: пгт<адрес>, <адрес>А, <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Ответчик - Администрация рабочего посёлка (посёлка городского типа) Ерофей Павлович Сковородинского района, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, направила ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Кулеша Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Исковые требования не признает по основаниям, указанным в ранее изложенной позиции.

Согласно ранее изложенной позиции, исковые требования администрации пгт. Ерофей Павлович не признает в полном объеме, указала, что она, Селезнёва Н.В., была зарегистрирована и проживала со своей семьёй с ДД.ММ.ГГГГ на основание ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ст.<адрес>. Квартира предоставлялась мужу администрацией ПЧ-11 совместно по решению местного комитета профсоюза. Договоров по социальному найму в то время не составлялось, Администрация Ерофей Павлович подаёт иск о снятии её с регистрационного учёта, уже после решения определения Амурского областного суда от 02.04.2014 года, которое имеет правовое действие (вступило в законную силу). Администрация почему-то до этого времени не предпринимала никаких попыток надлежащим образом, совместно с ЖКХ, заинтересоваться этим жильём. Посёлок Ерофей Павлович не город, все про всех знают, и они знали, на каких основаниях там проживал Запотылько. В апелляционной жалобе Соломкин А.Г. указывает, что отец с матерью обслуживали себя самостоятельно, А то что, ее отец с 1979 года инвалид 1 группы (он без обоих ног), что он не мог самостоятельно себя обслужить, и как нам жилось, он не знает этого. Об этом знает только ее семья, знает, сколько раз ей в день приходилось принести воды в кружке ему попить, и сколько раз ей за десятки лет приходилось искать его, приводить и помогать подняться на 3 этаж. Этого ни Запотылько, ни глава администрации не видели и не знают. У него даже не было инвалидной коляски. То, что он ходил на протезах с костылями на улице, значит, они считали его здоровым, и указывают это в своих жалобах. Она попытается объяснить не проживание в спорной квартире с 1998-2008 год, так как про этот период указывается в постановление Амурским областным судом от 20 июня 2016 года, В 1998 году отцу было уже 54 года. Тяжёлый образ его жизни дали знать о себе в его здоровье и здоровье матери. Суду нужны доказательства, она прикладывает справки о болезни родителей с 1999-2008 год, Справка инвалидности 1 группы с 1979 года находится в гражданском дел»- № 2-663/2013 и в деле № 33АП-1328/14 (лд55,56).

03.07.2013 года она заключила договор с администрацией п.Ерофей Павлович на переселение из ветхого жилья, а Запотылько подает иск о снятии её с регистрационного учета 12.09.2013 года. Пустив в квартиру квартирантов, она согласно статье 67 ЖКРФ гл.8, не нарушила закон, а у Запотылько нет оснований приобрести право пользования спорным жильём на условии социального найма, или как в качестве члена семьи, и у него не могло возникнуть прав на предъявление иска о снятии её с регистрационного учета. Оплата за жильё в ЖКХ, давало ему права на жильё в этом доме, иначе бы росла задолженность, и тогда был бы поднят вопрос главой администрации об его проживании там. Материальную выгоду она не имела от спорной квартиры, ей нужна была регистрация (ведь без регистрации на работу не принимают) и квартира до лучших времен её жизни. А в то время в ее жизни были одни заботы о родителях и о дочери, которую она воспитывала одна (муж умер в 2003 году). И её проживание с родителями было временным и вынужденным, так как мать часто лежала в больнице, отец оставался один без её помощи, им было бы тяжело.

В данное время она живет в вагончике, жилья в собственность не приобрела. Глава администрации обвиняет её, в своей жалобе, в корыстных целях. Но разве иметь квартиру, куда можно вернуться жить - корыстная цель. На ее поданную апелляционную жалобу в январе 2014 года и на решение определения Амурским областным судом от 02.04.2014 года возражений от администрации и Запотылько не поступало. За 2,5 года судебных разбирательств, прошло десяток апелляционных определений, где участвовали множество разных судей, а теперь решения все не правильные и в этом возможно нужно разбираться в Верховном суде. У нее нет материальных средств нанять представителя, но то, что суд принимает обратную позицию в пользу администрации и Запотылько, ей стало ясно, и что возможно один и тот же закон развернуть в обратную сторону. Спорная квартира в доме по <адрес>, уже не существует. Запотылько обеспечили жильём в таком же доме, как и спорная квартира.

Ответчик Селезнёва Ю.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает по основаниям, указанным в ранее изложенной позиции.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селезнёвой Ю.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Запотылько А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен по основаниям, изложенным в ранее представленных суду пояснениях.

Суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Запотылько А.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пояснениям Запотылько А.Н., представленным в суд, следует, что в производстве Сковородинского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению администрации пгт.Ерофей Павлович к Селезневой Наталье Валерьевне, Селезневой Юлии Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. С исковыми требованиями администрации пгт. Ерофей Павлович согласен в полном объеме, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В спорном жилом помещении он проживает длительный период времени, с 1998 года. Был вселен в квартиру вместе с женой, впоследствии, у них в этой квартире родился сын, затем умерла жена. Они все это время, вплоть до 2015 года (до судебных разбирательств), проживали в <адрес>.

Ответчики Селезнева Н. В. и Селезнева Ю. А. в квартире не проживали с 1998 года. Вначале проживали в пгт.<адрес> по другому адресу, а с 2008 года выехали за пределы Амурской области на постоянное место жительства в Приморский край <адрес>.

В квартире не было никаких вещей ответчиков, намерения проживать в квартире они никогда не высказывали, вплоть до момента, когда встал вопрос о сносе данного жилого помещения. Но и после этого, они в квартире не проживали, ограничились иском о его выселении из квартиры с целью получить квартиру в новом строящемся доме. Выехав добровольно из спорной квартиры, ответчики, тем самым, в добровольном порядке отказались от пользования ею в соответствии с её целевым назначением.

Никаких препятствий в проживании ответчиков в спорной квартире никто никогда не чинил. То есть, договор социального найма с ответчиками считается расторгнутым еще в 1998 году.

В связи с тем, что данным исковым заявлением существенно затрагиваются его права, и права его несовершеннолетнего сына просит исковые требования администрации пгт. Ерофей Павлович удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе, должным образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки в суд также не представило.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившегося третьего лица ОВМ ОМВД России по Амурской области в Сковородинском районе.

Заместитель прокурора Сковородинского района Дидик А.А. полагает, что исковые требования администрации пгт.Ерофей Павлович подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив позицию сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части исковых требований администрации пгт.Ерофей Павлович о признании Кулеша (Селезнёвой) Н.В. и Селезнёвой Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г.N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как указано в абз.2,3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из данных положений законодательства с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания выезда вынужденным должны быть установлены обстоятельства, объективно препятствующие пользованию жилым помещением. Обстоятельства, которые не лишают возможности проживать в жилом помещении и затрагивают иные права нанимателя, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания выезда вынужденным.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ, юридически значимым является проверка обстоятельств, препятствующих проживанию за весь период отсутствия в жилом помещении, с учетом уважительности отсутствия в жилом помещении, времени существования препятствий в пользовании и возможности вселиться в жилое помещение.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из этого следует, что имеющееся у гражданина и сохраняемое за ним в случае временного выезда право пользования жилым помещением на условиях социального найма по своей сути не является правом абсолютным от которого лицо не может отказаться и которое оно не может утратить, поскольку статьей 17 ЖК РФ, определяющей назначение жилого помещения, прямо предусмотрено, что жилое помещение предназначено именно для проживания граждан. В связи с чем, имеющееся у гражданина право пользования жилым помещением на условиях социального найма, сохраняющееся за ним в случае его временного выезда из помещения, может быть им утрачено в случае фактического отказа гражданина от такого права путем изменения постоянного места жительства и отказа от несения расходов по содержанию жилого помещения, правом пользования которым, как и обязанностью по содержанию которого, он обладает.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, временный выезд не может быть бесконечно долгим, что также может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выездом из жилого помещения и период не проживания, являются юридически значимыми и должны быть исследованы судом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>, было предоставлено Селезнёву ФИО22, как работнику ПЧ-11, и членам его семьи: Кулеша (Селезнёвой) Н.В., Селезнёвой Ю.А. в феврале 1995 года.

Также из пояснений ответчика Кулеша (Селезнёвой) Н.В. установлено, что в 1998 году она со своей семьей переехала в квартиру родителей, в связи со сложившимся семейным положением, а именно, с болезнью отца и необходимостью ухода за престарелыми родителями. В 2003 году Селезнёв А.А. умер, а Кулеша (Селезнёва) Н.В. и Селезнёва Ю.А. остались проживать в квартире родителей Селезнёвой Н.В., а в 2008 году родители Селезнёвой Н.В. переехали жить в Приморский край, Селезнёва Н.В. и Селезнёва Ю.А. уехали с ними.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Кулеша (Селезнёва) Н.В. и Селезнёва Ю.А. добровольно выехали из <адрес>, в 1998 году, то есть, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда Селезнёва Н.В. и Селезнёва Ю.А. не несут расходов по содержанию жилья.

Доказательств наличия объективных препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>, и попыток вселения в спорное жилое помещение, ответчиками Кулеша (Селезнёвой) Н.В. и Селезнёвой Ю.А., обращений в правоохранительные органы, суд, по вопросу нарушения их прав на проживание на данной жилой площади, суду не представлено.

Учитывая, что Кулеша (Селезнёва) Н.В. и Селезнёва Ю.А. в течение длительного периода времени не проживают в <адрес>, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, вывезли свои вещи из спорной квартиры, проживали в пгт.Ерофей Павлович по иному адресу до 2008 года, в дальнейшем переехали в другой населенный пункт, в связи с чем, их отсутствие в спорной квартире не может являться временным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на протяжении длительного периода времени, до момента обращения в суд Запотылько А.Н. с требованиями о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, решении Администрацией пгт.Ерофей Павлович вопроса о переселении жильцов в новый жилой дом, ответчики Селезнёва Н.В. и Селезнёва Ю.А. самостоятельно не предпринимали попыток надлежащим образом оформить право пользования спорным жилым помещением, путем заключения с наймодателем договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что также свидетельствует об их добровольном отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>.

Кроме того, учитывается длительность отсутствия Селезнёвой Н.В. и Селезнёвой Ю.А. в спорном жилом помещении, а также тот факт, что Селезнёва Н.В. и Селезнёва Ю.А., имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по оплате, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Селезнева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Кулеша ФИО30, о чем отделом ЗАГС администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии мужу – Кулеша, жене – Кулеша.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Кулеша (Селезнёвой) Н.В. и Селезнёвой Ю.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии объективных препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании Кулеша (Селезнёвой) Н.В. и Селезнёвой Ю.А. утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Кулеша Н.В. о том, что новое место жительства не носит постоянного характера, что другого постоянного места жительства они с дочерью не приобрели, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации пгт.Ерофей Павлович, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении, так как согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Подобное разъяснение также содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В части требований истца о признании Кулеша (Селезневой) Н.В. и Селезневой Ю.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>, недействительным договора социального найма, выселении Кулеша (Селезневой) Н.В. и Селезневой Ю.А. и снятии с регистрационного учета суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, был внесен в региональную программу переселения из ветхого и аварийного жилья, утвержденную Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года № (с изменениями и дополнениями). Граждане, зарегистрированные по указанному адресу, были включены в список лиц, подлежащих переселению. В декабре 2014 года жильцы многоквартирного жилого дома по <адрес>, были переселены в новый жилой дом по <адрес>А, построенный в рамках региональной программы переселения. ДД.ММ.ГГГГ с Кулеша (Селезневой) Н.В. был заключен договор социального найма на жилое помещение по <адрес>А, <адрес>.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.672 Гражданского кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу действующих на момент рассмотрения дела положений ст.14 ЖК РФ, заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

На основании ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В связи с тем, что ранее суд пришел к выводу о том, что Кулеша (Селезнёва) Н.В. и Селезнёва Ю.А. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пгт<адрес>, <адрес>, то не возникло правовых оснований для предоставления им жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>А, <адрес>, взамен изымаемого, в рамках реализации региональной программы переселения из ветхого и аварийного жилья, соответственно, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулеша ФИО18 и Администрацией рабочего поселка Ерофей Павлович на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. <адрес>, <адрес>А, <адрес>, следует признать недействительным.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству третье лицо Запотылько А.Н. пояснил суду, что ответчик Кулеша (Селезнева) Н.В., когда приезжала в п.<адрес> решать вопросы с оформлением договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, находилась по адресу: <адрес>А, <адрес>. Как ему известно, в данной квартире также находятся вещи Кулеша (Селезневой) Н.В..

Суд, с учетом того факта, что ответчики Кулеша (Селезнева) Н.В. и Селезнева Ю.А. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, договор социального найма жилого помещения признан судом недействительным, ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, полагает, что Кулеша (Селезнева) Н.В. и Селезнева Ю.А. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Ответственности за обеспечение другим жильем истец в отношении ответчиков не несет.

То обстоятельство, что ответчик Кулеша (Селезнева) Н.В. юридически и фактически пользовалась квартирой по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>А, <адрес>, на условиях оформленного договора социального найма, не свидетельствует о возникновении законных в установленном ЖК РФ порядке правоотношений по пользованию ею, поскольку значимыми обстоятельствами по смыслу вышеназванных норм ЖК РФ, является не только факт оформления договора социального найма, но прежде всего, правовые основания, в соответствии с которыми возможно было заключение договора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено следующее: «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

Из содержания данного положения закона следует, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация или ее отсутствие не может служить основанием для ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 определено одно из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства - выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом ранее сделанного судом вывода о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>А, в пгт.<адрес>, выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, Кулеша (Селезнёва Н.В.) и Селезнева Ю.А. подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования администрации пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района к Кулеша (Селезневой) Н.В., Селезневой Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст.333.19 НК РФ.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что администрация пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области освобождена от уплаты государственной пошлины, с Кулеша ФИО18, Селезневой ФИО19 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области к Кулеша ФИО18, Селезневой ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Кулеша ФИО18 и Селезневу ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пгт.<адрес> <адрес>.

Признать Кулеша ФИО18 и Селезневу ФИО19 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: пгт.Ерофей <адрес> <адрес>А, <адрес>.

Признать договор социального найма №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области и Кулеша ФИО18 недействительным.

Выселить Кулеша ФИО18 и Селезневу ФИО19 из жилого помещения, расположенного по адресу: пгт.<адрес> <адрес> <адрес>А, <адрес>.

Снять с регистрационного учета сведения о регистрации Кулеша ФИО18 и Селезневой ФИО19 по адресу: пгт.<адрес> <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с Кулеша ФИО18 и Селезневой ФИО19 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с 10 января 2017 года.

Председательствующий Петрашко С.Ю.