Решение по делу № 33-14756/2015 от 11.06.2015

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-14756/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Гладченко Сергея Олеговича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Гладченко Сергея Олеговича к Корнеенко Сергею Витальевичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Симоновой К.С. – представителя Корнеенко С.В. по доверенности от 26 января 2015 г., Ситникова В.А. – представителя Корнеенко С.В. по доверенности от 26 января 2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Гладченко С.О. обратился в суд с иском к Корнеенко С.В. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа в сумме 30000 долларов США и 256500 руб.

В обоснование исковых требований Гладченко С.О. ссылался на то, что одним из условий договора займа было представление в залог автомобилей. Ответчик данную обязанность не испсполнил.

Представитель истца Гладченко С.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Корнеенко С.В. исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Гладченко С.О. отказано.

В апелляционной жалобе Гладченко С.О. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 июля 2014 г. между Корнеенко С.В. и Гладченко С.О. заключен договор займа на сумму 30000 долларов США и 256500 руб. на срок до 17 июля 2015 г.

В подтверждение договора займа выдана расписка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладченко С.О., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что оснований для досрочного истребования денежных средств по договору займа от 16 июля 2014 г. не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств невыполнения ответчиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа. Предмет залога между сторонами договора займа не определен, так как автомобили, которые подлежали передаче в качестве залога, не индивидуализированы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладченко Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи