Решение по делу № 33-408/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.                                              поступило 11.01.2022 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-565/20                                     дело № 33-408/2022

УИД 04RS0021-01-2015-001597-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                             гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Байбородиной М.В.

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дулькину Д.Г, Дулькиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2015 года с Дулькина Д.Г. и Дулькиной М.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... года    в размере 982 859,27 руб. Также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина по 6 514,30 руб.

24 марта 2020 года от ООО «ТРАСТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по данному делу в связи с заключением договора уступки права требования № Т-4/2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» от 05.12.2019 года

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 16 апреля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Байбородина М.В. (ранее Дулькина) просит определение суда от 16 апреля 2020 года отменить, указав, что кредитный договор содержит ее отказ на передачу права требования не кредитной и не банковской организации. Отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в договоре согласия на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в обязательстве. Кроме того, банк нарушил п.1 ст. 857 ГК РФ, допустив раскрытие тайны банковского счета и банковского вклада.

Определением суда от 8 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика Байбородиной (Дулькиной) М.В. о восстановлении срока для обжалования определения от 16 апреля 2020 года.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с заключением договора уступки прав требований допускается процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 22 апреля 2015 года выданы исполнительные документы о взыскании солидарно с Дулькина Д.Г. и Дулькиной М.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору в размере 982 859,27 руб.

На основании выданных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия были возбуждены исполнительные производства в отношении должников. Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

5 декабря 2019 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ..., заключенного с Дулькиным Д.Г.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено судом и произведена замена взыскателя по исполнительному производству на взыскателя в лице заявителя, поскольку к ООО «ТРАСТ» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы Байбородиной (Дулькиной) М.В. об отмене обжалуемого определения суда в связи с тем, что в заключенном с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договоре поручительства имеется запрет на передачу прав требований по договору третьим лицам, судебной коллегией обсужден.

Действительно из п.2.6 договора поручительства заключенном между банком и Дулькиной М.В. от 20 августа 2013 года следует, что поручитель дает отказ на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Однако, указанный запрет не может являться основанием для отказа заявителю в установлении правопреемства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника - уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на "основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае из существа сделки не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств того, что стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, соответственно, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был вправе уступить права требования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, в отсутствие сведений о признании договора цессий недействительным, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства.

Таким образом, предусмотренный договором поручительства запрет на передачу прав требования по договору третьим лицам не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, тем более на стадии исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности также не является основанием для отказу в установлении правопреемства в данном споре.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит перечень банковских операций, к числу которых уступка требований по кредитному договору не относится. По смыслу указанной статьи, наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности и, следовательно, не требует наличия лицензии.

Доводы частной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно материалам дела судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2021 года, направленная по адресу регистрации и адресу места жительства ответчика Байбородиной (Дулькиной) М.В., была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                      И.Ю.Богданова