Решение от 16.10.2024 по делу № 22-727/2024 от 27.09.2024

Судья Крипайтис Н.А. 22-727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

судей Гусак Л.Л., Рубанова А.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденной Сытник С.М.,

защитника - адвоката Михайловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сытник С.М. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 20.08.2024, которым

Сытник С.М., <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно по установленному графику регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Сытник С.М. в пользу Д. имущественный ущерб в размере 750.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 282.116 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г.; выслушав выступления осужденной Сытник С.М. и её адвоката Михайловой А.В.,поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности и обоснованности обжалуемого приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Сытник С.М. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 20 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в г.Новосокольники Псковской области в отношении потерпевшего Д., которому действиями Сытник С.М. причинен имущественный ущерб на сумму 750.000 рублей.

В судебном заседании Сытник С.М. свою вину не признала, отрицала наличие умысла на хищение денежных средств и утверждала, что денежные средства в размере 750000 рублей были ею возвращены А.Л.

В апелляционной жалобе осужденная Сытник С.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает на допущенные процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора вследствие недоказанности ее вины.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у нее умысла на хищение, так как не доказано, что денежные средства, которые А.Л. положила на ее счет 20.04.2020, принадлежали потерпевшему Д.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы кассового чека с операциями по расходному ордеру от 20.04.2020, с рукописными записями и подписями на оборотной стороне.

Обращает внимание на то, что согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, ответить на вопрос в категорической форме, кто писал в чеке, невозможно из-за недостаточности количества образцов подписей А.Л. Кроме того, в приговоре не принято решение по вещественному доказательству - чеку-ордеру от 20.04.2020, оборот которого содержит расписку о передаче денежных средств А.Л. Указанный документ ей не возвращен.

Просит об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная дополнила свои доводы, указав на необходимость отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях и.о.прокурора Новосокольнического района Горшкалев А.П. находит обвинительный приговор законным и обоснованным, приведенные осужденной в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего Д., адвокат Гришановский В.А., в возражениях на жалобу осужденной считает, что судом дана подробная оценка всем доказательствам по делу и постановленное судебное решение является законным; отказ в проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы обоснован отсутствием оснований для ее назначения; указанный Сытник чек-ордер в качестве вещественного доказательства хранится при уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Вина Сытник С.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшего Д. и свидетеля А.Л., из которых следует, что 20.04.2020 Д. передал Сытник С.М. через А.Л. 750 000 рублей. Деньги А.Л. перевела на счет осужденной, о чем имеется квитанция. Однако впоследствии денежные средства, принадлежащие Д., Сытник С.М. так и не возвратила; показаниями свидетеля Ч.Е. о том, что осенью 2020 года со слов Сытник ей стало известно о ссоре с А.Л. из-за денежных средств, которые осужденная брала у А.Л., обещая отдать позже. Впоследствии А.Л. рассказала Ч.Е., что дала Сытник 750.000 рублей на страхование. Весной 2021 года при встрече с Сытник С.М.последняя рассказала ей, что ездила к адвокату, поскольку А.Л. обращается в суд по поводу денежных средств. При этом в разговоре Сытник сообщила, что деньги А.Л. не отдала и отдавать не собирается; из показаний свидетеля П.О. следует, что в апреле 2020 года в отделение ПАО Сбербанк в г. Новосокольники, где свидетель работала, обращалась А.Л., которая интересовалась, имеется ли у банка программа страхования недвижимости под проценты. Попова пояснила, что такой программы у банка нет, на что А.Л. сообщила, что ее, видимо, обманули. В отделении банка, где она работала, 20.04.2020 была произведена операция по приходно-расходному ордеру - А.Л. внесла 750.000 рублей на счет Сытник С.М., чек заверен электронной подписью; показаниями свидетелей – сотрудников отделения Сбербанка в г.Новосокольники К.В. и Б.В., подтвердивших внесение А.Л. на счет Сытник С.М. крупной денежной суммы и последующее снятие их последней; копией приходного кассового ордера № 2-9 от 20.04.2020, согласно которому А.Л. внесла на счет Сытник С.М. денежные средства в сумме 750.000 рублей; также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Сытник С.М. со стороны потерпевшего Д. и свидетеля А.Л. не установлено. Правдивость показаний данных лиц подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что при наличии расписки, выданной Д., о том, что Сытник С.М. обязуется вернуть А.Л. не позднее 25.09.2020 денежные средства в размере 1500000 рублей, потерпевший и свидетель А.Л. заявили требования о возврате 750000 рублей.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что Сытник С.М., используя доверительные отношения с А.Л., дочерью потерпевшего Д., возникшие вследствие их знакомства на протяжении длительного периода времени, злоупотребляя доверием последней, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества в крупном размере, получила от последней денежные средства в размере 750.000 рублей, принадлежащие потерпевшему, под ложным условием использования данных денежных средств при страховании сделки на срок 45 дней под 8,3% в месяц, пообещав возвратить их через обозначенный срок с процентами, однако по перечислении их А.Л. на ее (Сытник С.М.) банковский счет, сняла их, получив наличными, и противоправно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы осужденной о том, что в приговоре не принято решение относительно чека-ордера с распиской на обороте от 20.04.2020, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оригинал вышеуказанного чека-ордера № 23-10 от 20.04.2020 приобщен к материалам уголовного дела на основании ходатайства стороны защиты в судебном заседании 15.04.2024 в порядке, предусмотренном ст.286 УПК РФ (т.6, л.д.161 об.). Данный документ находится в материалах уголовного дела (т.6, л.д.192) и в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ подлежит хранению в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что осужденная изначально не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшим при получении указанной суммы и не имела возможности их исполнения в принципе, в связи с тем, что сделки страхования с точки зрения гражданского законодательства РФ не предусматривают излечения прибыли.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при установлении корыстного мотива преступления, совершенного Сытник С.М., тогда как доводы последней о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденной, принадлежность денежных средств потерпевшему Д. установлена показаниями последнего и свидетеля А.Л., копией сберегательной книжки Д. по счету, открытому в АО «Россельхозбанк», где отражено снятие потерпевшим 21.01.2020 – 570.000 рублей, 17.04.2020 – 100.000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., а также свидетелей, не усматривается, поскольку показания указанных лиц последовательны, стабильны и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Доводы Сытник С.М. об отсутствии у нее умысла на хищение указанной суммы и ее возврате А.Л. опровергаются оригиналом чека-ордера № 23-10 от 20.04.2020, выданным на имя Сытник С.М., где отражены сведения о снятии последней в 12.06 часов со своего счета в ПАО Сбербанк наличными 750.000 рублей. При этом оборотная сторона чека-ордера содержит письменную запись: «Денежные средства 750.000 рублей передала наличными 20.04.2020 Сытник С.М. (подпись) получила А.Л. (подпись) до 20.04.2021 верну 1.370.000 рублей».

Однако свидетель А.Л. показала, что запись на оборотной стороне чека-ордера не оформляла.

Помимо этого, согласно выводу судебной почерковедческой экспертизы, текст, начинающийся и заканчивающийся «Денежные средства.. . Сытник С.М.» запись «получила» и подпись Сытник С.М. выполнены осужденной. Запись «А.Л.» и буквенно-цифровой текст «до 20.04.2021 верну 1.370.000 рублей» выполнены, вероятно, не А.Л., а иным лицом.

Заключение указанной экспертизы верно расценено судом как одно из доказательств виновности осужденной, поскольку оно содержит непротиворечивые выводы, дано компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, объективно подтверждается иными исследованными доказательствами.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу дополнительной почерковедческой судебной экспертизы ввиду отсутствия такой необходимости, а также на основе обстоятельств, установленных исследованными доказательствами.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Сытник С.М. и квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано состояние здоровья Сытник С.М., имеющей ряд хронических заболеваний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения деяния, данные о личности подсудимой, необходимость достижения целей исправления Сытник С.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав назначение данного вида наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд 1 инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств по делу, а также оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ и требований ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно разрешены исковые требования потерпевшего Д. о возмещении имущественного ущерба на сумму 750000 рублей.

Вместе с тем решение о взыскании с Сытник С.М. 282116 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда относительно разрешения исковых требований потерпевшего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 20 августа 2024 года в отношении Сытник С.М. изменить.

Решение суда о взыскании с Сытник С.М. в пользу Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 116 рублей отменить.

Гражданский иск Д. о взыскании с Сытник С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 116 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в данной части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи