Решение по делу № 33-42/2022 (33-4273/2021;) от 11.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.                                                    Дело №2-557/2021

УИД 39RS0001-01-2020-005792-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года № 33-42/2022

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Шкуратовой А.В.,Тимощенко Р.И.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова ФИО14 - Довгополой ФИО15 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2021 года по иску Федорова ФИО16 к Ивановой ФИО17 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Федорова А.Ю. – Довгополой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ивановой Н.А. и её представителя Филатова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А. Ю. как цессионарий по кредитному соглашению №, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Форпост-Калининград» от 14 сентября 2015 года, обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с поручителя и залогодателя Ивановой Н.А. задолженность по кредитному соглашению № от 14 сентября 2015 года в общей сумме 2 438 953,34 рублей и обратить взыскание на принадлежащие ей на праве собственности предметы залога: пять земельных участков с кадастровыми номерами № путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере их залоговой стоимости в общей сумме 2 117 600 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 июня 2021 года исковые требования Федорова А.Ю. удовлетворены в части: с Ивановой Н.А. в пользу Федорова А.Ю. взысканы задолженность по кредитному соглашению № от 14 сентября 2015 года в общей сумме 1 673 643,08 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 838,22 рублей; обращено взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов принадлежащих Ивановой Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами № с установлением их начальной продажной стоимости в общей сумме 4 310 164,18 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем Федорова А.Ю. - Довгополой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в её обоснование приведены доводы о несогласии с уменьшением судом договорной неустойки в отсутствие законных оснований и просьбы ответчика об этом, высказано мнение о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости объектов залога, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной с нарушением федеральных стандартов оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Форпост-Калининград» заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 8 800 000 рублей и предоставлении отдельных кредитов, с условием уплаты процентов по кредитной линии в размере 17,5% годовых сроком кредитной линии на 60 месяца с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункты 1.2, 1.4).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

14 сентября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Форпост-Калининград» по кредитному соглашению № между ПАО Банк ВТБ 24 и Ивановой Н.А., ООО «Стальлюкс», Шелль А., Шелль А. заключены договоры поручительства №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.2).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ООО «Форпост-Калининград» по кредитному соглашению является договор об ипотеке № от 14 сентября 2015 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Ивановой Н.А., согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ипотека вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу Банка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости дата.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 952 000 рублей. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной с применением дисконта 60 %. Рыночная стоимость определена оценочной компанией ОО «Региональный центр «Эксперт-оценка».

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года № процентная ставка по кредитной линии установлена сторонами в виде 11 % годовых с 26 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2017 года из числа переданного в залог имущества исключен земельный участок, категория <адрес> в связи с чем, уменьшилась залоговая стоимость до 2 460 400 рублей.

Дополнительным соглашением от 26 января 2018 года из числа переданного в залог имущества исключен земельный участок, <адрес>, в связи с чем, уменьшилась залоговая стоимость до 2 117 600 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24 марта 2020 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Федоровым А.Ю. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному соглашению № и по обеспечению, в объеме и на условиях, определенных договором. Права (требования), принадлежащие цеденту, с целью исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, обеспечены в соответствии со следующими договорами: договором об ипотеке № № от 14 сентября 2015 года между Банком и Ивановой Н.А., договорами поручительства № от 14 сентября 2015 года между Банком и ООО «Стальлюкс», № от 14 сентября 2015 года между Банком и Шелль А., № от 14 сентября 2015 года между Банком и Шелль А., № от 14 сентября 2015 года между Банком и Ивановой Н.А. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер уступаемых в соответствии с пунктом 2.2 договора прав (требований) по состоянию на 24 марта 2020 года составляет 1 305 354,35 рублей, включая: право требования по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 285 990,40 рублей и право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 363,95 рублей (пункт 3.2 договора).

18 августа 2020 года Федоров А.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им направил поручителю Ивановой Н.А. требование о возврате денежной суммы в общей сумме 1 305 354,35 рублей.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требование Федорова А.Ю. о возврате задолженности по кредитному соглашению оставлено Ивановой Н.А. без удовлетворения, после чего Федоров А.Ю. обратился о её взыскании в судебном порядке с поручителя Ивановой Н.А. и об обращении взыскания на принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, являющиеся предметом залога.

По состоянию на 2 июня 2021 года сумма основного долга по кредитному соглашению № составила 1285 990,40 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 187 653,40 рубля, сумма неустойки – 965 309,54 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза вышеуказанных земельных участков, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2021 года рыночная стоимость земельного участка, <адрес> составляет 1 399 484,40 рубля, земельного участка, <адрес> составляет 1 399 484,40 рубля, земельного участка, <адрес> составляет 1 212 886,48 рублей, земельного участка, <адрес> составляет 979 639,08 рублей, земельного участка, <адрес> составляет 396 210,86 рублей, общая стоимость заложенного имущества составляет 5 387 705,22 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, договорами поручительства, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному соглашению с учетом обеспечения исполнения обязательств поручительством и залогом, обоснованно пришел к выводу о взыскании с поручителя Ивановой Н.А. задолженности по кредитному соглашению № от 14 сентября 2015 года в общей сумме 1 673 643,08 рубля, из которой сумма основного долга составила 1285 990,40 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 187 653,40 рубля, сумма неустойки – 200 000 рублей, обратив взыскание на вышеуказанные земельные участки.

При этом при определении размера неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер с 965 309,54 рублей до 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования иска в части обращения взыскания на предметы залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке», приняв во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенных земельных участков, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов принадлежащих Ивановой Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами № с установлением их начальной продажной стоимости в общей сумме 4310164,18 рубля.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем Федорова А.Ю. - Довгополой И.С. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.     Определениями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда проведение повторной оценочной судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, а затем после возвращения дела без проведения экспертизы в связи с увольнением эксперта – эксперту ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга».

12.01.2022 года представитель Федорова А.Ю. - Довгополая И.С. представила письменный отказ от проведения по делу повторной судебной экспертизы.

18 февраля 2022 года от ответчика Ивановой Н.А. поступило письменное ходатайство об отзыве материалов гражданского дела из экспертной организации без проведения повторной оценочной судебной экспертизы ввиду погашения ею перед Федоровым А.Ю. взысканной обжалуемым решением суда задолженности.

Материалы дела возвращены в суд экспертной организацией без проведения повторной оценочной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 февраля 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Федорова А.Ю. - Довгополая И.С. отказалась от апелляционной жалобы в части оспаривания установленной судом первой инстанции продажной стоимости земельных участков, на которые обращено взыскание, поддержав жалобу только в части несогласия с уменьшением судом первой инстанции неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без заявления Ивановой Н.А. применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в письменном отзыве от 29 марта 2021 года (том 5 л.д. 31).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и о чрезмерном её снижении, нарушающем права истца.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и общего размера задолженности уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами стороны ответчика о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с решением суда согласна, оснований для его изменения не усматривает.

С учетом размера задолженности по основному долгу в сумме 1285990,40 рублей и процентам в сумме 187653,40 рубля судебная коллегия также полагает чрезмерно высокой неустойку в размере 965309,54 рублей, заявленную истцом ко взысканию с поручителя и сопоставимую по размеру с величиной долговых обязательств.

Принимая во внимание отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает основанным на законе решение суда первой инстанции о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Стороной ответчика представлено платежное поручение №828402 от 17 февраля 2022 года, согласно которому денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 14 сентября 2015 года в общей сумме 1 673 643,08 рубля поручителем Ивановой Н.А. перечислены на счет Федорова А.Ю. в ПАО Банка «ФК Открытие».

Вопреки позиции стороны ответчика данное обстоятельство не влечет отмену решения суда с принятием нового решения об отказе Федорову А.Ю. в иске, поскольку оно имело место после вынесения обжалуемого решения.

При таком положении решение суда первой инстанции закону соответствует, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: