Решение по делу № 33-3030/2022 от 22.08.2022

Дело № 33-3030/2022 Судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Склярова В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русские трубопроводные системы» к Склярову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русские трубопроводные системы» (далее по тексту - ООО «РТС») обратилось в суд с иском к Склярову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и ИП Главой КФХ Скляровым А.В. был заключен договор поставки зерна №. Истец платежными поручениями на общую сумму 21800000 руб. осуществил 100% предоплату за поставку зерна. В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставщик обязался осуществить поставку пшеницы яровой, урожая 2020 года, тремя поставками: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб. Однако, поставщик свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным поставщиком и покупателем, сумма непогашенной задолженности поставщика перед покупателем (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 21800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставщику направлена претензия о возврате денежных средств, после чего поставщиком Скляровым А.В. в адрес истца возвращены 3950000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по договору поставки составляет 17850000 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и Скляровым В.В. заключен договор поручительства №, по которому он поручился за выполнение ИП Главой КФХ Скляровым А.В. всех обязательств по договору поставки зерна №.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца ООО «РТС» к поставщику Склярову А.В. Суд взыскал со Склярова А.В. денежные средства в размере 17850000 руб. по договору поставки зерна № и неустойку в размере 1355000 рублей, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ни зерна, ни денежных средств от поставщика не поступило, истец просил взыскать с ответчика - поручителя по договору солидарно с поставщиком ИП Главой КФХ Скляровым А.В. заявленную ко взысканию сумму стоимости зерна, неустойку в сумме 1954474 руб., судебные издержки и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Скляров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Склярова В.В. по доверенности Руденский А.Б. иск не признал, не отрицая факт заключения договора поставки зерна ИП Главой КФХ Скляровым А.В. и договора поручительства за исполнение договора поставки Скляровым В.В. с ООО «РТС», перечисление последним во исполнение обязательств по договору поставки денежных средств ИП Главе КФХ Склярову А.В., а также частичный возврат денежных средств истцу, указал, что данный спор не подсуден Ефремовскому районному суду и в соответствии с договором поручительства должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку ответчик также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор поручительства не содержит обязанности Склярова В.В. отвечать за неосновательное обогащение поставщика, а только за действия, предусмотренные этим договором. Решение Арбитражного суда по спору между ИП Главой КФХ Скляровым А.В. и ООО «РТС» не может иметь преюдициального значения по данному спору, поскольку Скляров В.В. не принимал участие в рассмотрении спора между истцом и ИП Главой КФХ Скляровым А.В. в арбитражном суде. Настаивал, что обязательства по договору поставки ИП Главой КФХ Скляровым А.В. исполнены, зерно отгружено транспортной компании, которую для перевозки нанимал истец, по его же товарно-транспортным накладным. Факт получения зерна подтверждается актами от декабря 2020г. Полагал, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства отсутствия зерна на складе в Орловской области, поскольку отгрузка должна производиться по месту нахождения КФХ в Ефремовском районе Тульской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «РТС» удовлетворены, со Склярова В.В. взысканы солидарно в пользу ООО «РТС» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17850000 руб., неустойка в сумме 1355000 руб., судебные расходы в сумме 119025 руб., а также госпошлина за рассмотрение дела в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Скляров В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Склярова В.В. по доверенности Руденский А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы последней, выслушав объяснения представителя ответчика Склярова В.В. по доверенности Руденского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и ИП Главой КФХ Скляровым А.В. заключен договор поставки зерна №.

В силу п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерно, в соответствии с наименованием, количеством, качеством и ценой и иными условиями, определенными договором и спецификациями.

На основании п. 3.2 договора указанная в спецификациях цена включает в себя стоимость доставки зерна до склада покупателя.

По окончании периода поставки в рамках одной поставки сторонами оформляется акт сверки расчетов (п. 3.3 договора).

В силу п. 5.3 оригинал заявки на поставку зерна должен быть представлен покупателем поставщику не позднее 30 дней с даты отгрузки зерна.

Согласно и.5.6 поставщик обязан к каждой партии зерна представить товарно-транспортную накладную, акт приема - передачи, счет - фактуру, карантинный сертификат.

На основании п. 5.7 право собственности на зерно переходит к покупателю в момент передачи зерна.

В силу п. 7.1.1 покупатель обязан принять зерно и оплатить его поставку.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо допоставки поставщик уплачивает пени в размере 0,05% стоимости недопоставленного зерна, но не более 10% стоимости недопоставленного зерна за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставщик обязался осуществить поставку пшеницы яровой, урожая 2020 года тремя поставками: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб.

Истец платежными поручениями на общую сумму 21800000 руб. осуществил 100% предоплату за поставку зерна, однако поставщик свои обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ поставщику направлена претензия о возврате денежных средств.

Скляровым А.В. в адрес истца частично возвращена предоплата по договору в размере 3950000 руб.

В обеспечение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские трубопроводные системы» и Скляровым В.В. заключен договор поручительства № к договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Скляров В.В. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства поставщиком ИП Скляровым А.В. солидарно с последним, поручительство выдано на срок 5 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением договора поставки истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Главе КФХ Склярову А.В. о взыскании задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главы КФХ Склярова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17850000 руб., неустойка в сумме 1355000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 119025 руб.

При рассмотрении указанного выше дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «РТС» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение поставки товара, равно как и доказательств возврата перечисленной истцом суммы предоплаты, в связи с чем суд признал требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 17850000 руб., а также неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок зерна за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости не поставленного зерна, обоснованными.

Поскольку до настоящего времени названное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ Скляровым А.В. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском к Склярову В.В., как поручителю по договору поставки №-ПЗ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что ответчик по договору поручительства принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательства поставщиком ИП Главой КФХ Скляровым А.В., а поскольку последний свои обязательства не исполнил, Скляров В.В. несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательства должником, ранее установленных приведенным выше постановлением арбитражного апелляционного суда.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял решение в отношении не привлеченного к участию в деле ИП Главы КФХ Склярова А.В. (поставщика зерна), являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Непосредственно в отношении ИП Главы КФХ Склярова А.В. уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании предварительной оплаты по указанному выше договору поставки, неустойки и судебных расходов, которое до настоящего времени им не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском к поручителю.

Как указывалось выше, в случае если обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства (ст. 323, ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора истец ООО «РТС» обязан доказать факт заключения договоров поставки и поручительства и перечисления денежных средств за товар (зерно), а ответчик Скляров В.В. обязан доказать факт надлежащего исполнения ИП Главой КФХ Скляровым А.В. обязательства по поставке зерна.

В судебном заседании факт заключения договоров поставки и поручительства и перечисления денежных средств за товар истцом подтвержден и стороной ответчика не оспаривался. При этом ответчиком Скляровым В.В. достаточных и достоверных доказательств исполнения Скляровым А.В. своего обязательства перед ООО «РТС», в том числе доказательств выполнения требований п.5.6 договора поставки (суду не сообщено об обстоятельствах изготовления, заполнения и передачи покупателю сопроводительных документов на зерно) представлено не было.

Более того, ответчиком не оспорены доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ИП Главе КФХ Склярову А.В. была направлена претензия о неисполнении им договора поставки и по указанной претензии Скляровым А.В. возвращено покупателю 3950000 руб., напротив, уже после этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТС» и Скляровым В.В. был заключен договор поручительства № к договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для заключения которого по исполненному договору поставки не имелось бы.

Таким образом, последовательность действий как Склярова А.В., так и Склярова В.В. свидетельствует о том, что поставка зерна в полном объеме произведена не была. В противном случае действия Склярова А.В. по возврату части суммы стоимости зерна, а Склярова В.В. по заключению договора поручительства являются нелогичными.

Кроме того, сторона ответчика не смогла объяснить, с какой целью Скляровым А.В. (поставщиком) подписывались спецификации, по которым он обязался поставить зерно со складов, расположенных в Орловской области (при том, что подобного имущества у Склярова А.В. никогда не имелось).

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела никем не указано, кто именно из представителей ООО «РТС» представил акты приема - передачи зерна от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда они были представлены и кем именно они были подписаны.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении 3-х письменных документов не может быть принят во внимание, поскольку был подробно исследован судом первой инстанции.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что ИП Глава КФХ Скляров А.В. при рассмотрении дела в арбитражном суде свою подпись под актами сверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, предъявленную в его адрес претензию частично удовлетворил. Как пояснили оба представителя, и истца и ответчика, данные документы были представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Каких-либо новых документов на отгрузку зерна истцу, в частности, товарно-транспортных накладных на отгрузку, на которые ссылался представитель истца, он суду не представил. Его доводы, что эти документы оформлял истец, суд полагает не убедительными, поскольку, если таковая отгрузка имела место, то один из экземпляров товарно-транспортной накладной, или иные документы на отпуск зерна должны оставаться у поставщика. Доводы представителя ответчика, что частичный возврат денежных средств по договору поставки произведен временно до разрешения заявления ответчика о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении зерна, является голословным, содержание договора поручительства об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя Руденского А.Б. о фальсификации подписи Склярова А.В. в акте осмотра и проверки качестве зерна № от ДД.ММ.ГГГГ; акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ООО «РТС» (о предоставлении доступа сотрудникам ООО «РТС» для забора проб качестве зерна) не имеют правового значения и направлены на переоценку доказательств уже исследованных Девятым Арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких -либо обоснованных доводов о фальсификации указанных документов ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку суд не рассмотрел заявленный ему в судебном заседании отвод, само по себе не может являться основанием для отмены состоявшего по делу решения в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 17 ГПК РФ для отвода председательствующему судье Тимофеевой Т.Н. Не сообщено о таких основаниях и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непринятии встречных исковых требований Склярова В.В., о рассмотрении судом дела с нарушением правила подсудности, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием для его отмены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таких обстоятельствах, тот факт, что истец обратился в Данковский городской суд Липецкой области с иском к Мелихову В.В., являющемуся также поручителем ИП Главы КФХ Склярова А.В. по тому же договору поставки зерна, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, исходя из того, что они несут солидарную с должником ответственность перед ООО «Русские трубопроводные системы», которым не получено исполнение в полном объеме.

Кроме того, решение Данковским городским судом Липецкой области по указанному спору принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обжалуемого решения, и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу, в связи с чем не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Также решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ООО «РТС» удовлетворены, с поручителя Марова Ю.В. в пользу ООО «РТС» взыскана задолженность на по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17850000 руб., неустойка в сумме 1355000 руб., судебные расходы и госпошлина солидарно с ИП Главой КФХ Скляровым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложен абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции: «Взыскать с Марова Ю.В. в пользу ООО «РТС» задолженность по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17850000 руб., неустойку в сумме 1355000 руб., судебные расходы в сумме 119025 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 60000 руб. Взыскание в части задолженности, неустойки и судебных расходов производить с зачетом выплаченных ИП Главой КФХ Скляровым А.В. в пользу ООО «РТС» денежных средств на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ».

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отсутствием в резолютивной части решения какого-либо указания на то, что взыскание задолженности, неустойки и судебных расходов следует производить с зачетом выплаченных в пользу ООО «РТС» денежных средств на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Главы КФХ Склярова А.В. в пользу истца взысканы на основании договора поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость зерна в сумме 17850000 руб., неустойка в сумме 1355000 руб., судебные расходы в сумме 119025 руб., а также решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании тех же сумму с Марова Ю.В. солидарно с ИП Главы КФХ Склярова А.В., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что взыскание в части задолженности, неустойки и судебных расходов необходимо производить с зачетом выплаченных ИП Главой КФХ Скляровым А.В. в пользу ООО «Русские трубопроводные системы» денежных средств на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Маровым Ю.В. на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на солидарное взыскание денежных средств с ИП Главой КФХ Скляровым Александром Викторовичем в пользу ООО «Русские трубопроводные системы» денежных средств на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ» и с Маровым Юрием Викторовичем на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3030/2022 Судья Тимофеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ответчика Склярова В.В., и лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Главы КФХ Склярова А.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русские трубопроводные системы» к Склярову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русские трубопроводные системы» обратилось в суд с иском к
Склярову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские трубопроводные системы» и ИП Глава КФХ Скляровым А.В. заключен договор поставки зерна №. Истец платежными поручениями на общую сумму 21800000 руб. осуществил 100% предоплату за поставку зерна. В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставщик обязался осуществить поставку пшеницы яровой, урожая 2020 года, тремя поставками: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб. Однако, поставщик свои обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские трубопроводные системы» и Скляровым В.В. заключен договор поручительства №, по которому он поручался за выполнение ИП Глава КФХ Скляровым А.В. всех обязательств по договору поставки зерна №.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным поставщиком и покупателем, сумма непогашенной задолженности поставщика перед покупателем (по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ) составляет 21 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поставщику направлена претензия о возврате денежных средств. В связи с чем, поставщиком Скляровым А.В. в адрес истца возвращены 3 950 000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по договору поставки составляет 17 850 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца ООО «РТС» к поставщику Склярову А.В. Суд взыскал со Склярова А.В. денежные средства в размере 17 850 000 рублей по договору поставки зерна № и неустойку в размере 1 355 000 рублей, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ни зерна, ни денежных средств от поставщика не поступило, истец просил взыскать с ответчика - поручителя по договору солидарно с поставщиком ИП Главы КФХ Скляровым А.В. заявленную ко взысканию сумму стоимости зерна, неустойку в сумме 1 954 474 руб., судебные издержки и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Скляров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Руденский А.Б. иск не признал, указав, что факт заключения договора поставки зерна ИП Главой КФХ Скляровым А.В. и поручительства за исполнение договора поставки его доверителем Скляровым В.В. с ООО «Русские трубопроводные системы» подтверждает. Согласен также с тем, что денежные средства по договору поставки истцом были перечислены ИП Главой КФХ Склярову А.В. и частично возвращены им истцу. Вместе с тем полагал, что данный спор не подсуден Ефремовскому районному суду и в соответствии с договором поручительства должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку ответчик также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, договор поручительства не содержит обязанности Склярова В.В. отвечать за неосновательное обогащение поставщика, а только за действия, предусмотренные этим договором. Решение Арбитражного суда по спору между ИП Главой КФХ Скляровым А.В. и ООО «Русские трубопроводные системы» не может иметь преюдициального значения по данному спору, поскольку Скляров В.В. не принимал участие в рассмотрении спора между истцом и ИП Главой КФХ Скляровым А.В. в арбитражном суде. Указал, что обязательства по договору поставки ИП Главой КФХ Скляровым А.В. были исполнены, зерно отгружено транспортной компанией, которую для перевозки нанимал истец по его же товарно-транспортным накладным. Факт получения зерна подтверждается актами от декабря 2020г. Полагал, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства отсутствия зерна на складе в Орловской области, поскольку отгрузка должна производиться по месту нахождения КФХ в Ефремовском районе Тульской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Русские трубопроводные системы» удовлетворены. Со Склярова В.В. взысканы солидарно в пользу ООО «Русские трубопроводные системы» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки зерна № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17850000 руб., неустойка в сумме 1355000 руб., судебные расходы в сумме 119025 руб., а также госпошлина за рассмотрение дела в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе Скляров В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Глава КФХ Скляров А.В. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Главы КФХ Склярова А.В., выслушав объяснения его представителя, а также представителя ответчика Склярова В.В. по доверенности Руденского А.Б., обсудив возможность рассмотрения жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю о требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские трубопроводные системы» и ИП Глава КФХ Скляровым А.В. заключен договор поставки зерна №.