Решение по делу № 8Г-7516/2024 [88-7809/2024] от 25.07.2024

    № 88-7809/2024

УИД: 25RS0004-01-2023-004645-86

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г.                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Русская 57Р» к Магда Нине Степановне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Магда Нины Степановны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения председателя ТСЖ «Русская 57Р», Косаревой Э.В., представителя Магда Н.С., Булатовой Е.Ю., Магда Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

товарищество собственников жилья «Русская 57Р» (далее - ТСЖ «Русская 57Р», товарищество, истец) обратилось в суд с иском к Магда Нине Степановне (далее – ответчик, Магда Н.С.) о возмещении убытков. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Магда Н.С. без правоустанавливающих документов (договоров, актов, накладных) осуществляла денежные переводы с расчетного счета ТСЖ «Русская 57Р»:

1 декабря 2020г. на счет ИП Кузиевой О.В. 110 000 руб.;

20 января 2021г. на счет ООО «Компания «Тензор» 1100 руб.;

25 января 2021г. на счет АО «Сервер-Центр» 2 800 руб.;

26 января 2021г. на счет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 1500 руб.,

9 марта 2021г. на счет ООО «ІОМАНС-ВЦ» 7200 руб.,

14 марта 2021г. на счет ООО «Компания Тензор» 5000 руб.,

15 марта 2021г. на счет ООО «ЮМАНС-ВЦ» 1750 руб.,

17 марта 2021г. на ООО «Юридическая защита» 20000 руб.,

31 марта 2021г. на расчетный счет ИП Пронькиной М.Э. 6500 руб.,

8 апреля 2021г. на счет ООО «Юридическая защита» 20000 руб.,

14 апреля 2021г. на счет ИП Збань Л.В. - 3960 руб.

На основании изложенного товарищество просило взыскать с Магда Н.С. ущерб, причиненный действиями ответчика на должности председателя правления ТСЖ «Русская 57Р» в период с 13 ноября 2020г. по 14 апреля 2021г., в размере 179 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 796 руб., судебных расходов – 4 950 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Магда Н.С. в пользу ТСЖ «Русская, 57Р» 179 810 руб. неосновательного обогащения, 4796 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4950 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Магда Н.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтвержден факт целевого использования денежных средств в интересах ТСЖ. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были истребованы по собственной инициативе доказательства, подтверждающие выполненные работы контрагентами (договоры, акты, счета, акты выполненных работ). Утверждает, что причиненные истцом ТСЖ убытки не доказаны, отсутствуют заключение ревизионной комиссии, доказательства превышения расходов по смете. Считает, что ситуация возникла в связи с конфликтными отношениями между ответчиком и бухгалтером Криштофовой Л.А. Указывает на то, что взысканные денежные средства суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение, а суд апелляционной инстанции квалифицировал как убытки.

В судебном заседании Магда Н.С. и её представитель доводы кассационной жалобы поддержали, председатель ТСЖ «Русская 57Р» по доводам кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 13 ноября 2020 года по 14 апреля 2021 года должность председателя ТСЖ «Русская 57Р» занимала Магда Н.С.

В указанный период времени председателем ТСЖ осуществлены денежные переводы, которые не вносились в смету расходов и доходов ТСЖ. В подтверждение списания денежных средств со счета ТСЖ истцом представлены следующие платежные документы, подписанные ЭЦП Магда Н.С.:

- платежное поручение №№ от 1 декабря 2020 г. о перечислении 110000 руб. на счет №№ ИП Кузиевой Ольге Владимировне. В назначении платежа указано «Оплата по акту 307 от 1 декабря 2020 г., за грузоперевозки, НДС не облагается»;

    - платежное поручение №№ от 20 января 2021 г. о перечислении 1100руб. на счет №№ ООО «Компания «Тензор», в назначении платежа указано «Оплата по сч. № от 11 января 2021 г. за право использования СБИС, сумма 1100-00, НДС не облагается»;

- платежное поручение №№ от 25 января 2021 г. о перечислении 2800 руб. на счет «№ АО «Сервер-Центр», в назначении платежа указано «Оплачен счет №№ от 22 января 2021 г.; Л/№, с том числе НДС, без НДС»;

- платежное поручение №№ от 26 января 2021 г. о перечислении 1500 руб. на счет №№ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в назначении платежа указано «Оплата по сч.№№ от 26 января 2021 г. страховой премии по договору страхования №№, сумма 1500-00, без налога (НДС), НДС не облагается»;

- платежное поручение №№ от 9 марта 2021 г. о перечислении 7200 руб., на счет №№ ООО «ЮМАНС-ВЦ», в назначении платежа указано «Вознаграждение за переданные права по счету №№, НДС не облагается»;

    - платежное поручение №№ от 14 марта 2021 г. о перечислении 5000 руб. на счет №№ ООО «Компания Тензор», в назначении платежа указано «Оплата по сч.№ от 12 февраля 2021 г. за права использования «web-система СБИС» и выпуск сертификата ЭП на рабочем месте клиента, сумма 5000-00, в том числе НДС 116,67 руб.»;

- платежное поручение №№ от 15 марта 2021 г. о перечислении 1750 руб., на счет №№ ООО «ЮМАНС-ВЦ», в назначении платежа указано «Оплата за установку программы 1С по счету №№ от 15 марта 2021 г., НДС не облагается»;

- платежное поручение №№ от 17 марта 2021 г. о перечислении 20000 руб. на счет №№ ООО «Юридическая защита», в назначении платежа указано «Оплата по счету № от 05 марта 2021 г., в том числе НДС 0%»;

- платежное поручение №№ от 31 марта 2021 г. о перечислении 6500 руб., на счет №№ ИП Пронькиной М.Э., в назначении платежа указано «Оплата по счету №№ от 31 марта 2021 г., информационные услуги (консультация по 1С), НДС не облагается»;

- платежное поручение №№ от 08 апреля 2021 г. о перечислении 20000 руб. на счет №№ ООО «Юридическая защита», в назначении платежа указано «Оплата по счету № от 05 марта 2021 г., в том числе НДС 0%»;

- платежное поручение №№ от 14 апреля 2021 г. о перечислении 3960 руб., на счет №№ ИП Збань А.В., в назначении платежа указано «Оплата за услуги автовышки по счету №№ от 14 апреля 2021 г., сумма 3 960, НДС не облагается».

Поскольку договоры, указанные в платежных документах в качестве обоснования перечисленных денежных средств, акты выполненных услуг, отсутствовали, ТСЖ «Русская,57Р» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, п. 3 ст. 53, статьями 53.1, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при этом исходил из того факт причинения ТСЖ «Русская,57Р» убытков на сумму 179 810 руб., в результате недобросовестных действий ответчика, в период осуществления им деятельности председателя правления товарищества нашел свое подтверждение. Ответчик не доказал наличия правовых оснований для получения денежных средств в указанном размере, перечисленных со счета ТСЖ «Русская,57Р» третьим лицам, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтвержден факт целевого использования денежных средств в интересах ТСЖ, судом первой инстанции не были истребованы по собственной инициативе доказательства, подтверждающие выполненные работы контрагентами (договоры, акты, счета, акты выполненных работ), причиненные истцом ТСЖ убытки не доказаны, отсутствуют заключение ревизионной комиссии, доказательства превышения расходов по смете, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы ответчика о том, что взысканные денежные средства суд первой инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение, а суд апелляционной инстанции квалифицировал как убытки, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном понимании положений закона и норм материального права.

Довод жалобы о том, что ситуация возникла в связи с конфликтными отношениями между ответчиком и бухгалтером Криштофовой Л.А. уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магда Нины Степановны – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 сентября 2024г.

Председательствующий

Судьи