Решение по делу № 8Г-3340/2023 [88-5473/2023] от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5473/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2022; УИД: 22RS0068-01-2022-003303-03 по иску Генералова Георгия Васильевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав,

по кассационной жалобе представителя Генералова Георгия Васильевича – Андреевой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генералов Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю, пенсионный орган) о защите пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика было отказано в перерасчете пенсии, так как расчет пенсии произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ответу № от 29 июня 2020 г. по состоянию на 1 января 2002 г. общий трудовой стаж составил 24 года 5 месяцев 6 дней, специальный стаж по списку № 2 - 19 лет 4 месяца 21 день, что прямо противоречит данным, указанным в удостоверении № от 18 декабря 2014г., выданном Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края.

Ввиду чего, указано, что установить размер пенсии по старости из специального стажа не представляется возможным, так как по состоянию на 1 января 2002 г. не выработан требуемый общий трудовой стаж, расчетный размер пенсии по старости установлен согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за общий трудовой стаж.

В письме ответчика от 2 июля 2020г. № также указано, что трудовой стаж, по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составляет 24 года 5 месяцев 6 дней.

Истец считает, что в пункте 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержится требования о наличии общего трудового стажа в 25 лет для замены на специальный трудовой стаж.

Кроме того, ответчиком не были приняты во внимание справка № от 4 сентября 2020 г. о работе автослесарем на Барнаульском унитарном муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии (БУМ ПАТП №2) с 8 октября 1980 г. по 1 апреля 1981 г. и с 11 августа 1981 г. по ноябрь 1981 года, также не был включен в специальный трудовой стаж период обучения в Алтайском политехническом институте с 1 сентября 1977 г. по 25 июня 1982 г.

По таким основаниям заявлены требования о признании незаконным решения ответчика, выраженного в письме от 29 июня 2020 г. №; о возложении обязанности на ответчика включить в трудовой стаж период обучения в Алтайском политехническом институте с 1 сентября 1977 г. по 25 июня 1982 г., период работы на Барнаульской мебельной фабрике № 2 в качестве станочника с 7 июня 1976 г. по 25 августа 1976 г., период работы на Алтайском заводе агрегатов в качестве термиста на нагревательных печах с 4 августа 1978 г. по 29 августа 1978 г.; о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения закона при повторном рассмотрении обращения от 10 июня 2020 г., путем перерасчета пенсии, согласно заявлению, поданному ответчику 10 июня 2020 г.

В суде первой инстанции Генералов Г.В. требования в части включения периодов в стаж не поддержал, представил заявление об отказе от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г., постановлено принять отказ Генералова Георгия Васильевича от исковых требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в части требований о включении в трудовой стаж периодов обучения в Алтайском политехническом институте с 1 сентября 1977г. по 25 июня 1982г., работы на Барнаульской мебельной фабрике № 2 с 7 июня 1976г. по 25 августа 1976г., на Алтайском заводе агрегатов с 4 августа 1978г. по 29 августа 1978г.

Прекращено производство по делу в указанной части.

В остальной части исковые требования Генералова Георгия Васильевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Генералова Г.В. – Андреева Н.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Генералова Г.В.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (представитель истца, ответчик получили судебные извещения заблаговременно, судебное извещение, направленное заблаговременно в адрес истца, возвращено после истечения срока хранения) не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 7 ноября 2014 г. Генералов Г.В. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Основанием исковых требований является несогласие истца с исчислением размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагает, что пенсия подлежит исчислению по правилам пункта 9 статьи 30 указанного Федерального закона.

Из ответа пенсионного органа от 29 июня 2020 г. № на обращение истца следует, что расчетный размер пенсии устанавливается на 1 января 2002г. на основании статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в соответствии с пунктом 3 исходя из общего стажа, в соответствии с пунктом 9 исходя из специального стажа). При этом расчетный размер пенсии из специального стажа устанавливается только лицам, у которых по состоянию на 1 января 2002 г. выработан общий требуемый трудовой стаж (для мужчин - 25 лет) и специальный стаж (для мужчин по Списку № 2 - 12 лет 6 месяцев), указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По состоянию на 1 января 2002г. общий трудовой стаж истца составил 24 года 5 месяцев 6 дней, специальный стаж по списку № 2 - 19 лет 4 месяца 21 день. Установить размер пенсии по старости из специального стажа не представляется возможным, так как по состоянию на 1 января 2002г. не выработан требуемый общий трудовой стаж. Следовательно, расчетный размер пенсии по старости установлен согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Также установлено, что расчет размера пенсии истца осуществлен пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодный вариант определения размера пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что расчет размера пенсии из специального стажа (по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») производится лицам, у которых по состоянию на 1 января 2002 г. выработан требуемый общий требуемый трудовой стаж (для мужчин - 25 лет) и специальный стаж (для мужчин по Списку № 2 - 12 лет 6 месяцев), указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Суд установил, что страховой стаж истца на 1 января 2002г. составлял менее требуемых 25 лет (24 года 5 месяцев 6 дней).

При отсутствии требуемого страхового стажа в размере 25 лет на 1 января 2002 г., суд пришел к выводу, что основания для перерасчета размера пенсии в соответствии с положениями пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

Со дня вступления в силу вышеуказанного закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (статья 36).

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Из материалов дела следует, что расчет размера пенсии истца осуществлен пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодный вариант определения размера пенсии.

В подпункте 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии» содержатся разъяснения, согласно которым право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Таким образом, законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии. При этом для определения расчетного размера пенсии учитывается продолжительность общего трудового стажа или стажа на соответствующих видах работ до 1 января 2002г.

Установив, что оценка пенсионных прав осуществляется на 1 января 2002г., в то время как у истца отсутствует одно из необходимых условий - наличие на 1 января 2002 г. как страхового стажа, так и стажа на соответствующих видах работ, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований о перерасчете пенсии истца с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Генералова Георгия Васильевича – Андреевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: