Решение по делу № 2-2887/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2887/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Структура», ООО «Первомайский», ООО «Возрождение-Плюс», Богушевскому ...., ИП Немчинову ...., ООО ПКФ «Мария-Ра» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор .... обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Структура», ООО «Первомайский», ООО «Возрождение-Плюс», Богушевскому Г.Л., ИП Немчинову С.А., ООО ПКФ «Мария-Ра» с требованиями о запрете эксплуатации нежилых помещений культурно-досугового спортивного комплекса «Первомайский», расположенного по адресу .... до устранения нарушения требований пожарной безопасности; обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из мотивировочной части искового заявления следует, что прокурор просит устранить нарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проведенной на основании поручения прокурора .... с привлечением инспектора отделения по .... ТОНД и ПР № УНД ПР ГУ МЧС России по ..... Выявленные нарушения оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ. Также к устранению заявлены нарушения, выявленные ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по .... и отраженные в техническом заключении № по исследованию систем противопожарной защиты ТОЦ «Первомайский».

В обоснование иска указано, что ответчиком при эксплуатации помещений здания допущены многочисленные и существенные нарушения требований пожарной безопасности, что может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела было проведено исследование, выявленные нарушения оформлены техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по .... № от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной по делу судебной экспертизы в АЛСЭ МЮ РФ, прокурор .... неоднократно уточнял требования.

В последней редакции иска объем вмененных нарушений, которые подлежат устранению, существенно уменьшен, в связи с добровольным их устранением ответчиками в ходе судебного разбирательства, нахождением противопожарных систем в рабочем состоянии, а также по причинам не подтверждения заключением эксперта.

В окончательной редакции заявленных требований прокурор просит:

1. Обязать ООО «Структура», ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова С.А., ООО «Первомайский» внести изменения в проектную документацию здания культурно-досугового спортивного комплекса с торговыми площадями по адресу: .... в .... в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений с проведением в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, определить классы функциональной пожарной опасности помещений либо привести фактическое функциональное назначение эксплуатируемых помещений в соответствии с проектной документацией на здание культурно - досугового спортивного комплекса с торговыми площадями по адресу .... в .....

Запретить деятельность ИП Немчинова С.А. в культурно-досуговом спортивном комплексе с торговыми площадями по адресу .... в ...., связанную с оказанием услуг «Детского города профессий Кидвил», на 4 этаже здания.

3. Обязать ООО «Структура», ООО «Первомайский», Богушевского Г.Л., ООО «Возрождение-Плюс», ООО «Мария-Ра», ИП Немчинова С.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности: выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией пределы огнестойкости ограждающих конструкций лестничных клеток № 1 и № 3 с подвала по 4 этаж и предоставить сертификаты соответствия на перегородки, крепящиеся к несущему каркасу лестничных клеток и отделяющие лестничные клетки от соседних помещений.

4. Обязать ООО «Структура», ООО «Первомайский», Богушевского Г.Л., ООО «Возрождение-Плюс», ООО «Мария-Ра», ИП Немчинова С.А. выгородить противопожарные отсеки здания, чтобы площадь пожарного отсека здания не превышала 5000 м.кв.

5. Обязать ООО «Возрождение-Плюс» и ИП Немчинова С.А. произвести демонтаж деревянной конструкции, выполненной из дерева, вдоль эскалатора с правой и левой стороны, расположенной на 4 этаже здания либо провести изоляцию данной конструкции от путей эвакуации путем выгораживания перегородкой 1 типа.

В судебном заседании прокурор .... на уточненных требованиях настаивал. В пояснениях помощник прокурора указал, что по строительно-техническим нормам детская игровая комната не должна находиться на 4 этаже ТЦ. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем заявлено о запрете эксплуатации данной части здания.

Представитель ответчиков ООО «Структура», ООО «Первомайский», ООО «Возрождение-плюс», ИП Немчинова С.А. в судебном заседании указала, что требования по п. 1, 3, 4, 5 не оспаривают, поскольку в настоящее время ведутся работы по устранению указанных нарушений. По п.1 просила как способ устранения нарушений указать внесение изменений в проектную документацию здания, определить классы функциональной пожарной опасности помещений, поскольку в настоящее время изменения в проект вносятся, вместе с тем работа не завершена. В части удовлетворения требований по п.2 просила отказать, поскольку в законодательстве отсутствует понятие «детская игровая зона». Нарушение относится не к противопожарным нормам, а строительно-техническим. На 4 этаже находится зона класса Ф3 - общественное место. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц данным вмененным нарушением материалы гражданского дела не содержат, вместе с тем запрет эксплуатации является крайней мерой ограничения, оснований для применения которой у суда не имеется. Просила установить срок устранения нарушений до мая 2019 года.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Мария-Ра» поддержал позицию представителя ФИО4, считает, что оснований для запрета деятельности не имеется.

Стороной ответчиков заявлено о не применении к спорным правоотношениям строительно-технических нормативов, указанных в иске, поскольку проект здания был разработан и утвержден до их введения в действие.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по .... ГУ МЧС России по .... в судебном заседании пояснил, что нарушения, указанные в п.1 требований выявлены на 2, 3 и 4 этажах. В части требований по детской игровой зоне по противопожарным нормам нарушений не выявлено. В отношении иных требований нарушения установлены, в том числе и вновь проведенной проверкой.

Ответчик Богушевский Г.Л. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Его представитель извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (том 3 л.д. 218).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Богушевского Г.Л. возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Извещение ответчиков суд признает надлежащим и полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие, поскольку защиту их интересов осуществляет определенный ими представитель. Ответчиком Богушевским Г.Л. и его представителем реализовано право на участие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, которое обеспечивается исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами.

На основании вышеприведенных положений законодательства, суд полагает обоснованным проведение проверки прокурором нарушений требований противопожарной безопасности, строительно-технических норм, а также обращение прокурора .... с настоящим исковым заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к числу которых относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По представленным документам в материалы гражданского дела, в том числе свидетельств о праве собственности по адресу .... в ....: за ООО «Возрождение-Плюс» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н4, площадью 1 493, 3 кв.м., этаж 2; за ООО «Возрождение-Плюс» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н7, площадью 210,1 кв.м., этаж 4; за Немчиновым С.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н6, площадью 1 304,4 кв.м., этаж 4; за ООО «Первомайский» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение H1, площадью 1 370,8 кв.м., подвал; за ООО «Первомайский» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н5, площадью 1 531,1 кв.м., этаж 3; за ООО ПКФ «Мария-Ра» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н2, площадью 1233,9 кв.м., этаж 1.

Богушевскому Г.Л. принадлежит 4 нежилых помещения, а именно 1/100 доля в трех нежилых помещениях Н8, Н9, Н10, а также нежилое помещение Н3 общей площадью 104,9 кв.м. Помещение Н3 расположено на первом этаже, изолированно и имеет отдельный вход и отдельный запасной выход. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о регистрации права (том 2 л.д.87-90).

Управление деятельностью центра, расположенного по адресу .... осуществляет ООО «Структура».

Согласно представленных суду документов (том 1) в обязанности данного юридического лица входит обеспечение необходимых условий для нормального функционирования центра и организация его работы в соответствии с нормативно-правовыми актами по осуществлению торговой деятельностью.

Заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Возрождение-Плюс», от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первомайский», имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мария-Ра».

По условиям данных договоров и соглашения агент - ООО «Структура» берет на себя обязанность по обеспечению соблюдения требований строительно-технических, противопожарных и иных норм и правил при эксплуатации здания по адресу .....

ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник и в настоящем рассматриваемом споре бремя соблюдения положений закона существованием нежилых помещений должен нести их собственник.

Оценивая существо заявленных требований к рассмотрению, суд приходит к выводу, что прокурором правомерно предъявлен иск к собственникам нежилых помещений, как к лицам обязанным соблюдать требования противопожарного законодательства и строительно-технических норм.

Данная фундаментальная обязанность, по общему смыслу гражданского законодательства может быть передана от собственника по договору. При этом целью заключения данной сделки должно быть обеспечение соблюдения норм и правил. В настоящем споре установлено, что ООО «Структура» взяло на себя обязательства по договору с собственниками помещений на обеспечение соблюдения строительно-технических и противопожарных норм и правил. Таким образом, к указанному лицу также обоснованно заявлены требования.

Исполнение обязанностей по агентским договорам установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку организацию выполнения работ по устранению выявленных нарушений производило ООО «Структура», заключая соответствующие сделки со специальными организациями, а также контролировало их исполнение.

Согласно представленных в материалы гражданского дела договоров аренды, помещения ответчиков в части преданы на основании сделок для эксплуатации иным юридическим лицам.

Суд приходит к выводу, что к данным юридическим лицам - арендаторам не могут быть предъявлены требования по обязанию устранить нарушения норм противопожарного и строительно-технического законодательства, поскольку они являются лишь пользователями помещений, у них не возникает прав и обязанностей в отношении них, за исключением установленных договором аренды.

По данным договорам исключена возможность возложения обязанностей и ответственности при нарушении прав граждан на жизнь и здоровье, а также их имуществу и собственности юридических лиц по вмененным прокурором нарушениям.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований к собственникам помещений и агенту ООО « Структура», что также соответствует положениям Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливающему ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственникам имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статья 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требовании пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона №123 под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Пожарная опасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара.

Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствии для людей и материальных ценностей.

В силу части 3 и части 4 статьи 4 Федерального закона №123 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №123 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Прокуратурой .... была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в культурно-досуговом спортивном комплексе «Первомайский», расположенном по адресу .... в ...., которой зафиксированы нарушения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по .... составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию систем противопожарной защиты ТОЦ «Первомайский». Выявлены нарушения в работе исследованных систем.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой .... проведена повторная проверка требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в культурно-досуговом спортивном комплексе «Первомайский», расположенном по адресу .... в ...., которой так же были зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности (том 2 л.д. 220-229).

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по .... составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию систем противопожарной защиты ТОЦ «Первомайский» (том 2 л.д. 206-218). Выявлены нарушения в работе исследованных систем в меньшем объеме с учетом устраненных нарушений.

Поскольку ответчики ссылались на то обстоятельство, что нарушения по техническому заключению и акту устранены или находятся на стадии устранения, судом по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта от 22 июня 2018 года №1295/6-2 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России установлено, что на момент проведения экспертного осмотра помещений культурно-досугового спортивного комплекса «Первомайский» нарушения по акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ТЦ «Первомайский» от 11 мая 2018 года устранены и не требуют устранения, так как представлена документация, подтверждающая соответствие требованиям пожарной безопасности, кроме нарушения требований п. 6.7.2 СП 2.13130.2012 (6) по площади этажа в пределах пожарного отсека при наличии пожаротушения – 5 000 кв.м. с учетом требований по определению площади противопожарного отсека зданий с многосветными помещениями, предназначенными для размещения эскалаторов путем суммирования площадей этажей, расположенных в пределах объема многосветного пространства, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа, в здании проводятся работы по отделению подвального этажа от вышележащих этажей противопожарными преградами в виде тамбур – шлюза на месте выхода в общую лестничную клетку и установке противопожарной шторы в проеме выхода к эскалатору (предъявлены документы на поставку противопожарной шторы).

Для проверки обеспечения безопасной эвакуации из помещений подвального и первого этажей здания был проведен расчет времени блокирования путей эвакуации и времени эвакуации людей из подвального и первого этажей здания ТЦ «Первомайский» по адресу .... в ..... Проведенным расчетом установлено, что при принятых объемно – планировочных решениях в случае возникновения пожара безопасная эвакуация людей из здания ТЦ «Первомайский» обеспечивается.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что расчет времени эвакуации граждан проводился только по подвалу и 1 этажу. По поводу «детской игровой зоны» - в нормативной документации нет такого понятия, это является общественным учреждением с классом пожарной опасности Ф3. Игровые зоны согласно строительным нормам нельзя размещать выше 2 этажа, к противопожарным нормам это не относится. На конструкции лестничных клеток сертификаты не предусмотрены. По поводу перегородок для отсека здания был предоставлен документ, что заказана противопожарная штора.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Вместе с тем, экспертом не полном объеме проводилось исследование по 3 и 4 этажу торгового центра.

С учетом заключения эксперта и технического заключения ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по .... от ДД.ММ.ГГГГ № прокурором заявлены требования об устранении следующих нарушений:

- обязать ООО «Структура», ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова С.А., ООО «Первомайский» внести изменения в проектную документацию здания культурно-досугового спортивного комплекса с торговыми площадями по адресу: .... в .... в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений с проведением в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, определить классы функциональной пожарной опасности помещений либо привести фактическое функциональное назначение эксплуатируемых помещений в соответствии с проектной документацией на здание культурно - досугового спортивного комплекса с торговыми площадями по адресу .... в ....;

- запретить деятельность ИП Немчинова С.А. в культурно-досуговом спортивном комплексе с торговыми площадями по адресу .... в ...., связанную с оказанием услуг «Детского города профессий Кидвил», на 4 этаже здания;

- обязать ООО «Структура», ООО «Первомайский», Богушевского ...., ООО «Возрождение-Плюс», ООО «Мария-Ра», ИП Немчинова С.А. устранить нарушения требований пожарной безопасности: выполнить в соответствие с утвержденной проектной документацией пределы огнестойкости ограждающих конструкций лестничных клеток № и № с подвала по 4 этаж и предоставить сертификаты соответствия на перегородки, крепящиеся к несущему каркасу лестничных клеток и отделяющие лестничные клетки от соседних помещений;

- обязать ООО «Структура», ООО «Первомайский», Богушевского ...., ООО «Возрождение-Плюс», ООО «Мария-Ра», ИП Немчинова С.А. выгородить противопожарные отсеки здания, чтобы площадь пожарного отсека здания не превышала 5000 м2;

- обязать ООО «Возрождение-Плюс» и ИП Немчинова С.А. произвести демонтаж деревянной конструкции, выполненной из дерева, вдоль эскалатора с правой и левой стороны, расположенной на 4 этаже здания либо провести изоляцию данной конструкции от путей эвакуации путем выгораживания перегородкой 1 типа.

В судебном заседании специалист ОНД по .... ГУ МЧС России по .... указал, что нарушение по первому требованию установлено на 2, 3 и 4 этажах.

Прокурор поддержал уточненный иск в части указанных нарушений требований противопожарной безопасности, вместе с тем требование сформулировано альтернативно, указано два возможных способа устранения нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Остин» и ОАО «Глория джинс» занимают помещения на 2 этаже здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Возрождение-Плюс», на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Детский мир – Центр» занимает помещение на 3 этаже здания, принадлежащее на праве собственности ООО «Первомайский» на основании долгосрочного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Как указывает прокурор, вместо запроектированного бильярдного клуба на 4 этаже размещена детская игровая зона «Детский город профессии Кидвиль» и кафе «Лукошко», на 2 и 3 этажах в местах, где запроектированы офисные помещения - размещены складские помещения магазинов Детский мир, Глория Джинс и Остин.

По пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Представителем ООО «Структура», также представляющим интересы иных ответчиков даны пояснения о том, что нарушения в данной части признаются и устраняются, вносятся изменения в проектную документацию здания в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений, с проведением экспертизы проектной документации, с определением классов функциональной пожарной опасности помещений.

В связи с указанным, суд из предъявленных альтернативно требований полагает необходимым установить ответчикам способ восстановления нарушенного права, к исполнению которого они уже приступили. Указанное будет соответствовать балансу интересов сторон и обеспечит требования безопасности неопределенного круга лиц.

Суд полагает возможным указать о необходимости внести изменения в проектную документацию относительно помещений 2, 3, 4 этажей, поскольку в данной части нарушения подтверждены специалистом ОНД по .... ГУ МЧС России по .....

Относительно предъявленных прокурором требований по пунктам 3-5, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку нарушения требований противопожарной безопасности установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены представителем третьего лица - органа пожарного надзора и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону. Для здания 2 степени огнестойкости пределы огнестойкости ограждающих конструкций внутренних стен лестничных клеток менее ЕI 90.

Из материалов дела следует, что допущено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (изменены пределы огнестойкости ограждающих конструкций лестничной клетки №1 и №3 с подвала по 4 этаж); так же не имеется сертификатов соответствия на перегородки, крепящиеся к несущему каркасу лестничных клеток и отделяющих лестничных клеток соседних помещений, которые должны обеспечить предел огнестойкости внутренних стен лестничных клеток не менее EI90.

В силу п. 6.7.2. Свода правил 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 693, в зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.9 - 6.11.

Эскалаторы следует предусматривать в соответствии с требованиями, установленными для лестниц 2-го типа (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009; ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с разделом 6 «Требования к зданиям и сооружениям» СП 2.13130.2012 площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется максимальной площадью этажа, ограниченной наружными стенами здания и (или) противопожарными стенами 1-го типа. Данная площадь определяется с учетом следующих дополнительных требований: в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2 - Ф4 с многосветными помещениями, предназначенными для размещения открытых лестниц, эскалаторов, атриумов и др., площадь этажа в пределах пожарного отсека определяется путем суммирования площади нижнего этажа многосветного помещения и площадей галерей, переходов и помещений всех вышележащих этажей, расположенных в пределах объема многосветного пространства, ограниченного противопожарными перегородками 1-го типа. При отсутствии противопожарных перегородок 1-го типа, отделяющих многосветное пространство (помещение) от примыкающих к нему помещений и коридоров, площадь этажа в пределах пожарного отсека отделяется путем суммирования площадей соответствующих этажей.

В ТОЦ «Первомайский» допущено превышение площади этажа в пределах пожарного отсека здания – 2 500 кв.м. (при наличии пожаротушения – 5 000 кв.м.). На момент проведения экспертизы противопожарная штора не установлена, ответчиками предъявлены документы на ее закупку. Таким образом, экспертом АЛСЭ МЮ РФ установлено данное нарушение. Представителем ответчиков даны пояснения, что данное нарушение на момент рассмотрения дела не устранено, но меры принимаются.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу п. 4.3.2 СП 1.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В нарушение указанных положений в ТОЦ «Первомайский» на 4 этаже на путях эвакуации вдоль эскалатора с правой и левой стороны применены горючие материалы с более высокой пожарной опасностью (установлены деревянные конструкции).

Относительно вышеприведенного нарушения прокурором также заявлено альтернативное требование: произвести демонтаж конструкции либо ее изоляцию.

Представитель ООО «Структура» указывает, что намерены устранить нарушение, вместе с тем способ не конкретизировал, в связи с чем суд полагает возможным не устанавливать конкретный способ устранения нарушения, предоставив данную возможность стороне ответчика в порядке исполнения решения суда.

Оценивая в целом позицию стороны ответчиков суд отмечает, что с вышеприведенными нарушениями согласны, указано, что на сегодняшний день принимаются меры к их устранению, вносятся изменения в проектную документацию, противопожарная штора закуплена, закупаются материалы с необходимым классом огнестойкости для монтажа в здании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Акты проверки соблюдения правил и норм пожарной безопасности, техническое заключение специалистов могут являться доказательствами в гражданском деле.

Доказательств о том, что техническое заключение от 10 мая 2018 года составлено с нарушением закона, суду не представлено, напротив его содержание и выявленные нарушения подтверждены показаниями эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не отрицала факт нарушения в отношении требований п. 1, 3, 4, 5 уточненного иска.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, учитывая, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни, здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и обязательны для исполнения, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по их устранению. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются надлежащие меры для их устранения.

На основании изложенного, суд обязывает:

- ООО «Структура», ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова ...., ООО «Первомайский» внести изменения в проектную документацию здания по адресу .... в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений, с проведением экспертизы проектной документации, определить классы функциональной пожарной опасности помещений относительно 2, 3, 4 этажей здания;

- ООО «Структура», Богушевского ...., ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова ...., ООО «Первомайский», ООО «Мария-Ра» устранить нарушения требований пожарной безопасности: выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией пределы огнестойкости ограждающих конструкций лестничных клеток № и № с подвала по 4 этаж и предоставить сертификаты соответствия на перегородки, крепящиеся к несущему каркасу лестничных клеток и отделяющие лестничные клетки от соседних помещений;

- ООО «Структура», Богушевского ...., ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова ...., ООО «Первомайский», ООО «Мария-Ра» выгородить противопожарные отсеки здания, чтобы площадь пожарного отсека не превышала 5000 м.кв.;

- ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова .... устранить нарушение требований противопожарной безопасности, в виде существования деревянной конструкции, выполненной из дерева, вдоль эскалатора с правой и левой стороны, расположенной на 4 этаже здания.

Разрешая требования по п. 2 искового заявления о запрете деятельности ИП Немчинову С.А. в культурно-досуговом спортивном комплексе с торговыми площадями по адресу .... в ...., связанную с оказанием услуг «Детского города профессий Кидвил» на 4 этаже здания, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая требования, прокурор ссылается на Конвенцию о правах ребенка, одобренную Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ (ст. 31), согласно которой ребенок имеет право на отдых и досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях, соответствующих его возрасту. Также указано на положения статьи 6 Конвенции ООН - на неотъемлемое право на жизнь и здоровье, развитие, которое должно быть обеспечено каждому ребенку.

Суд приходит к выводу, что напрямую действия указанного нормативно-правового акта на спорные правоотношения не распространяется, поскольку в действиях ответчика не установлено нарушения права на безопасность несовершеннолетних лиц.

Подлежит оценке в целом наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.ст. 2, 20, 41 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Исходя из содержания описательно – мотивировочной части предъявленного искового заявления следует, что целью обращения в суд является предупреждение потенциальной опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, в случае возникновения пожароопасной ситуации на объекте по адресу ...., с учетом выявленного по результатам проверки нарушения нормативов.

При этом, суд отмечает, что запрет деятельности является крайней мерой защиты нарушенного права, применение которой возможно при установлении исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия реальной опасности вмененным нарушением прокурором не представлено. В данной части требований заключением эксперта, пояснениями третьего лица не поддерживается иск прокурора о наличии нарушений законодательства. Представитель Отдела надзорной деятельности по .... указывает об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности по данному основанию.

Прокурор ссылается при предъявлении требования в данной части на формальное нарушение п. 5.42 СП 118.1330.2012 Свода Правил Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/10, по которому детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 метров от эвакуационного выхода.

Как указывает прокурор .... детская игровая зона расположена на 4 этаже здания, чем нарушаются строительные нормы и правила. Кроме того, размещение игровой зоны не соответствует проекту здания.

В настоящее время нормативные документы не содержат понятия «детская игровая зона».

Различные санитарные нормы и правила содержат указание на понятия «детские игровые площадки», «игровые, детские площадки», «детский игровой комплекс», вместе с тем это понятие, нормативы, ограничения и требования установлены исключительно к жилой застройке, к безопасности при эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений общеобразовательных организаций, а также к организациям и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися.

Помещения торгового центра «Первомайский» не относятся к образовательным учреждения и иным подобным, предполагающим нахождение в них детей без сопровождения законных представителей.

В проект (относительно бильярдного клуба) внесены в настоящее время изменения.

В соответствии с проектной документацией 2018 года в торговом центре на 4 этаже расположено «кафе с досуговым центром» и иные помещения. Данных о нахождении в здании детской игровой зоны проектная документация не содержит.

В процессе эксплуатации здания может меняться расположение объектов, что влечет за собой внесение изменений в проектную документацию. В настоящее время вносятся изменения в проект согласно заявленных прокурором требований по пункту 1 иска.

В ходе судебного разбирательства не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что на 4 этаже здания находится детская игровая зона, с учетом возможности применения данного понятия для нормативного правового регулирования и установленных в связи с ним ограничений.

В соответствии с актом проверки от 11 мая 2018 года допущены изменения предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности помещений или группы помещений, а именно на 4 этаже вместо запроектированного бильярдного клуба (Ф 2.1) размещена детская игровая зона (Ф 1.1) и кафе (Ф 3.2) (том 2 л.д. 222).

Суд приходит к выводу, что прокурор не верно указывает на класс опасности Ф.1 относительно помещений четвертого этажа. Согласно пояснений эксперта и представителя третьего лица класс функциональной опасности для четвертого этажа установлен Ф.3.

Таким образом, помещение четвертого этажа здания не является используемым как детская игровая зона (площадка, комплекс и др.), применительно к установленным ограничениям касса пожарной опасности зоны Ф.1.

В проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (2018 года) установлено, что по функциональной пожарной опасности здание относится к классам Ф. 2.1 и Ф 3.1 (том 3 л.д. 62).

Эксперт АЛСЭ МЮ РФ в ходе опроса его судом дал пояснения об отнесении зоны четвертого этажа к классу Ф.3, зона «Кидвиль» это общественное место, часть общего помещения.

Прокурором в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств отнесения зоны к Ф.1.

Оценивая возражения ответчиков относительно не возможности применения к спорным правоотношениям норматива, на который ссылается прокурор в обоснование требований, суд соглашается с ними.

Как следует из представленных документов, проект здания был утвержден в 2011 году, в этом же году началось строительство торгового центра. Экспертиза проекта была проведена.

При этом, СП 118.1330.2012 Свода Правил Общественные здания и сооружения, на которые ссылается прокурор .... начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ранее действовавшего Приказа Минрегиона РФ от 1 сентября 2009 года N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" определено, что СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" вступает в силу с 1 января 2010 года.

Разъяснено следующее: государственную экспертизу проектной документации, поступившую на рассмотрение в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, проводить: с учетом требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе; с учетом требований СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", если проектная документация подготовлена на его основе.

Применение одновременно положений СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при разработке проектной документации не допускается.

При проведении государственной экспертизы проектной документации, поступившей на рассмотрение после 1 января 2012 года, руководствоваться требованиями СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Строительство и ввод в эксплуатацию объектов, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведенной в соответствии с требованиями СНиП 2.08-02-89 "Общественные здания и сооружения", осуществлять в соответствии с требованиями СНиП 2.08-02-89.

Определить, что требования СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" не применяются к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до 1 января 2010 года.

Таким образом, СП 118.1330.2012 Свода Правил Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 не распространяется на спорные правоотношения, поскольку здание могло быть запроектировано и возведено по нормативам СП 89 или 2009. Свод Правил, на которые ссылается прокурор, устанавливает строительные нормы, применяемые при проектировке зданий с 2013 года.

При этом суд отмечает, что специалисты ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю в техническом заключении от 10 мая 2018 года (том 2 л.д. 209) также указывают, что на объект защиты распространяются требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом, по состоянию нормативной документации, действующей на 1 мая 2009 года.

По нарушению в виде не соответствия проекта фактическому использованию помещений здания (проект 2011 года, фактическая эксплуатация в настоящее время) судом восстановлено нарушенное право путем удовлетворения соответствующего требования об обязании внести изменения в проектную документацию.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровью при эксплуатации помещений 4 этажа не представлено, в связи с чем необходимости запрета деятельности, связанной с оказанием услуг «Детского города профессий Кидвил» у суда не имеется.

Суд разъясняет, что при установлении нарушений строительно-технических норм при эксплуатации здания прокурор или иные лица, чье право нарушено, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим иском, определив надлежащий способ восстановления нарушенного права.

При рассмотрении данного дела доказательств неустранимости строительно-технического нарушения не предоставлено, что исключает возможность применения такого способа защиты как запрет эксплуатации.

В обоснование иска прокурор указывает на возникновение террористической угрозы выявленными нарушениями, снижение уровня антитеррористической защищенности объекта в случае совершения преступления террористической направленности (акта), что может повлечь значительное количество пострадавших лиц, а также материальный ущерб. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанной позиции в материалы дела не представлено. Относительно нарушений требований противопожарной безопасности судом приведено обоснование выше.

При установленных обстоятельствах исковые требования прокурора .... подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Представитель ответчиков просил установить срок исполнения до мая 2019 года.

Исходя из фактических обстоятельств, значимости защищаемого права, суд полагает возможным установить срок на исполнение требований в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установленные судом сроки являются достаточными для исполнения решения суда, соответствуют принципам разумности и справедливости.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 23 960,95 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на Управление судебного департамента в .....

Возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы в сумме 23 960,95 руб. произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в .... по определению суда.

Соответственно подлежит взыскание данной суммы с ООО «Структура», Богушевского ...., ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова ...., ООО «Первомайский», ООО «Мария-Ра» в федеральный бюджет по 3 9993,49 руб. с каждого.

Предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... государственную пошлину в размере 6 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора .... в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить в части.

Обязать ООО «Структура», ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова ...., ООО «Первомайский» внести изменения в проектную документацию здания по адресу .... в соответствии с функциональным назначением эксплуатируемых помещений, с проведением экспертизы проектной документации, определить классы функциональной пожарной опасности помещений относительно 2, 3, 4 этажей здания.

Обязать ООО «Структура», Богушевского ...., ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова ...., ООО «Первомайский», ООО «Мария-Ра» устранить нарушения требований пожарной безопасности: выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией пределы огнестойкости ограждающих конструкций лестничных клеток № и № с подвала по 4 этаж и предоставить сертификаты соответствия на перегородки, крепящиеся к несущему каркасу лестничных клеток и отделяющие лестничные клетки от соседних помещений.

Обязать ООО «Структура», Богушевского ...., ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова ...., ООО «Первомайский», ООО «Мария-Ра» выгородить противопожарные отсеки здания, чтобы площадь пожарного отсека не превышала 5000 м.кв.

Обязать ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова .... устранить нарушение требований противопожарной безопасности, в виде существования деревянной конструкции, выполненной из дерева, вдоль эскалатора с правой и левой стороны, расположенной на 4 этаже здания.

Установить срок исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Структура», Богушевского ...., ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова ...., ООО «Первомайский», ООО «Мария-Ра» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 6000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Структура», Богушевского ...., ООО «Возрождение-Плюс», ИП Немчинова ...., ООО «Первомайский», ООО «Мария-Ра» в доход федерального бюджета 23960,95 руб., по 3993,49 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

....

....