Решение по делу № 33-4580/2020 от 21.04.2020

Судья - Делидова П.О.

Дело № - 33 – 4580 (2-466/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года, которым постановлено –

исковые требования Осадчей Надежды Васильевны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично,

признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) от 24.09.2018 года в части невозможности возврата страховой платы или ее части в случае досрочного прекращения договора страхования;

признать прекращенным с 09.10.2018 года участие Осадчей Надежды Васильевны в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5);

взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Осадчей Надежды Васильевны денежные средства в размере 16 430,74 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 года по 03.02.2020 года в размере 299,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 9 865,15 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчей Надежды Васильевны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать. Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969,21 руб.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Соколова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Осадчая Н.В. обратилась с иском в суд с требованиями о признании недействительным пункта 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) от 24.09.2018 года в части невозможности возврата страховой платы или ее части в случае досрочного прекращения договора страхования; признания прекращенным с 09.10.2018 года участия в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) в связи с отказом от страхования; признании пункта 15 соглашения №** от 23.05.2018 года, заключенного между Осадчей Н.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о предоставлении кредита, недействительным, применения последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2018 года по 06.04.2019 года в размере 2 387,58 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 24.09.2018 года между Осадчей Н.В. и АО «Российский сельскохозяйственный Банк» заключено соглашение о кредитовании №**, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 242 000 руб. под 14% годовых. Ввиду того, что пунктом 15 данного соглашения предусмотрено обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, 24.09.2018 года Осадчей Н.В. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5). Во исполнение пункта 15 соглашения между АО «Российский сельскохозяйственный Банк» и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, по условиям которого установлена страховая премия, включенная в сумму кредита, в размере 30 333,67 руб. 08.10.2018 года Осадчей Н.В. в адрес банка направлена претензия о возврате денежных средств в размере 30 333,67 руб., в удовлетворении которой банком было отказано. 27.09.2018 года Осадчая Н.В. направила претензию о возврате денежных средств в размере 30 333,67 руб. в ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», в удовлетворении которой также было отказано. Полагает, что отказ в возврате страховой премии в размере 30 333,67 руб. является незаконным, поскольку ущемляет ее права как потребителя, противоречит указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с чем просит признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) от 24.09.2018 года в части невозможности возврата страховой платы или ее части в случае досрочного прекращения договора страхования, признать прекращенным с 09.10.2018 года участие в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) в связи с отказом от страхования, признать пункт 15 соглашения №** от 23.05.2018 года, заключенного между Осадчей Н.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о предоставлении кредита, недействительным, применения последствий недействительности сделки, а также возврата денежных средств в размере 30 333,67 руб. Кроме того, поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 387, 58 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с причиненными нравственными страданиями и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда, в части удовлетворения исковых требований, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 934 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования, в соответствующей их части, которая указана выше, подлежат удовлетворению.     Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

    В частности, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд установил, что согласно договору коллективного страхования, заключенному между третьим лицом (страховщик) и ответчиком (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с пунктом Программой договора застрахованным признается дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредитного продукта. В соответствии с ее заявлением (л.д.22) истец включена в число участников коллективного страхования.

Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования истца составила 30 333 руб., из которых вознаграждение Банка – 16 430 руб., возмещение затрат Банка на уплату страховой премии страховщику – 13 092 руб.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк истца, именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с истцом и наличии у нее задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истицы и ответчиков не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю. Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

В договоре коллективного страхования, заключенного ответчиком и третьим лицом, в программе страхования, а также в документах, согласованных истцом и Банком при включении истицы в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.

В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд обоснованно руководствовался Указанием ЦБ РФ и исходил из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Суд, разрешая настоящий спор, правильно исходил из того, что истец является страхователем по договору коллективного страхования и что на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ. Применяя указанный нормативный акт, суд учел то, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования. Указанный подход соответствует судебной практике Верховного Суда РФ.

Ссылка ответчика на то, что сумма вознаграждения Банка за подключение истца к программе коллективного страхования не может быть взыскана с него, поскольку соответствующая услуга уже оказана истцу Банком, не влечет отмену решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и, как указано выше, была обоснованно отклонена судом.

    Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -