Решение по делу № 33-3464/2024 от 12.03.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-3464/2024 (2-61/2024)

25RS0003-01-2022-002288-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Юнусове М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамилева Владимира Валерьевича к АО Дальневосточная акционерная информационно – издательская компания «Владивосток - новости», ООО «Дальневосточный Медиа Центр», Кожину Сергею Вениаминовичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.01.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Арамилева В.В., его представителя Вертелова С.В., возражения представителя ответчиков АО Дальневосточная акционерная информационно – издательская компания «Владивосток - новости», ООО «Дальневосточный Медиа Центр» Трясовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Арамилев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 24.02.2022 на интернет – странице сетевого издания «VLADNEWS» (доменное имя htths://vladnews.ru/) по следующему URL–адресуhtths://vladnews.ru/2022-02-24/199970/zapovednike_nacparke размещена статья «В заповеднике и нацпарке Приморья процветает браконьерство», в котором размещена информация о том, что якобы необоснованно назначенный директором ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского заповедника и национального парка «Зов тигра» Арамилева В.В. халатно относится к исполнению своих должностных обязанностей, что привело к разгулу браконьерства на территории заповедника, использование территории заповедника под заготовку шишек, возникновению там неконтролирумых пожаров, информацию о масштабах которых истец скрывал.

Полагает, что изложенная в статье информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, публикация направлена на создание негативной информации об Арамилеве В.В.

Вся изложенная в указанной статье информация является недостоверной и опровергается реальными факторами.

По факту незаконной охоты в нацпарке 23.01.2022 по сообщению руководства нацпарка было возбуждено уголовное дело и ведется расследование. ФГБУ проводит административное расследование по факту нарушения воздушного пространства над территорией федеральной ООПТ. Все необходимые запросы по установлению принадлежности вертолета и идентификации пилота направлены в соответствующие инстанции.

Служба охраны заповедника и нацпарка ежегодно вскрывает случаи незаконного проникновения на территорию ООПТ, однако случаи отстрела животных на территории ООПТ случаются не каждый год.

За время работы в ФГБУ В.В. Арамилева не по собственному желанию было уволено 17 человек: из них 5 человек за сокрытие факта браконьерства; 3 человека - за алкогольное опьянение на работе; 5 человек - за прогулы; 1 человек - по истечению срока договора; 1 человек - в результате смерти; 1 человек - признание недееспособным; 1 человек - из-за принятия человека на полную ставку.

О письме коллектива ФГБУ с рекомендуемым директором ООПТ истцу ничего неизвестно. Его назначение на должность было осуществлено в соответствие с регламентом Министерства природных ресурсов и действующим законодательством.

В засушливые периоды 2017-2018 годов на территории заповедника и нацпарка были низовые пожары (без уничтожения древесных пород), которые были потушены силами сотрудников ФГБУ. В одном случае по распоряжению ответственного сотрудника Министерства природных ресурсов были привлечены дополнительные силы для тушения пожара за дополнительную оплату, которую в дальнейшем компенсировал Министерство природных ресурсов. Директор ФГБУ не имеет права использовать не по назначению федеральные средства, а в бюджете ФГБУ деньги на привлечение дополнительных сил для тушения пожаров не предусмотрены.

По поводу письма сотрудника ФГБУ Волошиной И.В. в Министерство природных ресурсов Российской Федерации истцу ничего не известно, заместитель директора по науке Мысленков А.И. за последние 7 лет взысканий по работе не имеет.

В 2022 году на части территории заповедника был урожай кедрового ореха. Для охраны кедровых насаждений постоянно привлекались оперативные группы ФГБУ и инспекторы лесничеств. Случаев повреждения деревьев не зафиксировано. Протоколы на административные нарушения инспекторами ФГБУ составляются регулярно, штрафы и иски взыскиваются в установленном законом порядке. Плановые и неплановые проверки Росприродонадзором осуществляются регулярно. Для проезда в обозначенные места они используют транспорт ФГБУ или транспорт своей организации. В 2021 году на территории кордона «О.Петрова», которая не является заповедником, по разрешению Администрации Лазовского муниципального округа был произведен снос зеленых насаждений, преимущественно ольхи в стадии гниения, для развития экологического туризма. Обращения граждан и организаций по поводу исчезновения людей на территории Лазовского заповедника не поступало, по имеющимся сведениям таких случаев не было.

С учётом уточнения исковых требований просил признать распространенные сетевым изданием «VLADNEWS», принадлежащем АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости» на интернет-странице по следующему URL – адресуhttps://vladnews.ru/2022-02-24/199970/zapovednike_nacparce следующие сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:

«В заповеднике и нацпарке Приморья процветает браконьерство» (заголовок статьи).

«В заповеднике и нацпарке Приморья процветает браконьерство. Но объединенная дирекция национального парка "Зов тигра" и Лазовского заповедника этого не замечает. Случаи жестокого убийства беззащитных животных и даже людей в заповедных местах Приморья не раз освещались краевыми и центральными СМИ».

О том, как на территории национального парка «Зов тигра» и Лазовского государственного заповедника имени Л.Г. Капланова браконьеры уже несколько лет безнаказанно убивают изюбров, пятнистых оленей, косуль и даже тигров, краевая газета «Владивосток» и РИА VladNews рассказывали неоднократно.»

«А также попустительством объединенной дирекции (ОД) национального парка «Зов тигра» и Лазовского государственного заповедника, возглавляемого Владимиром Валерьевичем Арамилевым».

«Интересную информацию, также подкрепленную фото и копиями документов, получили мы и от сотрудников ОД национального парка «Зов тигра» и Лазовского государственного заповедника, как от действующих, так и уже уволенных. Зачастую не по собственному желанию. Таких людей за годы правления господина Арамилева начиная с 2018 года набралось около 80 человек. В редакции есть список с именами, должностями и причиной увольнения. Многие из этого перечня готовы дать показания, если возникнет такая потребность.

В своих обращениях неравнодушные граждане пишут, что вышеназванные проблемы на территории национального парка «Зов тигра» и Лазовского государственного заповедника начались в 2015 году, после того как директором объединенной дирекции назначили Владимира Арамилева. Согласно приказу министерства природных ресурсов и экологии РФ (МПР). Причем без объявления конкурса на эту должность. Что очень тогда удивило ученую общественность ДВ. Потому как директором особо охраняемой природной территории федерального значения, где каждодневно должны проводиться научные исследования, поставили человека без проведения квалификационного конкурса. И до этого не имевшего опыта работы в заповедной системе».

«Информацию о пожаре не передавать!

В 2017 и 2018 годах в нацпарке и в заповеднике прошли беспрецедентные пожары. По словам местных жителей, эти территории никогда так не горели за всю историю их существования. Раньше такие возгорания, как только занимался огонь, успешно тушили сотрудники учреждения. На этот раз пожар ушел вглубь заповедника на площадь около 30 тысяч га. Особо охраняемая природная территория горела практически год. Зимой огонь тлел в камнях, в толстом листовом опаде, весной вырывался на поверхность. Сгорела значительная часть парка, сгорели девственные леса. Подчистую сгорели кедровники, кормовая база птиц и кабанов. От огня и удушья погибли звери в норах и логовах, в том числе тигрята. Люди слышали, как они дико кричали. Ведущий научный сотрудник ОД Волошина И.В. писала в министерство природных ресурсов о том, что пожар нужно срочно проливать водой с самолетов. Но ее письмо вернулось в объединенную дирекцию, после чего у нее и у ее мужа, заместителя по науке Мысленкова А.И. были неприятности.

Чтобы общественность не узнала о реальной площади пожара, господин Арамилев издал приказ № 177 от 25.10.2017 года, в котором «запретил передачу информации внешним источникам, касающуюся деятельности» вверенного ему федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ). Когда жители Лазовского района стали задыхаться от едкого дыма, рискуя заболеть раком горла, в ситуацию вмешалось руководство краевого МЧС. Но директор ФГБУ упорно не хотел подписывать соглашение на прибытие отряда пожарных авиаохраны. Видимо, на то была веская причина. Тайга горела, звери гибли, а спасатели сидели в аэропорту и ждали, когда директор ФГБУ даст разрешение на тушение. Только вмешательство сил МЧС и проливные дожди помогли ликвидировать пожары на заповедной территории. Арамилев тогда отделался смехотворным штрафом. Хотя по району прошел слух, что после пожаров его могут уволить. Не случилось.

Убивают даже людей.

Из обращений жителей Лазовского района, имеющих отношение к деятельности национального парка «Зов тигра» и Лазовского государственного заповедника, за последние пять лет резко снизились показатели работы охраны объединенной дирекции. Так, если раньше госинспекторы в год в среднем конфисковали у браконьеров 5-7 единиц оружия и при этом возбуждались уголовные дела, то сейчас оружие конфискуется не каждый год, даже если браконьеров задерживают с поличным. А возбуждение уголовных дел вообще редкость. Но это не свидетельство снижения уровня браконьерства в Лазовском районе. Убийство пятнистых оленей, изюбров, тигров - здесь обычное дело.»

Прошло пять лет, но проблема браконьерства до сих пор актуальна как никогда. В том числе и среди сотрудников заповедника.

Более того, в последние годы нередки случаи, когда на территории Лазовского района гибнут люди во время ночной охоты с помощью тепловизора. В 2020 году таким образом были убиты три человека. Они пошли на зверя там, где охотиться запрещено. И попали под пули таких же браконьеров.

За швабры ответишь.

Два года назад был хороший урожай кедровых орехов. Но птицам и кабанам ничего не досталось. Все собрали и вывезли заготовители шишек на якобы законном основании. Директор ФГБУ отдал территорию заповедника под заготовку шишек. Люди приезжали за орехами даже из западных районов России. Валили деревья, устраивали биваки, жили в заповеднике неделями, жгли костры, шишки вывозили на грузовиках. Даже сегодня в заповеднике видны глубокие колеи от колес мощных автомобилей, проложивших дорогу более чем на 10 км вглубь лесной чащи. Особенно постарались шишкари на реках Егеревке, Беневке, безжалостно спиливая макушки кедрачей. На их восстановление уйдет несколько десятилетий.

Бригады работали под началом жителей села Беневского. Их имена известны. На тех, кто не платил за сбор шишек, охранники писали протоколы. И в то же время начальник охраны заповедника, разрешая работать шишкарям, не пускал патрульные группы в места заготовок шишек. Будто это не государственная территория, а его собственное поместье.

При этом ни одного административного или уголовного дела за несанкционированное проникновение на территорию заповедника или незаконный сбор шишек не было возбуждено. Хотя ущерб от деятельности заготовителей даров тайги составил десятки, если не сотни миллионов рублей».

«Их нет! Потому что в системе ООПТ нет расчета на начисление ущерба за заготовку кедровых орехов. Деньги с заготовителей за разрешение брать можно, а на наложение административного штрафа за данное незаконное деяние у объединенной дирекции нет ни возможности, ни полномочий. И, наверное, желания этим заниматься».

«В 2021 году тоже был отменный урожай кедровых орехов. И опять заготовители слетелись в заповедник, как пчелы на мед. На тяжелых автомобилях, с палатками, мотопилами и топорами. Тут бы их и брать с поличным! Но патрульные группы и госинспекторов в заповедник не пускали. Либо посылали дежурить в другое место, где нет шишкарей.

В прошлом году сотрудники Росприроднадзора получили материалы о незаконной заготовке шишек и рубке деревьев на территории заповедника, а также уничтожение ольховой рощи в бухте Петрова. Где собираются строить домики для туристов. До этого также была проверка заповедника сотрудниками Росприроднадзора, они хотели проехать в падь Сандагоу и Беневскую Канихезу, где заготавливали кедровые орехи. Но их туда не пустили, сказали, что они туда не проедут: на реке большая яма. Но про объездной путь промолчали».

«Как нам стало известно, проверкой многих фактов из их писем, в том числе загадочным исчезновением людей на территории Лазовского заповедника, попытавшихся противостоять браконьерам (такие случаи были), займутся сотрудники компетентных органов».

Обязать ООО «Дальневосточный Медиа Центр» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения; обязать ООО «Дальневосточный Медиа Центр» опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и статья в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями; нотариальные услуги в размере 11 500 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток-новости», ООО «Дальневосточный Медиа Центр» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 В.В., ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы ссылается на то, что публикация статьи «В заповеднике и национальном парке Приморья процветает браконьерство» распространенная в сети интернет в отношении Арамилева В.В. содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при исполнении своих должностных обязанностей по руководству учреждением, формирует о нем негативное мнение и создает его общую отрицательную репутацию.

Истцом не отрицается, что на территории заповедника имеются факты браконьерств и иные нарушения, которые не носят массового характера, представлено ряд документов, подтверждающие, что по данным фактам принимаются все предусмотренные законом меры.

Судом не дана оценка представленным по делу доказательствам истцом, не проверены на предмет достоверности представленные стороной ответчика письма с фотографиями, не допрошен свидетель Храмцов В.С. (бывший директор Лазовского заповедника). Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу доказательств, отказ в проведении по делу лингвистической экспертизы судом считает не мотивированым. Копии выкопировки из Летописи Лазовского заповедника за 2016-2020 являются недостоверными доказательствами, поскольку судом не были сверены с оригиналом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Арамилев В.В. допускал халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, злоупотреблял своими должностными полномочиями, принимал меры к сокрытию информации о ситуации во вверенном ему учреждении. Судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток-новости» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Кожин С.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из приведённых выше норм права следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом и реализация гражданами своих прав, в том числе связанных со свободой слова и мысли, не может нарушать личные неимущественные права и нематериальные блага других граждан.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2016 между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (работодатель), в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Арамилевым В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Арамилев В.В., назначен с 25.04.2016 на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г.Капланова и национального парка «Зов тигра».

24.02.2022 на интернет-странице сетевого издания «VLADNEWS» (доменное имя https://vladnews.ru/) по следующему URL-адресу <данные изъяты> размещена статья «В заповеднике и нацпарке Приморья процветает браконьерство», в которой размещена информация о деятельности директора ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского заповедника и национального парка «Зов тигра» Арамилева В.В.

Текст статьи приведен в описательной части решения.

Из справки генерального директора АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 21.04.2022 следует, что ООО «Дальневосточный Медиа Центр» является администратором доменного имени «VLADNEWS» по состоянию на 21.04.2022.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец полагал, что вышеуказанная информация размещенная на интернет – странице сетевого издания «VLADNEWS» (доменное имя https://vladnews.ru/) по следующему URL – адресу https://vladnews.ru/2022-02-24/199970/zapovednike_nacparke, является недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, общую смысловую направленность текста высказываний, опубликованных на интернет – странице сетевого издания «VLADNEWS» (доменное имя https://vladnews.ru/) по следующему URL – адресу https://vladnews.ru/2022-02-24/199970/zapovednike_nacparke, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что в статье «В заповеднике и национальном парке Приморья процветает браконьерство» распространенной в сети интернет в отношении Арамилева В.В. содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при исполнении своих должностных обязанностей по руководству учреждением, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Проанализировав содержание статьи «В заповеднике и нацпарке Приморья процветает браконьерство» судебная коллегия полагает, что ключевыми утверждениями о фактах, является информация о том, что на территории ФГБУ «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника имени Л.Г.Капланова и национального парка «Зов тигра», возглавляемого Арамилевым В.В., имеется браконьерство, незаконный сбор кедровых орехов, случаи незаконного проникновения на территорию, пожары, угрожающие фауне и флоре заповедника.

Изложенные выше факты подтверждаются выкопировками из «Летописи природы», составленной учеными ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра», статьями «Мертвый хищник – символ года», «Национальный парк «Зов тигра» и Лазовский заповедник получили дополнительную защиту», «После сигналов ОНФ в Приморском крае выявлены нарушения законодательства в парке «Зов тигра» и Лазовском заповеднике», «Идет охота с вертолета» опубликованные в средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие в статье нескольких некорректных утверждений о том, что указанные в статье нарушения являются попустительством руководства нацпарка, что директор заповедника отдал территорию заповедника под заготовку шишек, что приказ № 177 от 25.10.2017, запрещающий передачу информации о деятельности заповедника внешним источникам, издан Арамилевым В.В. для того, чтобы общественность не узнала о реальной обстановке на территории заповедника, не могут рассматриваться, как порочащие честь и достоинство истца, поскольку носят оценочный характер изложенных в статье событий.

Оценка действиям истца Арамилева В.В. дана как должностному лицу, осуществляющему руководство деятельностью заповедной территории, не содержит высказываний, имеющих лингвистические признаки оскорбительного характера по отношению к Арамилеву В.В.

В статье выражается мнение общественности, которая обеспокоена сохранением редкой флоры и фауны заповедника, которая погибает от браконьерства, пожаров, и иных негативных проявлений, создающих угрозу экологии, а также недовольство мерами, принимаемыми руководством заповедника для защиты уникальной природы заповедника.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что целью опубликования указанной статьи являлось намерение причинить вред истцу.

В ней имеет место критика действия истца, его работы, что не может восприниматься судом как унижение человеческого достоинства и обвинение его в совершении противоправного, неэтичного поведения.

С учётом общественной значимости поднятых в статье проблем, а также цели средств массовой информации, направленной на выполнение информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, судебная коллегия приходит к выводу о том, что критика действий истца, субъективная оценка его действий, данная автором статьи, не может признаваться порочащей честь и достоинство в том контексте, которое придано высказываниям, относящимся к деятельности дирекции и самого директора заповедника, отражённым в оспариваемых истцом отрывках, а потому не подлежат защите в рамках положений ст. 152 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лицу, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, предоставлено право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для признания указанных истцом сведений, как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом писем с фотографиями, не проверенными судом на предмет их достоверности, не подтверждают нарушением судом норм процессуального права, поскольку приобщение данных писем было направлено на реализацию права ответчика представлять свои возражения.

Ссылка в жалобе на то, что суд принял в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком копии из «Летописи природы», признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку подлинники «Летописи природы» находятся в ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского заповедника и национального парка «Зов тигра», стороной истца не предоставлены.

Кроме того, истец не ставит под сомнение содержание представленных документом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обосновано отказал в назначении лингвистической экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учётом предмета спора, содержания оспариваемой статьи, смысла высказываний, которые оспаривались истцом, суд не усмотрел необходимости в назначении лингвистической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия, состязательности сторон, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела. Само по себе несогласие истца с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16.04.2024.