Решение по делу № 33-859/2023 (33-7580/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2022 по апелляционным жалобам истца ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» и ответчика Васенина Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» к Васенину Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васенина Н.С., <.......> года рождения уроженца <.......>, водительское удостоверение <.......>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ А6СR г/н <.......>, поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 187923, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3479 руб., расходы по оплате экспертизы 13600 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца Поповой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Васенину Н.С. о возмещении ущерба в размере 375 847 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 958 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 27 200 рублей (том №1 л.д. 5-7, 74-75).

Требования мотивированы тем, что 01.09.2020 года в 16 часов 15 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя Камалова Р.А., работающего водителем в ГБУЗ ТО «ССМП», автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Васенина Н.С., автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Рахманова А.А., и автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Павленко А.С. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Васенина Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Васенин Н.С. совершил нарушение п. 3.2. ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные графические схемы, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета специальным звуковым сигналом. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествие по вине Васенина С.Н., автомашине, принадлежащей ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> составляет 375 847 рублей. Гражданская ответственность водителя Васенина Н.С. застрахована не была.

Васениным Н.С. 12.01.2022 года было подано встречное исковое заявление к ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», Камалову Р.А. об установлении вины Камалова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии 01.09.2020 года, взыскании с ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» ущерба в размере 54240 рублей 87 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2022 года исковое заявление Васенина Н.С. к ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка (том №2 л.д. 161-164).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» Попова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывая, что в аварии виновен только Васенин Н.С., который не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, двигался с превышением скорости. Водитель Камалов Р.А. предпринял все меры для снижения скорости, что подтверждается автотрекерами скорости движения автомобиля скорой помощи. Вина ответчика доказана и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Ответчик Васенин Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Литвин Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия вины Васенина Н.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Считает, что водитель скорой помощи, выезжая на перекресток улиц Широтная - Федорова на красный сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства и что все участники дорожного движения видят его. Кроме того, водитель скорой помощи вообще не предпринял мер к снижению скорости перед выездом на перекресток, то есть не убедился в безопасности маневра, если бы водитель скорой помощи не выехал на перекресток, то аварии вообще бы не было.

Третье лицо Камалов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить иск, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Васенин Н.С., который двигался с большой скоростью, машину ответчика он не видел.

Третьи лица Рахманов А.А., Павленко А.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» и ответчик Васенин Н.С.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» в лице представителя Остроумовой Л.А. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» в полном объеме (том №2 л.д. 181-185).

В доводах жалобы указывает, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Васенин Н.С. совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковым мачком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ответственность за которое предусмотрена п. 12.17 КоАП РФ.

Отмечает, что автомобиль ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> обслуживал вызов, которому была присвоена срочность «1», то есть пациенту требовалось оказание помощи при угрозе его жизни.

Считает, что водитель Камалов Р.А., исполняя неотложное служебное задание, выполнив требование о включении маячков синего цвета и специального звукового сигнала, не имея оснований предполагать, что специальному транспортному средству под его управлением не уступит дорогу какое-либо из транспортных средств, принял решение воспользоваться преимуществом движения, выполнил требования п. 3.1 ПДД РФ, в полной мере убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение.

Кроме того, из приложенных к материалам дела доказательств – показаний автотрекера, установлено, что скорость транспортного средства ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> была снижена настолько, чтобы убедиться в безопасности маневра.

Полагает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, был неверно сделан вывод о скорости транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак <.......> – 59 км/ч, из материалов видео очевидно, что скорость его была настолько высокой, что заблаговременно заметить его появление на полосе движения, чтобы избежать столкновение, было невозможно, автомобиль скорой помощи весом 3500 кг почти перевернуло от столкновения с автомобилем LADA.

Также указывает, что судом сделан неверный вывод и не приняты во внимание данные автотрекера, свидетельствующие о том, что автомобиль скорой помощи снизил скорость чтобы убедиться в дорожной ситуации, судебным экспертом по какой-то причине скорость автомобиля ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> не была определена.

В апелляционной жалобе Васенин Н.С. в лице представителя Литвин Г.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2022 года по гражданскому делу №2-636/2022 и отказать ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том №2 л.д. 199-201).

В доводах жалобы указывает, что причинно-следственная связь между вмененным Васенину Н.С. нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, не усматривается, а состоявшееся вступившее в силу решение суда по делу об административном правонарушении, которым Васенин Н.С. был признан виновным в нарушении п. 3.2. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, не подтверждает того факта, что это нарушение стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что вынесенные судебные акты в рамках административного производства сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии или наличии вины кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также указывает, что Камалов Р.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что им не оспаривалось, при этом исходил из права, предоставленного ему, как водителю специального транспортного средства, движущегося с включенным звуковым и световым сигналом, однако право проезда на запрещающий сигнал светофора при включении проблескового маячка, обусловлено обязанностью водителя убедиться в том, что ему уступают дорогу.

Считает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водитель Камалов Р.А. не исполнил данного предписания, въехал на перекресток на запрещающий сигнал, не убедившись, что другие водители, в частности Васенин Н.С., уступают ему дорогу и создал аварийно-опасную ситуацию, в которой водитель Васенин Н.С. должен был принять меры экстренного торможения, при таких обстоятельствах вину невозможно признать обоюдной.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы экспертом отмечено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......>.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в истребовании документов, подтверждающих размер ущерба, поскольку транспортное средство ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> уже отремонтировано.

В отзыве на апелляционную жалобу Васенина Н.С. ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.09.2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том №2 л.д. 219-220).

Ответчик Васенин Н.С., третьи лица Рахманов А.А., Павленко А.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив судебного эксперта Ондуша Д.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Тюмень, улица Широтная, д. 33/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», под управлением водителя Камалова Р.А., работающего водителем в ГБУЗ ТО «ССМП», автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Васенина Н.С., автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Рахманова А.А., и автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Павленко А.С.

Гражданская ответственность водителя Васенина Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 года Васенин Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за то, что 01.09.2020 года в 16 часов 15 минут напротив дома 33/1 по адресу: <.......>, управляя автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак <.......>, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями: ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Камалова Р.А., а Toyota Platz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Рахманова А.А., Lifan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Павленко А.С., чем нарушил требования п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2021 года, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.11.2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Васенина Николая Сергеевича – оставлены без изменения, жалоба Васенина Н.С. – без удовлетворения (дело № 5 -1002/2020/7/6м л.д. 152- 158, 192-195, 217-219).

Из материалов административного дела, представленного видео с места аварии, усматривается, что при движении у автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Другие участники дорожного движения, увидев машину скорой медицинской помощи остановились.

Из видео, изъятого из автомобиля скорой помощи, видно, что автомобиль LADA 217230, государственный регистрационный знак <.......>, при подъезде к перекрестку находился в зоне видимости водителя Камалова Р.А.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 14.07.2022 года, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: - непосредственно перед происшествием водитель автомобиля ГАЗ A6CR с включенным проблесковыми маяками синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом двигался по проезжей части ул. Широтной со стороны ул. Мельникайте, намереваясь проехать перекресток с ул. Н. Федорова в прямом направлении; водитель автомобиля LADA 217230 непосредственно перед происшествием двигался по ул. Н. Федорова со стороны ул. 30 лет Победы, намереваясь проехать перекресток с ул. Широтной в прямом направлении; - на перекресток водитель автомобиля ГАЗ A6CR выехал из крайней левой полосы ул. Широтной; водитель автомобиля LADA 217230 выехал на перекресток из крайней правой полосы ул. Н. Федорова; - скорость движения автомобиля LADA 217230 непосредственно перед столкновением составляла около 59 км/ч; определить скорость движения автомобиля ГАЗ A6CR перед столкновением не представляется возможным; - к моменту столкновения водители автомобилей ГАЗ А6СR и LADA 217230 существенным образом не успели изменить траекторию своего движения в результате чего угол столкновения (угол между продольными осями) указанных ТС составил около 90°; - расположение места столкновения автомобилей ГАЗ А6СR и LADA 217230, указанное на схеме места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия) от 01.09.2020 года в полной мере согласуется фактическим расположением места столкновения; - удар при столкновении произошел передней левой частью (левая половина среднего бампера, левая часть передней кромки капота) автомобиля ГАЗ А6СR. в район правой передней части (правое переднее колесо, правое переднее крыло) автомобиля LADA 217230; - при ударе произошло взаимное зацепление автомобилей ГАЗ А6СК и LADA 217230 на участке контакта, из-за чего в начальной стадии отбрасывания оба указанных ТС начали разворачиваться в направлении хода движения часовой стрелки, после чего автомобили расцепились, и каждый продолжил дальнейшее движение по собственной траектории; - автомобиль ГАЗ А6СR продолжил двигаться по дуге в направлении против хода часовой стрелки, после чего остановился в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия; - автомобиль LADA 217230 после столкновения продолжил двигаться в неуправляемом состоянии с разворачиванием в направлении хода часовой стрелки; - в процессе движения в неуправляемом состоянии автомобиль LADA 217230 своей задней правой угловой частью столкнулся с задней левой угловой частью автомобиля Тоуоtа Р1аtz, водитель которого остановился на перекрестке, чтобы уступить дорогу автомобилю ГАЗ А6СR; - далее автомобиль LADA 217230 своей задней левой угловой частью столкнулся с передней правой угловой частью автомобиля Lifan 215800, водитель которого остановился позади автомобиля Тоуоtа Р1аtz, чтобы уступить дорогу автомобилю ГАЗ А6СR.

Мощность специального звукового сигнала автомобиля ГАЗ А6СR позволяла услышать данный сигнал из салона легкового автомобиля на расстоянии не менее 48, 2 м от источника сигнала (от автомобиля ГАЗ А6С R). В указанных условиях водитель автомобиля LADA 217230 гарантированно располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ А6СR. Водитель автомобиля LADA 217230 в своих объяснениях от 03.09.2020 года указал, что он не слышал специальный звуковой сигнал, подаваемый автомобилем ГАЗ А6СR. Причина, по которой водитель автомобиля LADA 217230 не слышал специальный звуковой сигнал, в объяснениях не указана. Ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля LADA 217230 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ А6СР. (в случае, если действительно не слышал звук работы специального звукового сигнала), не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ГАЗ А6СR при соблюдении требований ПДД РФ гарантированно располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA 217230. В экспертной практике под причиной дорожно-транспортного происшествия понимается обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее возникновение дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой ситуации таким обстоятельством безусловно явились действия водителя автомобиля ГАЗ А6СR, не соответствующие требованиям ПДД РФ. Другими словами, одной из причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ГАЗ А6СR, который выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора со включенным специальным звуковым сигналом и включенными проблесковыми маячками синего цвета, не убедился в безопасности дальнейшего движения. Что касается действий водителя автомобиля LADA 217230, то применительно к рассматриваемой ситуации необходимо отметить следующее: мощность специального звукового сигнала автомобиля ГАЗ А6СR позволяла услышать данный сигнал из салона легкового автомобиля на расстоянии не менее 48,2 м от источника сигнала (от автомобиля ГАЗ А6СR). В указанных условиях водитель автомобиля LADA 217230 гарантированно располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ А6СR. В этом случае одной из причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует считать действия водителя автомобиля LADA 217230, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля LADA 217230 в своих объяснениях от 03.09.2020 года указал, что он не слышал специальный звуковой сигнал, подаваемый автомобилем ГАЗ А6СR. Причина, по которой водитель автомобиля LADA не слышал специальный звуковой сигнал, в объяснениях не указана. В этом случае определить экспертным путем степень влияния действий водителя автомобиля LADA на последующее возникновение аварийной ситуации не представляется возможным (том №2 л.д. 91-127).

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 18.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> после дорожно-транспортного происшествия 01.09.2020 года по средним рыночным ценам составляет 375847 рублей (том №1 л.д. 98 – 243).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3.1, 3.2, 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу об установлении вины обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в равных долях по 50% и соответственно взыскании с Васенина Н.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» стоимости восстановительного ремонта автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187923 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из проанализированной судом дорожной-транспортной ситуации, действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, в данном происшествии имеется равная вина обоих водителей (по 50%), оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» о том, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Васенин Н.С. совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенным проблесковым мачком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ответственность за которое предусмотрена п. 12.17 КоАП РФ, автомобиль ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> обслуживал вызов, которому была присвоена срочность «1», то есть пациенту требовалось оказание помощи при угрозе его жизни, водитель Камалов Р.А., исполняя неотложное служебное задание, выполнив требование о включении маячков синего цвета и специального звукового сигнала, не имея оснований предполагать, что специальному транспортному средству под его управлением не уступит дорогу какое-либо из транспортных средств, принял решение воспользоваться преимуществом движения, выполнил требования п. 3.1 ПДД РФ, в полной мере убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение, из приложенных к материалам дела доказательств – показаний автотрекера, установлено, что скорость транспортного средства ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> была снижена настолько, чтобы убедиться в безопасности маневра, экспертом, проводившим судебную экспертизу, был неверно сделан вывод о скорости транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак <.......> – 59 км/ч, из материалов видео очевидно, что скорость его была настолько высокой, что заблаговременно заметить его появление на полосе движения, чтобы избежать столкновение, было невозможно, автомобиль скорой помощи весом 3500 кг почти перевернуло от столкновения с автомобилем LADA, судом сделан неверный вывод и не приняты во внимание данные автотрекера, свидетельствующие о том, что автомобиль скорой помощи снизил скорость чтобы убедиться в дорожной ситуации, судебным экспертом по какой-то причине скорость автомобиля ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> не была определена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений водителем ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водитель автомобиля ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......>, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Указание в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание данные автотрекера, свидетельствующие о том, что автомобиль скорой помощи снизил скорость, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из представленных данных автотрека действительно прослеживается, что водитель ГАЗ A6CR снизил скорость движения, между тем, при выезде на запрещающий сигнал светофора и снижении скорости водитель скорой помощи не убедился в безопасности своего маневра, что и послужило в том числе причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Васенина Н.С. об отсутствии его вины признаются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что автомобиль ГАЗ A6CR двигался с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, а попутные автомобили начали останавливаться, соответственно Васенин Н.С. обязан был снизить скорость, и продолжить движения лишь убедившись в том, что он не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным спецсигналом, чего им в нарушение предписаний п.п.3.2 и 10.1 ПДД выполнено не было. Кроме того, из заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 14.07.2022 года, мощность специального звукового сигнала автомобиля ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> позволяла услышать данный сигнал из салона легкового автомобиля на расстоянии 48,2 м. от источника сигнал, соответственно, водитель автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения имел объективную возможность услышать специальный звуковой сигнал, находясь от автомобиля ГАЗ A6CR на расстоянии более 48,2 м.

В условиях места происшествия водитель автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, имел объективную возможность услышать специальный звуковой сигнал, находясь от автомобиля ГАЗ A6CR, на расстоянии 48,2 м.. Следовательно, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля LADA 217230, гарантированно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ A6CR.

Довод жалобы ответчика, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не подтверждает факт того, что вмененное ему нарушение стало причиной ДТП признается несостоятельным, поскольку вина ответчика в нарушении п. 3.2 ПДД установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и именно не предоставление Васениным Н.С. преимущества для проезда спецтехнике стало в том числе причиной ДТП. То обстоятельство, что водитель скорой помощи Камалов Р.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедившись в своей безопасности было учтено судом первой инстанции, в связи с чем суд и признал вину водителей обоюдной.

Ссылка Васенина в апелляционной жалобе на выводы судебной экспертизы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ГАЗ A6CR, не может являться основанием для перераспределения степени вины участников ДТП, поскольку в заключении судебной экспертизы содержится вывод не только о несоответствии действий водителя ГАЗ A6CR требованиям ПДД, но также указано на не соответствие действий водителя Лада требованиям ПДД, эти же выводы экспертом были поддержаны и в суде апелляционной инстанции, а также дополнительно отражено, что с технической точки зрения водитель автомобиля Лада должен был услышать звуковой сигнал автомобиля скорой помощи и уступить дорогу, а водитель скорой помощи воспользовавшись преимуществом, должен был убедиться, что его пропускают.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в совокупности с объяснениями участников происшествия, а также имеющейся видеозаписью, с достоверностью свидетельствуют об обоюдной вине водителей Васенина Н.С. и Камалова Р.А. в данном ДТП.

Сами доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Кроме того, для проверки доводов апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ондуш Д.М., который в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 14.07.2022 года.

Довод апелляционной жалобы Васенина Н.С. о том, что судом необоснованно было отказано в истребовании документов, подтверждающих размер ущерба, поскольку транспортное средство ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......> уже отремонтировано, судебная коллегия во внимание не принимает, так как размер ущерба причиненного автомобилю ГАЗ A6CR, государственный регистрационный знак <.......>, подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от 18.05.2021 года, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено. Тот факт, что автомобиль истца в настоящий момент отремонтирован не может являться основанием для отказа во взыскании ущерба и более того представителем истца отрицался данный факт.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» и ответчика Васенина Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.