Решение по делу № 2-1035/2022 от 12.01.2022

66RS0006-01-2021-005461-64

№ 2-1035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Таланкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Таланкина А. В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Таланкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 03 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 780812 рублей 74 копейки на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование от 11 августа 2021 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 30 марта 2022 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 679 537 рублей 53 копейки, по процентам – 18422 рубля 89 копеек. Согласно общим условиям договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями, что составляет 291600 рублей. На основании изложенного истец, с учетом заявления от 30 марта 2022 года просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2022 года по уплате суммы основного долга в размере 679 537 рублей 53 копейки, по уплате процентов в размере 18422 рубля 89 копеек, проценты по ставке 12,20% годовых за пользование кредитом с 31 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности (но не более чем по дату 11 февраля 2027 года), расходы по уплате государственной пошлины 16742 рубля 73 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN polo (VIN): < № >, Модель, № двигателя: < № >, кузов: < № >, Категория ТС: В, 2020 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 291600 рублей.

Ответчик Таланкин А.В. обратился со встречным иском, в котором указал, что платежи по кредитному договору осуществлялись ответчиком в соответствии с графиком. 28 декабря 2020 года на основании заявления ответчика ему были предоставлены кредитные каникулы на три месяца до марта 2021 года, по истечении которых ответчик продолжал осуществлять платежи в соответствии с графиком. Решение банка о досрочном возврате кредита, оформленное в соответствии с требованиями Общих условий и содержащее текст «уведомление о досрочном возврате кредита» ответчику не поступало. При этом 05 декабря 2021 года поступило сообщение о просроченной задолженности в сумме 72965 рублей 28 копеек, которая была погашена путем внесения 08 декабря 2021 года суммы 78000 рублей. Таким образом, все текущие обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком и просроченной задолженности на указанную дату он не имел. В связи с чем у истца отсутствуют законные основания для требования о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, а также право на самостоятельное перемещение предмета залога и изменение его места нахождения. Вместе с тем, банк 09 декабря 2021 года в вечернее время, не имея на то законных оснований изъял заложенное транспортное средство с места парковки в г. Верхняя Пышма и переместил на стоянку в г. Екатеринбурге. При этом банком не были соблюдены положения Общих условий, регламентирующие порядок изъятия заложенного имущества. Поскольку задолженности по кредитному договору у ответчика не имеется, право требовать досрочного взыскания кредита у банка отсутствует, отсутствуют и законные основания для удержания заложенного имущества банком. На основании изложенного ответчик во встречном иске просит истребовать заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN polo (VIN): < № >, Модель, № двигателя: < № >, кузов: < № >, 2020 года выпуска, из чужого незаконного владения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на встречный иск представитель банка указал, что автомобиль являющийся предметом спора, является предметом залога обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 03 марта 2020 года заключенному с Таланкиным А.В. При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с Общими условиями договора потребительского кредитования в ПАО «БыстроБанк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать, а должник обязан передать залог кредитору. Банк направляет требование заемщику в порядке и способами, предусмотренными Правилами информирования. Заемщик считается получившим требование в момент отправки банком соответствующего требования или размещения требования в системе. При этом при направлении требования с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (sms-сообщение), мобильных мессенджеров или через систему, заверенная банком копия документа (скриншота) с информацией о направлении заемщику требования признается сторонами доказательством факта направления требования. При направлении требования с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (sms-сообщение), данная информация может предоставляться банку в отчете через систему оператора связи, оказывающего банку услуги по отправке sms-сообщений. В случае если должник в течение 1 календарного дня с момента получения требования не передал залог кредитору, кредитор вправе наложить на залог свои знаки запрета и/или самостоятельно изменить местонахождение залога (вывезти его на свою территорию или передать на ответственное хранение третьему лицу). 11 августа 2021 года истец в связи с допущенной просрочкой по договору сроком более 60 календарных дней, направил в адрес ответчика требование о передаче предмета залога – автомобиля на хранение кредитору до полного исполнения обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, действия банка по изъятию у ответчика заложенного имущества соответствует условиям кредитного договора. В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство в полном объеме. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. С момента предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, ответчик должен погасить как просроченную задолженность, так и всю сумму кредита, вместе с начисленными процентами за пользование кредитом, что до настоящего времени не выполнено. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, проинформировав должника о необходимости передачи предмета залога. Заявленные ответчиком требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Таланкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации.

Представитель ответчика Рыбин О.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Полагал, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Третье лицо ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 780712 рублей 74 копейки на срок по 03 марта 2027 года, под 12,20% годовых на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN polo (VIN): < № >, Модель, № двигателя: < № >, кузов: < № >, Категория ТС: В, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 15-19).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение к Индивидуальным условиям). Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору автомобиль VOLKSWAGEN polo (VIN): < № >, Модель, № двигателя: < № >, кузов: < № >, Категория ТС: В, 2020 года выпуска был передан Банку в залог. Оценка предмета залога составила 729 000 (п. 20 индивидуальных условий договора).

Дополнительным соглашением от 03 июня 2020 года к кредитному договору < № > от 03 марта 2020 года установлен размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме 769573 рубля 44 копейки, по процентам – 7186 рублей 24 копейки, а также график погашения кредита со сроком исполнения обязательств 12 апреля 2027 года (т. 1 л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2020 года к кредитному договору < № > от 03 марта 2020 года установлен размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме 734016 рублей 44 копейки, по процентам – 11524 рубля 59 копеек, а также график погашения кредита со сроком исполнения обязательств 11 февраля 2027 года (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно выписке по счету заемщика денежные средства в размере 780712 рублей 74 копейки были выданы ответчику единовременно путем перечисления денежных средств на счет < № >, открытый на имя ответчика. Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 4.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором.

Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в случаях: нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по Кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; невыполнения заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает; неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена индивидуальными условиями; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.19 Общих условий).

Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору предусматривается в Индивидуальных условиях (п. 5.1.1 общих условий).

Пунктом 5.2.1 Общих условий стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит. Указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Залог, устанавливаемый Сторонами в соответствии с настоящим разделом, предусматривается с оставлением заложенного Товара у Заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк вправе потребовать, а Заемщик при получении требования обязан передать заложенный Товар Банку на время действия Кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на Заемщика. Стороны оценивают Товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного Товара в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (п.п. 5.2.3 – 5.2.6 Общих условий).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся не в полном объеме, в мае и июне 2021 года платежи не вносились, также не вносились платежи с августа по ноябрь 2021 года включительно, что следует из выписки по счету заемщика (т. 1 л.д. 162-163) доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи уплачивались ответчиком с нарушением установленного графика платежей, просрочка длилась более 60 календарных дней, истец 11 августа 2021 года предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору в полном объеме (т. 1 л.д. 45), которое до настоящего времени не исполнено.

Вопреки доводам ответчика, уведомление о досрочном возврате кредита было оформлено и направлено заемщику в полном соответствии с требованиями п. 4.20 Общих условий.

Суд полагает, что в данном случае у банка в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, график платежей не соблюдался, в мае и июне 2021 года платежи ответчиком не вносились, также как не вносились они и в период с августа по ноябрь 2021 года включительно.

Доводы ответчика о погашении задолженности в декабре 2021 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты причитающихся банку процентов ответчиком не представлено. Внесенная ответчиком 08 декабря 2021 года сумма в 78000 рублей недостаточна для погашения суммы кредита. При предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов у заемщика возникает обязанность уплатить не только текущую задолженность, но и возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентам, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем его доводы об отсутствии задолженности признаются судом несостоятельными и отклоняются.

На 30 марта 2022 года задолженность по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком платежей составляет697960 рублей 42 копейки, из которых 679 537 рублей 53 копейки - сумма основного долга, 18422 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом, что следует из расчета задолженности, предоставленного истцом.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчик доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представил.

Оснований для зачета в счет погашения задолженности платежа от 1 апреля 2022 года в размере 7000 рублей у суда не имеется, поскольку из представленной копии квитанции не представляется возможным определить на какой счет и в счет исполнения каких обязательств данный платеж произведен, при том, что плательщиком является Л.С.Т., номер кредитного договора и счета не указаны, данный платеж в предоставленной стороной ответчика выписке по счету заемщика не указан.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что у него отсутствует просроченная задолженность, однако в данном случае, учитывая обоснованное предъявление банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, отсутствие просроченной задолженности не имеет правового значения, поскольку ответчик с момента предъявления требования обязан вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Доводы ответчика о наличии у него нового графика платежей и его исполнения не могут являться основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку представленная ответчиком копия графика платежей не содержит отметок банка, в том числе подписи и печати. Кроме того, банк свои требования о взыскании задолженности поддерживает, из пояснений представителя ответчика следует, что никаких дополнительных соглашений устанавливающих представленный график между банком и заемщиком не заключалось, последнее дополнительное соглашение было заключено сторонами 29 декабря 2020 года. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами были изменены условия кредитного договора, в том числе и в части утверждения нового графика платежей в связи с отказом банка от досрочного истребования кредита.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2022 года в сумме 697960 рублей 42 копейки подлежит удовлетворению.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 12.20% годовых, начиная с 31 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 11 февраля 2027 года).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, с 31 марта 2022 года проценты подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,20% годовых, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 11 февраля 2027 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору < № > от 03 марта 2020 года является залог приобретаемого автомобиля. Согласно индивидуальным условиям оценка предмета залога составляет 729 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям кредитного договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль в счет исполнения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору. Факт систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору установлен. На день рассмотрения дела в суде сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме не имеется. Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 40% от его оценочной стоимости.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта общих условий, поскольку если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что прямо установлено ч. 10 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а п. 5.2.6 Общих условий ущемляет права заемщика, так как дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку автомобиля и не зависит от периода использования транспортного средства и его фактического состояния, износа, при том, что истец приобрел автомобиль 03 марта 2020 года по цене 810 000 рублей (л.д. 38).

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 729 000 рублей.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 729000 рублей.

Транспортное средство VOLKSWAGEN polo (VIN): < № >, 2020 года выпуска, до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком, что следует из информации предоставленной ГИБДД на судебный запрос.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что собственником спорного имущества – автомобиля VOLKSWAGEN polo (VIN): < № >, Модель, № двигателя: < № >, кузов: < № >, 2020 года выпуска является Таланкин А.В.

Также судом установлено, что указанный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора < № > от 03 марта 2020 года, заключенного между сторонами, передан в залог ПАО «БыстроБанк» в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действовавшими на момент заключения договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар (а также оригиналы правоустанавливающих документов на товар, все технические и иные документы, необходимые для реализации товара, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем товара) банку до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика.

Банк направляет вышеуказанное требование заемщику в порядке и способами, предусмотренными Правилами информирования. Заемщик считается получившим требование в момент отправки банком соответствующего требования или размещения требования в системе. При этом при направлении требования с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (sms-сообщение), мобильных мессенджеров или через систему, заверенная банком копия документа (скриншота) с информацией о направлении заемщику требования признается сторонами доказательством факта направления требования. При направлении требования с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (sms-сообщение), данная информация может предоставляться банку в отчете через систему оператора связи, оказывающего банку услуги по отправке sms-сообщений (п. 5.2.3.1 Общих условий).

Согласно п. 5.2.3.2 Общих условий в случае если заемщик в течение 1 календарного дня с момента получения требования не передал заложенный товар банку, банк вправе наложить на товар свои знаки запрета и/или самостоятельно изменить местонахождение товара (вывезти его на свою территорию или передать на ответственное хранение третьему лицу). При этом заемщик обязан, по первому требованию банка, непосредственно в момент обращения передать банку оригиналы правоустанавливающих документов на товар, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации товара, в случае необходимости, продлив срок действия таких документов, а также передать банку комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем товара.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (возникновение задолженности, невнесение платежей в соответствии с графиком) нашел вое подтверждение при рассмотрении дела, банк обоснованно в соответствии с п. 5.2.3 Общих условий изменил место нахождение заложенного имущества - автомобиля VOLKSWAGEN polo (VIN): < № >, 2020 года выпуска, переместив его на стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 5А.

Являясь залогодержателем автомобиля VOLKSWAGEN polo (VIN): < № >, 2020 года выпуска, ПАО «БыстроБанк» воспользовался своим правом и при наличии достаточных к этому оснований, изменил место нахождение автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество находится у ПАО «БыстроБанк» (залогодержателя) на законных основаниях. В связи с чем требования встречного иска Таланкина А.В. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт нахождения заложенного имущества у залогодержателя на законных основаниях установлен судом, доводы ответчика о нарушении процедуры изменения места нахождения предмета залога при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеют правового значения. Кроме того данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л.С., которая с ее слов является бывшей супругой заемщика, брак расторгнут в январе 2022 года, а также из принятой судом для обозрения переписки данного свидетеля с представителями банка, согласно которой вопрос о перемещении автомобиля обсуждался участниками переписки до непосредственного изъятия автомобиля, заемщику достоверно было известно о наличии у него задолженности по кредитному договору выставлении банком требования о досрочном возврате кредита, наличии у банка намерения изменить место нахождение заложенного автомобиля и переместить его на стоянку банка, о чем было сообщено заемщику и его супруге.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Таланкина А.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования уменьшены истцом в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16742 рубля 73 копейки.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование предъявленное во встречном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Таланкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Таланкина А. В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору < № > от 03 марта 2020 года по состоянию на 30 марта 2022 года в размере 697960 рублей 42 копейки, из которых 679 537 рублей 53 копейки - сумма основного долга, 18422 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 16 742 рубля 73 копейки.

Продолжить начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 12.20% годовых, начиная с 31 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 11 февраля 2027 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN polo (VIN): < № >, Модель, № двигателя: < № >, кузов: < № >, Категория ТС: В, 2020 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 729 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Таланкина А. В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» об истребовании имущества отказать.

Взыскать с Таланкина А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова