Решение по делу № 2-2175/2019 от 22.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, на приобретение автотранспортного средства, сроком на 36 месяцев. Сумма кредита составила 1 061 246.96 руб.

Пунктом 9 указанного договора была предусмотрена обязанность Заемщика заключить договор страхования, где Заемщик обязан обеспечить страхование рисков: причинение вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности.

    16.09.2017    между истцом <ФИО>1 и ответчиком - ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор страхования № СП2.2. Согласно п. 1 пп.15, страховая сумма равна сумме кредита, которая уменьшается в связи с погашением задолженности по кредитному договору. На основании п. 1 п.п. 14. договора страхования, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является <ФИО>1.

Из суммы кредита была удержана сумма страховой премии в размере 124 165.89 руб. 89 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 не имеет перед ООО «Сетелем Банк» неисполненных обязательств, о чем свидетельствует банковская справка об отсутствии задолженности по кредиту, истец в полном объеме погасила целевой потребительский кредит за 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в ООО «СК КАРДИФ» направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования, о возврате части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду страхования, по причине досрочного погашения кредита. Данное заявление рассмотрено ответчиком и оставлено без удовлетворения, что, по мнению истца, нарушает ее права.

Поскольку по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем назначено застрахованное лицо (истец), само страхование, является обеспечением исполнения кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором, то есть договором, заключенным лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В кредитном договоре, заключенном между истцом и ООО «Сетелем Банк», такое обеспечение исполнения обязательств закреплено (п. 9 договора).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Положения данной нормы являются императивными (обязательными) и не предусматривают возможность их изменения договором (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений данной статьи следует, что объективное прекращение ответственности страхователя (аннулирование страховой суммы) является обстоятельством, аналогичным отсутствию страхового риска и отсутствию возможности наступления страхового случая (при страховой сумме равной нулю, наступление страхового случая не повлечет выплаты), что в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ дает основания для возврата части страховой премии, пропорционально времени досрочного прекращения действия договора страхования. Поскольку личное страхование является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, то его прекращение происходит одновременно с прекращением основного обязательства (кредитного договора).

К данным правоотношениям также применимы нормы закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Так, п. 1 ст. 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в адрес ООО «СК КАРДИФ» направлена претензия, в которой она просила в течение 10 дней с момента получения претензии удовлетворить ее требования и вернуть ей часть страховой премии в следующем размере: 124 165.89 : 36 = 3 449.05 рублей за один месяц. 3 449.05 х 12 = 41 388.60 руб. составила страховая премия за 12 месяцев. 124 165.89 - 41 388.60 = 82 777.29 руб.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КАРДИФ» дан ответ (исх. № И20181218/035), в котором в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

На основании п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При неисполнении данного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла ответственность за неисполнение требования <ФИО>1 о возврате части страховой суммы.

Основываясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, неустойка равна цене заказа, что составляет 124 165.89 руб. 89 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» часть страховой премии по договору страхования № СП2.2. в размере 82 777 руб. 29 коп., неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 165.руб. 89 коп., штраф, в размере 50% (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика извещенного в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102247951, на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 061 246.96 руб., сроком на 36 месяцев.

    16.09.2017     между истцом <ФИО>1 и ответчиком - ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключен договор страхования № СП2.2. Согласно п. 1 пп.15, страховая сумма равна сумме кредита, которая уменьшается в связи с погашением задолженности по кредитному договору. На основании п. 1 п.п. 14. договора страхования, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является <ФИО>1.

Сумма страховой премии составила 124 165.89 руб. 89 коп., была оплачена за счет кредитных средств.

В обоснование требований о взыскании части суммы уплаченной в счет страховой премии, истец ссылается на погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и возникновении у нее права на возврат страховой премии уплаченной за весь срок страхования пропорционально оставшемуся сроку страхования в виду того что возможность наступления страхового случая в связи с отсутствием задолженности по кредиту отсутствует.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве указывает на отсутствие законных оснований для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, поскольку такого основания для прекращения действия договора страхования либо его расторжения ни положениями ст. 958 ГК РФ, но условиями договора страхования не предусмотрено, возможность наступления страхового случая по договору не отпала.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным согласиться с обоснованностью позиции истца.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Добровольное страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования был заключен на основании заявления.

Истец, подписав договор страхования, дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно Договору страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" срок действия договора страхования составляет 36 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вернул полученные денежные средства в АО "Альфа-Банк", досрочно исполнив обязательства по кредитному договору.

Указанное обстоятельство, по доводам истца, является основанием для возврата ему части оплаченных страховых премий.

Суд находит позицию истца убедительной по следующим основаниям.

Вопреки возражениям ответчика Договором страхования предусмотрены условия о возврате страховой премии в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно условиям, изложенным в третьем абзаце данного раздела, в случае если страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования считает прекратившим свое действия с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

При указанных обстоятельствах учитывая обращение истца к страховщику с претензией с заявлением о желании прекращения действия договора страхования и возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, суд находит позицию истца о необоснованном отказе страховщика от возврата части страховой премии основанной на условиях договора.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей возврату в счет страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, суд находит арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет части уплаченной страховой премии суммы в размере 82777 руб. 29 коп., пропорционально оставшемуся периоду действия договора страхования.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате части страховой премии на основании ст. ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с позицией истца, что на ее правоотношения с ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку в данному случае имел место отказ истца от услуг страхования отсутствуют основания для применения положений Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки по заявленным истцом правовым основаниям, поскольку данные нормы предусматривают возможность взыскания с исполнителя неустойки в виду ненадлежащего качества оказания услуг.

Между тем, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя на возврат части страховой премии, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст. 15 данного закона обоснованным.

    При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушенных прав истца, период нарушение, отсутствие негативных последствий, принципы разумности и соразмерности и определяет компенсацию в суммах по 1000 руб..

    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате части страховых премий в досудебном порядке, требования которой выполнены не были, установлено основание для взыскания штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы отзыва ответчиков о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа допущенному нарушению и наличии основания для его снижения с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию суммы в счет штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежат уменьшению до 30 000 руб.

    В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 800 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2983 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в пользу <ФИО>1 в счет уплаченной страховой премии сумму в размере 82777 руб. 29 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет штрафа, 12000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ООО СК «Кардиф» в доход местного бюджета 2983 руб. 32 коп. в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья