Решение по делу № 33а-5438/2015 от 30.09.2015

Судья Никитенкова Е.В.                      дело № 33а-5438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л.., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республики Коми, допущенное при ведении исполнительного производства <Номер обезличен>, выразившееся в ненаправлении по месту исполнения – в ОАО «Сбербанк России», распорядительных документов о погашении задолженности должника и отмене мер по обращению взыскания на доходы Лапшина Н.В..

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин В.М., действуя в интересах в интересах Лапшина Н.В., обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республики Коми, допущенное при ведении исполнительного производства <Номер обезличен>, выразившееся в не направлении по месту исполнения – в ОАО «Сбербанк России», распорядительных документов о погашении задолженности должника и отмене мер по обращению взыскания на доходы Лапшина Н.В., указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республики Коми в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Лапшиной Л.А. денежных средств в сумме ... руб. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республики Коми возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в его пользу денежных средств в сумме ... руб. На основании его заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республики Коми <Дата обезличена> вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, однако судебным приставом-исполнителем не были направлены по месту исполнения – в ОАО «Сбербанк России», распорядительные документы о погашении задолженности должника Лапшина Н.В. и отмене мер по обращению взыскания на его доходы, что повлекло излишнее удержание в пользу ФИО6 ... руб.

В судебном заседании Лапшин Н.В. и его представитель Елькин В.М. жалобу подержали, пояснили, что о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Лапшин Н.В. и нарушении его прав как взыскателя узнал из ответа на его обращение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полученного им <Дата обезличена>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республики Коми ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы, не согласилась, признала отсутствие доказательств направления в ОАО «Сбербанк России» постановлений об уменьшении задолженности должника Лапшина Н.В. и отмене мер по обращению взыскания на его доходы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку Лапшиным Н.В. пропущен срок подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 16.1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьёй 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачёте встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 данной статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен>, выданного ... городским судом Республики Коми <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Лапшина Н.В. в пользу ФИО6 задолженности в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> обращено взыскание на пенсию должника Лапшина Н.В., копия исполнительного листа направлена для производства удержаний в ОАО «Сбербанк России» Коми ОСБ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен>, выданного ... городским судом Республики Коми <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с ФИО6 в пользу Лапшина Н.В. задолженности в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО8 о зачёте встречных однородных требований <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, остаток долга по исполнительному производству <Номер обезличен> уменьшен до ... руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника Лапшина Н.В. в связи с погашением задолженности в полном объёме.

Копии постановлений о зачёте встречных однородных требований от <Дата обезличена> и об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий – в ОАО «Сбербанк России» своевременно не направлялись, в результате чего из пенсии Лапшина Н.В. в пользу ФИО6 излишне удержаны денежные средства в сумме ... руб.

Удовлетворяя заявленные Лапшиным Н.В. требования суд исходил из того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару

УФССП России по Республики Коми, допущенное при ведении исполнительного производства <Номер обезличен>, выразившееся в не направлении по месту исполнения – в ОАО «Сбербанк России», распорядительных документов о погашении задолженности должника и отмене мер по обращению взыскания на доходы Лапшина Н.В., что повлекло нарушение его прав в виде излишнего удержания денежных средств.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержались и в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшем до 15 сентября 2015 года, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела Лапшину Н.В. об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя было уже известно <Дата обезличена>, о чём свидетельствует жалоба Лапшина Н.В., в которой указано о том, что информация о зачёте встречных однородных требований, уменьшении суммы подлежащей взысканию до отдела Сбербанка, занимающегося выплатой пенсии, не доведена, в результате чего с него незаконно удержано более ... рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что о совершении судебным приставом оспариваемого бездействия Лапшин Н.В. узнал задолго до начала течения десяти дней, предшествовавших обращению заявителя в суд (<Дата обезличена>), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с

отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Елькину ФИО12 в интересах Лапшина Н.В. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республики Коми, допущенного при ведении исполнительного производства <Номер обезличен>.

Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми удовлетворить.

Председательствующий

Судьи