Решение от 08.06.2016 по делу № 2-2818/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2818/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис №), срок действия договора с 03 сентября 2014 года по 02 сентября 2015 года, по рискам «Каско (Ущерб, Хищение)», страховая сумма <данные изъяты> рублей, по договору установлена безусловная франшиза <данные изъяты> рублей.

В период действия договора 28 августа 2015 года автомобиль И.Е.. получил технические повреждения переднего бампера, обоих передних фар.

28.08.2015 года И.Е.. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, И.Е.. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Для проведения независимой экспертизы истец обратилась к Д.П.., по результатам проведенного исследования установлен ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-46), в которых указывает, что 28.08.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, полный комплект документов был предоставлен 03.09.2015 года, автомобиль был осмотрен, с актом осмотра истец согласился, страховая компания с учетом заявления истца о том, что транспортное средство будет эксплуатироваться в другом регионе, произвела выплату страхового возмещения на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № №, за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, также истцу был направлен ответ на претензию. Кроме того, ответчик выражает несогласие с экспертным заключением Д.П.. в части требуемого замены переднего бампера с указанным каталожным номером №, который является аналогом бампера с каталожным номером № имеющего в наличии у официального дилера, тогда как аналог поставляется только на заказ со сроком поставки свыше 30 дней, при этом, деталь – бампер поставляется окрашенной в цвет кузова и окраска данной детали включена в заключение необоснованно. Истцом не учтен размер установленной франшизы и неверно произведен расчет процентов, кроме того, ответчик не согласен с периодом взыскания процентов. В случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении исковых требований И.Е.. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истица И.Е. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ковалевой О.В.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ковалева О.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения, просил применить безусловную франшизу, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указала, что согласно представленной информации официального дилера именно указанная экспертом Д.П.. деталь переднего бампера с каталожным номером № поставляется для автомобилей в модификации автомобиля истца, указанная ответчиком деталь с каталожным номером № устанавливается на автомобили другой комплектации.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, указал, что согласно условий договора страхования форма выплаты страхового возмещения была установлена – ремонт на СТОА, выплата в денежной форме произведена на основании заявления истца с учетом эксплуатации в другом регионе, полагает, что истцу подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий ранее заключенного договора в части формы выплаты страхового возмещения – вместо ремонта автомобиля на СТОА – выплата денежных средств. Страховая компания произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицей представлено заключение № № от 29.01.2016 года, составленное Д.П.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек без учета износа.

Ответчиком ЗАО "МАКС" представлена калькуляция от 01.09.2015 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль. В заключении отсутствует указание на источники информации при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствует фототаблица, специалист непосредственно транспортное средство истца не осматривал, при расчете необоснованно не включен ряд ремонтных работ и заменяемых запасных частей, в целом указанная калькуляция не отвечает требованиям, применяемым к экспертным заключениям при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не может быть признана в качестве допустимого по делу доказательства. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Основания не доверять выводам эксперта Д.П. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе в части наличия установленных экспертом необходимых ремонтных воздействий, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, в том числе суд соглашается с доводом о необходимости замены бампера деталью с каталожным номером №, поскольку выводы эксперта в данной части подтверждены информацией официального дилера Mitsubishi в г.Ярославле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, выполненном Д.П.., в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, суд определяет на основании указанного заключения с учетом требований Правил страхования и установленной безусловной франшизой <данные изъяты> рублей, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

    Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 года по 20.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком ЗАО «МАКС» допущено нарушение срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования с момента неполной выплаты страхового возмещения – 22.09.2015 года, вместе с тем расчет процентов, произведенный истицей, судом проверен, является неверным, на основании положений ст. 395 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 года по 20.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя И.Е.. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истицей неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истицей заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 3-4).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истицы к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований И.Е. на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию в пользу истицы документально подтвержденные судебные расходы в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░