Решение по делу № 33-11553/2019 от 02.09.2019

Судья ФИО3                 Дело №

Дело № (1 инстанция)

УИД 52RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 <адрес> коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО2, Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> переулке Загородный <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «ВАЗ 212140», произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «Лексус». В вышеописанном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», куда она и обратилась с заявлением для получения страхового возмещения, в чем ей отказано. Ею была направлена претензия, ответа на которую так и не последовало. Согласно экспертному отчету ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус» (с учетом износа) составляет 582600 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика часть стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25700 руб., штраф – 12850 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В остальной части о взыскании страхового возмещения – 374300 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в местный бюджет в размере 1271 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы: с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» - 1792 руб., с ФИО1 – 26208 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 374300 руб., а также необоснованно взыскания в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26208 руб.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, собственником ТС марки «ВАЗ - 212140» является ФИО2 В.А. (водитель – ФИО7), гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 05.10.2018г.

Собственником ТС марки «Лексус RХ -270» является ФИО1 (она же и водитель), гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «СервисРезерв», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 05.10.2018г.

05.10.2018г. в 23 часа по адресу: <адрес>, пер. Загородный, <адрес> ФИО7, управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, вследствие чего произошло ДТП. Автомашине истицы причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 05.10.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2018г.

11.10.2018г. истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком 24.10.2018г. отказано истице в выплате страхового возмещения, поскольку заявленный массив повреждений ТС истицы не мог быть получен при обстоятельствах ДТП 05.10.2018г.

Истица не согласилась с решением ответчика и 09.11.2018г. обратилась в ООО «ЭК «АВТЭК» для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «АВТЭК» № от 09.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа определена в размере 582600 руб.

22.11.2018г. истица предъявила ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчиком письмом от 27.11.2018г. в выплате страхового возмещения истице отказано по тем же основаниям, что и ранее письмом от 24.10.2018г.

20.02.2019г. истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 04.04.2019г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 21.06.2019г.:

- повреждения автомашины LEXUS RX270, VIN: №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов на участке проезжей части в районе <адрес> <адрес> с участием указанного ТС под управлением ФИО1, автомашины ВАЗ 212140, VIN: №, под управлением ФИО7, а именно: Повреждения деталей автомашины LEXUS: Бампер задний, расположенный в центральной части детали, накладка бампера заднего верхняя, датчик парковки задний правый внутренний, защита бампера заднего нижняя, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.;

- повреждения деталей автомашины LEXUS: Картер КПП, подрамник передний, защита двигателя задняя, защита переднего бампера нижняя, труба приемная выхлопной системы передняя, катализатор выхлопной системы, защита пола кузова левая, а также остальные повреждения детали ТС: Бампер задний, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины LEXUS RX270, VIN: №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением составляет: 25700 руб.

Из заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 21.06.2019г. следует, что вокруг передней части автомашины LEXUS визуально дифференцируется наличие зеленых насаждений, при этом вокруг и под автомашиной LEXUS, то есть за пределами проезжей части визуально не дифференцируется наличие каких – либо следообразующих объектов, с которым могла контактировать автомашина LEXUS при выезде за пределы проезжей части. Экспертом подробно установлены зоны расположения контактирующих поверхностей автомашин, указывая, что иные сведения о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, в том числе, информация о наличии каких – либо следообразующих объектов, с которыми могли дополнительно взаимодействовать ТС участников рассматриваемого ДТП, кроме самих ТС, в представленных материалах отсутствуют. Им же установлены повреждения автомашины истицы, которые относятся к ДТП от 05.10.2018г.; повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее произведенного ремонта.Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 25700 руб., лимит ответственности ответчика по ОСАГО – 400000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1,6,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 25700 руб.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы и принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

При этом, суд, оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, а также судебной коллегии в нарушение ст.56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Изложенное также привело судебную коллегию к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по полному возмещению истцу ущерба, так как из заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 21.06.2019г., следует, что повреждения автомашины LEXUS RX270,зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ<адрес> восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 25700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения, как и выплата не в полном объеме нарушает права потребителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 04.04.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили 28000 руб., которые ответчиком не возмещены.

Поскольку экспертиза, которая по характеру поставленных перед экспертом вопросов, является сложной, ее выводы признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 28000 руб. и, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истицы частично, взыскал в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы: с ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 1792 руб., с ФИО1 в размере 26208 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены судом на частично, с ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26208 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи