Решение по делу № 22-5347/2022 от 28.07.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Алферова В.П.,

осужденного Михалева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года, которым

Михалеву Вячеславу Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Алферова В.П. и осужденного Михалева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лютов А.В. обратился с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в отношении Михалева В.А., которому по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 июня 2021 года по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 10 дней.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что 29 марта 2021 года Михалеву В.А. была сделана операция по удалению грыжи диска, у осужденного после операции имеются лопнувшие свищи, разрушение позвоночного диска приводит к парезу нижних конечностей, ему необходимо установление импланта позвоночника и лечение антибиотиками, которое ему не предоставляют. Со слов врача так же известно, что Михалеву В.А. выставлен диагноз «***». В связи с указанным адвокат просит отменить постановление суда, освободить Михалева В.А. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Суд оценивает медицинское заключение с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Михалева В.А. судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Исследовав имеющиеся медицинские документы, заключение врачебной комиссии № 59 от 8 июля 2022 года филиала «Больница **» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Михалева В.А. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением врачебной комиссии № 59 от 8 июля 2022 года филиала «Больница **» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, из которого следует, что Михалев В.А. не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Указанное заключение врачебной комиссии по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержит сведения о характере выявленных у осужденного Михалева В.А. заболеваний, ходе лечения и о результатах проведенных медицинских исследований. По результатам осмотра, комиссия врачей пришла к выводу о том, что у Михалева В.А. не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Оснований ставить под сомнение данные выводы медицинской комиссии суд апелляционной инстанции не находит, так как имеющееся у Михалева В.А. основное заболевание – лигатурный свищ послеоперационного рубца поясничной области, отсутствует в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Остальные заболевания, указанные в заключении как сопутствующие – ***, в соответствии с п.54 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, относятся к болезням костно-мышечной системы и в соответствии с международной классификацией болезней имеют код ***.

Вместе с тем, заболевания, указанные в п.54 указанного перечня, могут служить основанием для освобождения от наказания, в том случае, если они сопровождаются выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающими самообслуживание и требующими постоянной посторонней помощи.

Так как из содержания медицинского заключения, пояснений осужденного, следует, что имеющиеся у Михалева В.А. заболевания не сопровождаются выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающими самообслуживание и требующими постоянной посторонней помощи, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции признает верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Михалева В.А. имеется диагноз «***» и о том, что он не получает надлежащего лечения, материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года в отношении осужденного Михалева Вячеслава Андреевича об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.